Справа № 991/284/20
Провадження №11-сс/991/149/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

12 лютого 2020 року                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді                             ОСОБА_1 
суддів                                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 

за участю:
секретаря судового засідання               ОСОБА_4 

особи, яка подала апеляційну скаргу          ОСОБА_5 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву ОСОБА_5 про відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.01.2020 року про повернення йому скарги на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_5 № 3708/03 від 03.01.2020, 

В С Т А Н О В И Л А:
До початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.01.2020 року про повернення йому скарги на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_5 № 3708/03 від 03.01.2020, було заявлено відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Відвід мотивований тим, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06 лютого 2020 року постановили ухвалу (справа № 991/178/20, провадження №11-сс/991/120/20), якою  ОСОБА_5 поновлено строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 січня 2020 року, залишено без змін ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 січня 2020 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 – без задоволення. На думку заявника вказана ухвала містить ознаки того, що судді перебувають у неприязних стосунках із ним, переслідують його, відсторонюють від участі у судовому засіданні. Вказане є обставинами, передбаченими пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України. 
Вислухавши доводи ОСОБА_5 на обґрунтування усної заяви про відвід суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали провадження колегія суддів зазначає наступне. 
Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у статті 75 КПК України. 
Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (частина 1 статті 75 КПК України).
ОСОБА_5 не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості суддів. 
При цьому колегія суддів не вважає заяву про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підставою для відсторонення вказаних судів від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Доводи заявника щодо відводу зводяться до незгоди із ухваленим суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовим рішенням в іншому провадженні. 
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Отже, вирішуючи питання щодо заявленої ОСОБА_5 заяви про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (Рішення у справі “Ветштайн проти Швейцарії” (Wettstein v. Switzerland), п. 43).
Слід зазначити, що при узагальненні судової практики з метою однакового застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, було встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Отже, ухвалення колегією суддів судових рішень не може бути підставою для їх відводу.
Крім того, відмова у задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_5 в інших провадженнях не може слугувати доказом неприязного відношення суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до нього, а також його переслідування чи відсторонення від участі у судовому засіданні. 
За обставин, викладених заявником, його незгода з судовим рішенням, ухваленим колегією суддів в іншому провадженні, не може бути підставою для відводу у цьому судовому провадженні. Обставин, які б виключали участь судді у кримінальному провадженні, що передбачені статтею 75 КПК України, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів 
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_5  про відвід суддів ОСОБА_1  та ОСОБА_2  у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5  на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.01.2020 року про повернення йому скарги на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_5  № 3708/03 від 03.01.2020,– залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:                                                                                      ОСОБА_1 

Судді:                                                                                                                  ОСОБА_2 
                                                                                               
                                                                                        ОСОБА_3