Ухвала        
 
03 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 644/3116/18
 
провадження № 61-23265 ск 19
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний 
банк «ПриватБанк» на постанову Харківського апеляційного суду 
від 18 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності, відновлення запису про державну реєстрацію права власності,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга акціонерного товариства комерційний 
банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на постанову Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року.
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.
 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
 
Крім того касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року до закінчення касаційного провадження.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності                       у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Ураховуючи те, що АТ КБ «ПриватБанк» не навело жодних підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання (дію) оскаржуваного судового рішення, його клопотання задоволенню не підлягає.
 
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу № 644/3116/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни про витребування майна з чужого незаконного володіння,визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності, відновлення запису про державну реєстрацію права власності.
 
У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний 
банк «ПриватБанк»про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року відмовити.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк  до 03 лютого 2020 року. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           Д. Д. Луспеник