ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року          м.Дніпро         Справа №  904/2661/19
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді        Березкіної О.В. (доповідач),
                      суддів      Дарміна М.О., Іванова О.Г.
Секретар судового засідання Ревкова Г.О.   
 Представники сторін:
від позивача: Матухно І.А., ордер серія АЕ № 1011376  від 23.12.2019 р.,  адвокат;
представники відповідачів-1,2 та  третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, у судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу    Фізичної особи-підприємця  Кузьмінова Володимира Олександровича
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 року  (суддя Бєлік В.Г.) у справі № 904/2661/19
за позовом Фізичної особи-підприємця  Кузьмінова Володимира Олександровича, м. Дніпро
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВАЛЕНКО І КО", м. Дніпро
відповідача-2: Приватної фірми "Нік Ан", м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, м. Дніпро 
про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про право власності
            ВСТАНОВИВ:

          Позивач - Фізична особа-підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВАЛЕНКО І КО", та  Приватної фірми "Нік Ан" із позовом про скасування  в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяження запис про право власності за індексним номером: 25938952 від 27.04.2018 року; запис про   право   власності   за   індексним   номером:22135011 від 03.04.2017 року; запис про право власності за індексним номером: 22132156 від 01.09.2017 року та витребування автомобільної стоянки, що розташована за адресою: м. Дніпро АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 362739512101) з чужого незаконного володіння Товариства відповідальністю "Коваленко і Ко" на користь Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича.
          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 року у задоволенні позовних вимог  Фізичної особи-підприємця  Кузьмінова  В.О.  - відмовлено.
          Не погодившись з рішенням суду,   позивач - Фізична особа-підприємець  Кузьмінов В.О. звернувся з апеляційною скаргою,  в якій просив  рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги.
          В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд  першої інстанції  неповно з`ясував всі обставини справи, порушив норми процесуального права, та  неправильно застосував норми матеріального права.
          Зокрема,   апелянт вважає, що   судом першої інстанції було  безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів без постановлення відповідної ухвали.
          На думку апелянта,   судом не перевірені належним чином повноваження  директора  відповідача  2 - ПФ « Нік Ан» Коваленко С.О.,  що  свідчить про допуск до участі у справі недієздатної  особи.
          Апелянт  не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що   державна реєстрація права власності на нерухоме майно  за  ТОВ « Коваленко  і Ко» не свідчить про право володіння спірним майном, оскільки як  свідчить судова практика,  особа,  яка зареєструвала  право власності на об`єкт нерухомості, набуває  щодо нього  повноваження власника, зокрема,  набуває і право володіння.
          Крім того,   апелянт посилається на те, що  на даний час будь-які спори щодо  визнання  права власності на  стоянку відсутні, а тому   позивач є добросовісним набувачем права власності і висновки суду щодо передчасності звернення позивача із позовом, є  безпідставними.
          Апелянт  вважає, що  у  зв`язку  з незаконними  перереєстраціями права власності на спірний об`єкт порушено його право власності, яке  підлягає  захисту.
          Всі  ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення суду та задоволення позовних вимог.
Ухвалою Центрального     апеляційного господарського суду від 22.11.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича, м. Дніпро  на рішення  Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 року, у справі   № 904/2661/19 ( суддя Бєлік В.Г.),  розгляд призначено на 16.12.2019рік, колегією суддів у складі: головуючий суддя -Березкіна О.В. (доповідач);   судді : Дармін М.О., Іванов О.Г.
У зв`язку з перебуванням судді-доповідача Березкіної О.В.,   у відпустці, відповідно до п.2.7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, розгляд справи № 904/2661/19, призначеної на 23 грудня 2019 року  не відбувся ( інформаційна довідка).
          Після усунення зазначених обставин, справу буде призначено до розгляду в судовому засіданні ухвалою суду.
Ухвалою Центрального     апеляційного господарського суду від 13.01.2020 року апеляційну скаргу  Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича, м. Дніпро  на рішення  Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 року, у справі   № 904/2661/19 ( суддя Бєлік В.Г.)  призначено до розгляду на 27.01.2020 року.
Відповідачем -2  - Приватною фірмою «Нік Ан», надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення ( відзив на апеляційну скаргу).
          В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити. 
Представники відповідачів-1,2 та  третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, у судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про  відкладення розгляду справи  до суду не надали (а.с.64,90-98, т.3).  
Відповідно до  ч.11,12 статті 270 ГПК України,  суд апеляційної інстанції  відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає  відомостей щодо його повідомлення  про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням,  коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату,  час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. 
Відповідно до статті 120 ГПК України,  виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень.
Статтею 242 ГПК України, яка регламентує порядок вручення судового рішення, зазначено, що днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи,  повідомленою  цією  особою  суду, або  відмітки про відсутність особи за  адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована  у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами, за відсутності представників сторін,  оскільки про час та місце розгляду справи вони повідомлені в належний спосіб  у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги, а відкладення розгляду справи є правом, а не обов`язком суду,  яке залежить від наявності  обставин, які унеможливлюють  вирішення спору.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008,  сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок       належного повідомлення сторін       про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.
Таким чином , представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не  підлягає задоволенню з наступних підстав.
          З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2015 ФОП Кузьмінову В.О. було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що складається з: автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б - бокси, площею 44,7 кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3, І - споруди (ворота, огорожа, мостіння) по вулиці Набережна Заводська, буд. 110 в місті Дніпропетровську Дніпропетровської області, посвідчене приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. та зареєстроване за реєстровим № 2683. Дане майно, яке належала раніше ТОВ "ПЕЛЕ ГРУП", позивач придбав у останнього  з прилюдних торгів.
В грудні 2015 року Приватна фірма "Нік АН", звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне підприємство "Справедливість 2015" про витребування майна. 
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 позовні вимоги Приватної фірми "Нік Ан" задоволено в повному обсязі. Витребувано від Кузьмінова В.О. на користь Приватної фірми "Нік Ан" вищезазначене майно та припинено право власності Кузьмінова В.О. на це майно.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 апеляційну скаргу Кузьмінова В.О. задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 в "частині задоволення позовних вимог щодо: припинення права власності Кузьмінова В.О. на автомобільну стоянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнання за Приватною фірмою "Нік Ан" права власності на вищевказану автомобільну стоянку - скасовано та відмовлено в їх задоволенні; рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 року у іншій частині залишено без змін. 
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 року касаційну скаргу Кузьмінова В.О. задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 - скасовано; провадження у справі за позовом Приватної фірми "Нік Ан" до Кузьмінова В.О. , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство "Справедливість 2015", про витребування майна - закрито.
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 01.09.2017 року відповідач-2 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 205/8482/15 від 17.06.2016 року та на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 року у справі № 205/8482/15-ц зареєстрував за собою право власності на вищевказану автомобільну стоянку за № 22132156.
Відповідач 2 - Приватна фірма «Нік Ан» в липні 2017 року подав до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника ТОВ "Пеле Груп" та виключення майна з ліквідаційної маси в межах справи № 904/2396/15 про банкрутство ТОВ "Пеле Груп".
Ухвалою суду від 19.09.2017 заяву ПФ "Нік Ан" задоволено. 
Визнано недійсними результати аукціону (відкритих торгів), з продажу цілісного майнового комплексу - автомобільної стоянки, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових праві на нерухоме майно 362739512101) проведеного 29.10.2015 року Правобережною товарною біржею та оформленого протоколом № 1 від 29.10.2015 року про проведення аукціону; визнано недійсним свідоцтво (зареєстрованого в реєстрі за № 2683) виданого 20.11.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., яке посвідчує право власності на вищезазначену автомобільну стоянку за Кузьміновим В.О. ; виключено з ліквідаційної маси ТОВ "Пеле Груп" цілісний майновий комплекс - автомобільну стоянку, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових праві на нерухоме майно 362739512101). 
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 року апеляційну скаргу ФОП Кузьмінова В.О. задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 року у справі № 904/2396/15 - скасовано; в задоволенні заяви ПФ "Нік Ан" № б/н від 03.07.2017 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника ТОВ "Пеле Груп" та виключення майна з ліквідаційної маси з урахуванням уточнення - відмовлено. Зазначена постанова набрала законної сили, у встановленому законом порядку.
Звертаючись до  відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВАЛЕНКО І КО" та  Приватної фірми "Нік Ан" із позовом про скасування  в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяження запис про право власності за індексним номером: 25938952 від 27.04.2018 року; запис про   право   власності   за   індексним   номером:22135011 від 03.04.2017 року; запис про право власності за індексним номером: 22132156 від 01.09.2017 року та витребування автомобільної стоянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 362739512101) з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" на користь Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича, позивач - ФОП Кузьмінов В.О. посилався на те, що  ПФ « Нік Ан» 01.09.2017 року зареєструвало за собою  право власності на  спірну автомобільну стоянку на підставі судових актів, що є скасованими на час звернення до суду, а реєстрація права власності на спірну автомобільну стоянку за ОСОБА_2 та  ТОВ « Коваленко і Ко» є незаконною, оскільки Дніпропетровським окружним адміністративним судом встановлено неправомірність реєстрації права власності на спірну автомобільну стоянку за ОСОБА_2 , і як наслідок подальше внесення ним спірної автомобільної стоянки до статутного капіталу ТОВ "КОВАЛЕНКО І КО" є незаконним. 
Позивач просить витребувати об`єкт нерухомості у ТОВ "КОВАЛЕНКО І КО" як такий, що вибув з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з його волі іншим шляхом, в порядку статті 388 Цивільного кодексу України.
        Відмовляючи у задоволенні  позовних вимог Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав належних та допустимих доказів, що спірна автостоянка знаходиться у фактичному володінні саме відповідача-1, а сама лише реєстрація права власності за ТОВ "Коваленко і Ко" не є таким доказом. Крім того, суд виходив з того, що  за наявності невирішеного спору про право власності на спірне майно,  що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, пред`явлення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння є передчасним.
        Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Цивільним Кодексом України передбачено засади захисту права власності.
Відповідно ч. 1 до ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 328, частини 4 ст. 334 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.
Зокрема,  ст. 387 Цивільного кодексу України власнику надано право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Позивачем у віндикаційному позові може бути власник майна, а відповідачем - особа, яка незаконно володіє майном, тобто заволоділа ним без достатньої правової підстави.
Отже, для застосування приписів ст. 387 ЦК України необхідною умовою є доведення позивачем, насамперед, того факту, що позивач є власником майна. Тобто, особа яка звертається до суду з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що перебуває у володінні відповідача.
Позов про витребування майна на підставі ст. 387 ЦК України підлягає задоволенню у випадку, якщо у власника майна, що вибуло з його володіння і перебуває у неправомірному володінні іншої особи, залишається право на це майно. 
До предмету доказування за віндикаційним позовом входить також і встановлення факту наявності спірного майна у незаконному володінні відповідача на час звернення з позовом до суду.
Разом з цим, вимога у віндикаційному позові є речово-правовою і може бути подана щодо індивідуально визначеного майна. Крім того, віндикаційний позов може застосовуватися лише у випадку відсутності між позивачем і відповідачем зобов`язальних відносин. Матеріально-правова вимога позивача у віндикаційному позові повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки.
Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. 
За змістом ч.1 ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Відповідно до положень ч.1 ст. 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 388 ЦК України.
Таким чином,  предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.
Як вбачається з матеріалів справи, 29 жовтня 1998 року Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації видало Приватній фірмі «Нік Ан» Свідоцтво про право власності на автомобільну стоянку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна заводська, 110. (реєстровий № 1388-130у реєстровій книзі № 28 ЮН) ( а.с. 204 т.1).
3 червня 2014 року Приватним підприємством «Нива-В.Ш.», в особі Філії 04 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - автомобільної стоянки, що належить Приватній фірмі «Нік Ан». Дані торги було оформлено протоколом від 03.06.2014 р. № 0834509-1 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику - Приватній фірмі «Нік Ан» ЄДРПОУ 20225362 (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 92).
9 червня 2014 року на підставі Протоколу Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції видав Акт про проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна за вих. № 36548/16 від 09.06.2014 р.
22 вересня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною Товариству з обмеженою відповідальністю «Пеле Груп» на виконання Акту було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за реєстровим номером 779 ( (реєстраційний номер вказаного об`єкта нерухомого майна: 362739512101).
20.11.2015 ФОП Кузьмінову В.О. було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що складається з: автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б - бокси, площею 44,7 кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3, І - споруди (ворота, огорожа, мостіння) по вулиці Набережна Заводська, буд. 110.
Дане майно, що раніше  належало  Товариству з обмеженою відповідальністю  «ПЕЛЕ Груп»,    зареєстровано за позивачем -Кузьміновим   В.О . на підставі  акту про  передання права власності на  куплене нерухоме майно та протоколу про проведення аукціону ( а.с. 30 т.1).
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від  07.09.2015 року у справі № 904/5912/15 за позовом Приватної фірми «Нік Ан», залишеним без змін 26 листопада 2015 року постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду визнано недійсними протокол від 03.06.2014 року № 0834509-1 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику - приватній фірмі «Нік Ан», складеного Філією 04 приватного підприємства «Нива-В.Ш.»; визнано недійсним акт про проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна від 09.06.2014 року № 36548/16, виданий Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 22.09.2014 року за реєстровим номером 779, видане товариству з обмеженою відповідальністю «Пеле Груп» приватним нотаріусом Павловською Ганною Олегівною.
          Зі змісту зазначеного рішення вбачається, що виконавчих документів, де боржником виступає Приватна фірма «Нік Ан» на виконання Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не надходило, тому реалізація об`єктів нерухомого майна, які належать Приватній фірмі «Нік Ан» не здійснювалось, заявок на проведення прилюдних торгів, актів про проведення прилюдних (аукціону) по реалізації арештованого майна Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не  видавав.
Таким чином, з урахуванням зазначеного рішення суду,  відчуження ТОВ «ПЕЛЕ ГРУП»  спірного майна   позивачу- ФОП Кузьмінову   здійснено особою, яка не мала  на це права, та поза волею власника майна -  Приватної  фірми « Ніка Ан».
З Інформаційної довідки № 96167836 від 04.09.2017 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається  здійснення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна розташованого в місті Дніпрі по вулиці Набережна Заводська, буд. 110 (реєстраційний номер вказаного об`єкта нерухомого майна: 362739512101) за ОСОБА_2 . Зазначену реєстраційну дію було проведено Державним реєстратором відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошей Анастасією Анатоліївною. Номер запису про право власності: 22135011. Дата, час державної реєстрації: 03.04.2017 10:04:34.
В якості підстави виникнення права власності вказано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 2/1254/17-ц від 27.07.2017 р.
          Проте, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 р. по справі № 804/126/18  було задоволено позовні вимоги ПФ «Нік Ан», визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошей Анастасії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.04.2017 р. (індексний номер 34628421), яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт нерухомого майна (автомобільна стоянка), розташованого в м. Дніпрі по вул. Набережна Заводська, буд. 110 (реєстраційний номер вказаного об`єкта нерухомого майна: 362739512101) за суб`єктом: ОСОБА_2 ( а.с. 97 т.1).
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року по справі № 804/126/18) зазначене вище рішення суду першої інстанції залишено без змін ( а.с. 99 т.1).
Отже, 24 квітня 2018 року дане рішення набрало законної сили.
З Інформаційної довідки № 146341124 від 22.11.2018 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна № 362739512101 (АДРЕСА_1 - автостоянка) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Коваленко і Ко» (код ЄДРПОУ: 42095880, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 2-Б, квартира 4).
Зазначену реєстраційну дію було проведено ОСОБА_4 державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області. Номер запису про право власності: 25938952. Дата, час державної реєстрації: 27.04.2018 18:06:45.
В якості підстави виникнення права власності вказано акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 26.04.2018, видавник: Кучеренко Т.Р. та ТОВ «Коваленко і Ко»; Протокол загальних зборів ТОВ «Коваленко і Ко», серія та номер: № 02, виданий 26.04.2018, видавник: ТОВ «Коваленко і Ко».
В якості підстави для внесення запису вказано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40870034 від 27.04.2018 18:08:38.
Таким чином,  на час розгляду справи  право власності на спірний об`єкт нерухомості зареєстрований  як за  позивачем,  так і за відповідачами. 
Зважаючи на те, що рішення, які стали передумовою набуття права власності позивача на спірне майно, були скасовані у судовому порядку, первинним законним володільцем майна залишається відповідач 2, оскільки   відчуження його майна  відбулось   поза волею внаслідок  вчинення декількох правочинів, що встановлено судовими рішеннями.
Позивач- ФОП Кузьмінов В.О.  набув право власності  на  спірне майно у ланцюгу   таких правочинів, а саме, внаслідок  правочину з особою, правомірність  реєстрації права  власності  за якою   оспорена Приватною фірмою «Нік Ан», як  власником,  майно  якого вибуло поза його волею, що підтверджується   судовими рішеннями.
          З огляду на вищезазначені  обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що за наявності невирішеного спору про право власності на спірне майно,  пред`явлення  ФОП Кузьміновим  В.О. позову про витребування майна із чужого незаконного володіння є передчасним.
          Також, колегія суддів  вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що позивач не надав належних та допустимих доказів, що спірна автостоянка знаходиться у фактичному володінні саме відповідача-1, оскільки сама лише реєстрація права власності за ТОВ "Коваленко і Ко" не є таким доказом. Інших доказів володіння спірним майном безпосередньо відповідачем-1, позивач до матеріалів справи не надав.
          Таким чином, колегія суддів зауважує, що з огляду на фактично встановлені обставини,   позивачем  не доведено свій правовий статус власника майна,  за змістом його вимог  він є  добросовісним набувачем, права якого не можуть бути захищені шляхом звернення  із  позовом в порядку статті 388 ЦК України про витребування майна.
Доводи  апелянта про  те, що   суд не встановив повноваження директора ПФ « Нік Ан» та правомірність доступу ОСОБА_5 до судового процесу, без надання останнім належних  та допустимих доказів на підтвердження своїх повноважень, оскільки  він не надавав Статут або установчі документи підприємства, з огляду на те, що  єдиний засновник ПФ   ОСОБА_6 помер   ІНФОРМАЦІЯ_1 , є  неспроможними з огляду на наступне.
          Як вбачається з витягу  з ЄДРПОУ  засновником Приватної фірми «НІК АН» значиться ОСОБА_6 , а  директором - ОСОБА_5 ( а.с. 44 т. 1, а.с. 122, т.2), відомості  про зміну  керівника юридичної особи внесені до реєстру 15.12.2017 року Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.
          Представником  відповідача 2 надано суду   копія  рішення власника приватного підприємства  Приватна фірма « НІК АН» ОСОБА_6 від 14.12.2017 року про звільнення його з посади директора та призначення директором підприємства ОСОБА_5 ( а.с. 123 т.2),     справжність підпису на якому посвідчена  нотаріально.
          Відповідно  до частини 1  статті 10 Закону України « Про  державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від  15.05.2003 року, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі відомості та  документи  вважаються достовірними  і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
          Оскільки    апелянтом не спростовано  жодним  чином   дійсність  відомостей   з реєстру, то відсутність і ненадання  суду  статуту або інших установчих  документів  Приватної фірми «НІК АН», не спростовує   повноважність   керівника підприємства.
З огляду на наведені норми законодавства України та встановлені судом фактичні обставини справи, суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Інші доводи  позивача є неспроможними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.
Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до    ст. 276 Господарського процесуального кодексу України     є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення  суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича- залишити без задоволення.
Рішення  Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 року  у справі   № 904/2661/19-  залишити без змін.
           Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на    Фізичну особу-підприємця  Кузьмінова Володимира Олександровича.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 29.01.2020року

Головуючий суддя                                                                      О.В.Березкіна 
                                 
Суддя                                                                                              М.О.Дармін  

           Суддя                                                                                             О.Г.Іванов