ПОСТАНОВА
Іменем України

18 лютого 2020 року 
Київ
справа №825/1155/17
адміністративне провадження №К/9901/37345/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О., 
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М., 

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу 
за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м.Чернігові ради до Управління Державної казначейської служби України у м.Чернігові Чернігівської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Управління Державної казначейської служби України у м.Чернігові Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.08.2017, прийняту у складі головуючого судді Падій В.В., та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017, прийняту у складі колегії суддів: Шелест С.Б. (головуючий), Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.
І. Суть спору
1. У липні 2017 року Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м.Чернігові ради (далі - УПСЗН Деснянської районної у м.Чернігові ради) звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (далі - УДКСУ у м. Чернігові Чернігівської області), в якому просило суд:
1.1. - визнати протиправними дії УДКСУ у м. Чернігові Чернігівської області щодо непроведення платежів за платіжними дорученнями УПСЗН Деснянської районної у м.Чернігові ради за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодів тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України; 
1.2. - зобов`язати УДКСУ у м.Чернігові Чернігівської області відновити платежі по всім рахункам УПСЗН Деснянської районної у м.Чернігові ради, окрім розрахункового рахунку НОМЕР_1 КЕКВ 2730 «Пільги окремим категоріям громадян з послуг зв`язку». 
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги УПСЗН Деснянської районної у м.Чернігові ради зазначило, що позивач вчиняв усі можливі дії, спрямовані на виконання запиту УДКСУ у м.Чернігові Чернігівської області щодо безспірного списання коштів з рахунків боржника від 18.07.2017 № 1656, та встановлення асигнувань, достатніх для погашення заборгованості. При цьому, станом на теперішній час, кошти на рахунку УПСЗН Деснянської районної у м. Чернігові, за визначеним кодом економічної класифікації бюджету, відсутні, а додаткові субвенції з бюджету на виконання рішення суду, з Державного бюджету України, не виділялись.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3. Судами попередніх інстанцій установлено, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2017 (справа № 927/1095/16), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017, задоволено позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з УПСЗН Деснянської районної у м. Чернігові ради заборгованості у розмірі 291615,86 грн та судового збору у розмірі 4374,24 грн.
4. На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2017 (справа № 927/1095/16), судом видано наказ про примусове виконання рішення від 20.06.2017 (а.с.20 на звороті).
5. 14.07.2017 до УДКСУ у м. Чернігові Чернігівської області надійшла заява ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії про виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 20.06.2017 (справа № 927/1095/16) про стягнення з УПСЗН Деснянської районної у м. Чернігові ради на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованості у розмірі 291615,86 грн та судового збору у розмірі 4374,24 грн.
6. 18.07.2017 УДКСУ у м.Чернігові Чернігівської області направлено на адресу УПСЗН Деснянської районної у м.Чернігові ради запит щодо безспірного списання коштів з рахунків боржника від 18.07.2017 № 1656, відповідно до якого зазначено, що, у зв`язку із недостатністю поданих документів для визначення кодів програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів, позивачу необхідно у строк до 24.07.2017 надати дані для здійснення безспірного списання. Крім того, УПСЗН Деснянської районної у м. Чернігові було повідомлено про те, що на період встановлення даних не проводяться платежі за платіжними дорученнями боржника за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України (а.с.20).
7. Листом від 20.07.2017 № 12-06/19574 УПСЗН Деснянської районної у м. Чернігові ради повідомило відповідача про те, що блокування відповідачем рахунків УПСЗН Деснянської районної у м. Чернігові ради унеможливлює виконання позивачем своїх завдань і функцій - забезпечення послуг з виплати та доставки соціальних допомог через відділення поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» та спричиняє соціальну напругу серед незахищених верств населення. У зв`язку із чим, УПСЗН Деснянської районної у м. Чернігові ради було висловлено прохання до відповідача про відновлення платежів по всім рахункам, окрім розрахункового рахунку НОМЕР_1 КЕКВ 2730 «Пільги окремим категоріям громадян з послуг зв`язку» (а.с.21,22).
8. Листом від 24.07.2017 № 04-05/1684 УДКСУ у м. Чернігові Чернігівської області фактично відмовило УПСЗН Деснянської районної у м.Чернігові ради у відновленні платежів по всім рахункам та зазначило про виконання відповідачем своїх функцій у повній відповідності до норм чинного законодавства України (а.с.23).
9. Уважаючи дії УДКСУ у м. Чернігові Чернігівської області щодо непроведення платежів за платіжними дорученнями УПСЗН Деснянської районної у м. Чернігові ради за всіма кодами програмної класифікації протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
10. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 позов задоволено повністю.
11. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що невиконання судового рішення УПСЗН Деснянської районної у м. Чернігові ради, в частині виплати грошових коштів, за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин, а блокування рахунків, у такому випадку, жодним чином не захищає право юридичної особи на отримання бюджетних коштів. 
12. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 10.10.2017 підтримав позицію суду першої інстанції. Разом з тим, цей суд скасував постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань УДКСУ у м. Чернігові Чернігівської області на користь УПСЗН Деснянської районної у м. Чернігові ради судових витрат в сумі 1600 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.
IV. Касаційне оскарження
13. У касаційні скарзі УДКСУ у м. Чернігові Чернігівської області, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
14. У доводах касаційної скарги відповідач, зокрема, посилається на те, що вчиняючи дії по виконанню наказу Господарського суду Чернігівської області від 20.06.2017 по справі 3   927/1095/16 УДКСУ у м. Чернігові Чернігівської області діяло в межах своєї компетенції та у повній відповідності до вимог діючого законодавства.
15. У запереченнях на касаційну скаргу представник УПСЗН Деснянської районної у м.Чернігові ради вказує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційних скарг висновків цих судів не спростовують.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
16. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
17. Згідно з частиною другою статті 3 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
18. Відповідно до підпункту 6 пункту 6 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 № 215, Казначейство для виконання покладених на нього завдань має право в установленому порядку надавати попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення бюджетного законодавства, а також складати протоколи про порушення бюджетного законодавства учасниками бюджетного процесу, на підставі яких зупиняти в межах повноважень, передбачених законом, операції з бюджетними коштами, а також ініціювати призупинення бюджетних асигнувань.
19. Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим   постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок № 845).
20. Відповідно до пункту 2 Порядку № 845, боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.
21. Безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.
22. Пунктом 3 Порядку № 845 передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
23. Згідно з пунктом 24 Порядку № 845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.
24. Відповідно до пункту 25 Порядку № 845 безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів за його платіжними дорученнями здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.
25. За приписами пункту 26 Порядку № 845 безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).
26. Безспірне списання коштів з рахунків бюджетних установ у частині власних надходжень здійснюється безпосередньо із загальної суми залишку надходжень на відповідному рахунку з подальшим віднесенням зазначеної суми на видатки в розрізі кодів економічної класифікації видатків бюджету з урахуванням вимог пункту 27 цього Порядку.
27. Пунктом 27 Порядку № 845 встановлено, що для здійснення безспірного списання коштів орган Казначейства відображає в обліку відповідні бюджетні зобов`язання боржника. Погашення таких бюджетних зобов`язань здійснюється за рахунок бюджетних асигнувань зазначеного боржника. Одночасно боржник зобов`язаний привести у відповідність із такими бюджетними зобов`язаннями інші взяті ним бюджетні зобов`язання.
28. Згідно з пунктом 28 Порядку № 845 орган Казначейства протягом трьох робочих днів після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету і рахунки боржника, з яких проводиться безспірне списання коштів.
29. З дня визначення таких кодів та рахунків орган Казначейства повідомляє боржникові про здійснення безспірного списання коштів з його рахунків.
30. Відповідно до пункту 31 Порядку № 845 у разі коли за визначеними органом Казначейства кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, за якими здійснюється безспірне списання коштів, відсутні відкриті асигнування (кошти на рахунках) або до кінця бюджетного періоду їх недостатньо для виконання судового рішення, орган Казначейства надсилає боржнику вимогу щодо необхідності вжиття боржником заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення.
31. Боржник зобов`язаний протягом одного місяця після надходження зазначеної вимоги надіслати органові Казначейства письмове повідомлення про заходи, вжиті ним з метою виконання судового рішення.
32. На період виконання вимоги орган Казначейства відкладає безспірне списання коштів та здійснює проведення платежів за платіжними дорученнями боржника лише за захищеними видатками, визначеними Бюджетним кодексом України.
33. Згідно з пунктом 33 Порядку № 845 у разі коли судове рішення стосується спорів фізичних осіб із суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг або судове рішення неможливо виконати протягом двох місяців з дня надходження документів, зазначених у пункті 6 цього Порядку, орган Казначейства для виконання рішення про стягнення передає до Казначейства документи та відомості згідно з підпунктом 1 пункту 47 цього Порядку. При цьому органом Казначейства відновлюється проведення платежів боржника.
VI. Оцінка Верховного Суду
34. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.
35. Предметом спору у цій справі є правомірність дій відповідача щодо непроведення платежів за платіжними дорученнями за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодів тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України.
36. Судами попередніх інстанцій установлено, що 14.07.17 до УДКСУ у м.Чернігові Чернігівської області надійшла заява ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії про виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 20.06.17 у справі № 927/1095/16 про стягнення з УПСЗН Деснянської районної у м. Чернігові ради заборгованості у розмірі 291 615,86 грн та судового збору у розмірі 4374,24 грн.
37. 18.07.2017 УДКСУ у м. Чернігові Чернігівської області направлено на адресу УПСЗН Деснянської районної у м. Чернігові ради запит щодо безспірного списання коштів з рахунків боржника від 18.07.2017 № 1656, відповідно до якого зазначено, що, у зв`язку із недостатністю поданих документів для визначення кодів програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів, позивачу необхідно у строк до 24.07.2017 надати дані для здійснення безспірного списання. Крім того, УПСЗН Деснянської районної у м. Чернігові було повідомлено про те, що на період встановлення даних не проводяться платежі за платіжними дорученнями боржника за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України.
38. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами, позивачем вживались необхідні заходи щодо виконання судового рішення шляхом звернення до Деснянської районної у м. Чернігові ради з проханням ініціювати перед Кабінетом Міністрів України питання виділення коштів; до Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації з проханням посприяти у вирішення ситуації, яка склалась.
39. Проте станом на момент розгляду справи, кошти на рахунку позивача за визначеними кодами економічної класифікації видатків бюджету відсутні, додаткові субвенції з бюджету на виконання рішення суду позивачу з Державного бюджету не виділялись.
40. На підставі наведеного, Верховний Суд підтримує висновки судів попередніх інстанцій, що невиконання судового рішення УПСЗН Деснянської районної у м.Чернігові ради в частині виплати грошових коштів, за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин, а блокування рахунків, у такому випадку, жодним чином не захищає право юридичної особи на отримання бюджетних коштів. 
41. Відповідно до пункту 33 Порядку №845 у разі коли судове рішення стосується спорів фізичних осіб із суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг або судове рішення неможливо виконати протягом двох місяців з дня надходження документів, зазначених у пункті 6 цього Порядку, орган Казначейства для виконання рішення про стягнення передає до Казначейства документи та відомості згідно з підпунктом 1 пункту 47 цього Порядку. При цьому органом Казначейства відновлюється проведення платежів боржника.
42. Неможливість виконання боржником рішення суду протягом двох місяців є підставою для передачі виконавчого документу до відповідного органу Казначейства для подальшого виконання. При цьому, орган казначейства зобов`язаний відновити здійснення платежів боржника, у тому числі по незахищеним статтям видатків.
43. Так, заява ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії про виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2017 у справі №927/1095/16 подана 14.07.2017.
44. Проте на час розгляду справи в суді, відповідачем не відновлено проведення платежів позивача.
45. Таким чином, вжиті позивачем заходи щодо виконання вимоги та встановлення відкритих асигнувань не призвели до виконання судового рішення, а з моменту надходження до відповідача заяви ПАТ «Укртелеком» минуло понад два місяці, отже дії відповідача щодо невідновлення проведення платежів боржника по незахищеним статтям видатків є протиправними.
46. Отже, Верховний Суд констатує, що оскаржувані судові рішення ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. 
47. Доводи касаційної скарги таких висновків не спростовують і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.
48. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
VII. Судові витрати
49. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
1. Касаційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у м.Чернігові Чернігівської області залишити без задоволення.
2. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 3 серпня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у справі № 825/1155/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий                                                                                                       О.О. Шишов
Судді                                                                                                                   І.В. Дашутін
                                                                                                                           М.М. Яковенко