УХВАЛА

24 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  916/590/19 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства «Агро-Соя»
на рішення Господарського суду Одеської області
у складі  судді Оборотової О.Ю.
від 18.06.2019
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів:  Будішевської Л.О., Таран С.В., Поліщук Л.В. 
від 23.12.2019 
за позовом ОСОБА_1 
до 1. ОСОБА_2 
     2. ОСОБА_3 
     3. Приватного підприємства «Агро-Соя»
     4. Державного реєстратора Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області Гливинської Світлани Анатоліївни
     5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой»
про визнання недійсними договору дарування, актів приймання-передачі частини частки у статутному капіталі товариства, скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство «Агро-Соя» 28.01.2020 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 (повний текст складено 26.12.2019) у справі № 916/590/19.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.02.2020 визначений склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства «Агро-Соя» суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.
Пунктом 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою, за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті під час подання позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання позовної заяви немайнового характеру у 2019 році, а саме 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до вимог підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на час звернення з позовом, становила 1 921,00 грн. 
Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
У позовній заяві об?єднано п?ять немайнових вимог, таким чином, розмір судового збору за подання касаційної скарги складає 19  210,00 грн.
До касаційної скарги Приватного підприємства «Агро-Соя» документ про сплату судового збору не додано.
Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Приватному підприємству «Агро-Соя» необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату (доплату) судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі  19 210,00 грн  (1 921,00 грн х 5 х 200%) на  реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом.
Звернути увагу, що  з 01.01.2020 було змінено реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
- Код банку отримувача (МФО): 899998;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Наслідком неусунення названих недоліків протягом установленого строку є повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд 

У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Приватного підприємства «Агро-Соя» на рішення Господарського суду Одеської області від 18.06.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі                               № 916/590/19 залишити без руху.
2. Надати Приватному підприємству «Агро-Соя» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. 
3. Приватному підприємству «Агро-Соя» усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:
надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 19 210,00 грн.
4. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику. 
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач                                                                                  О. Баранець