ПОСТАНОВА
Іменем України

22 січня 2020 року 

м. Київ
справа №818/163/16
адміністративне провадження №К/9901/13253/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., 

розглянув в попередньому судовому засіданні справу 
за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг 
на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2016 (колегія у складі суддів Прилипчука О.А., Соколова В.М., Соп`яненка О.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2016 (колегія у складі суддів Бегунца А.О., Старостіна В.В., Рєзнікової С.С.)
у справі №818/163/16
за позовом Кредитної спілки "Громадська каса" 
до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг 
про скасування постанови.

І. РУХ СПРАВИ

1.          16.02.2016 Кредитна спілка "Громадська каса" звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, в якому просила скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг від 20.07.2015 року №117/15-2 про застосування до Кредитної спілки "Громадська каса" штрафної санкції у розмірі 10200,00 грн.
2.          Постановою постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04 березня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2016 року, позов задоволено.
3.          До Вищого адміністративного суду України 20.07.2016 надійшла касаційна скарга Відповідача на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04 березня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2016 року. У поданій касаційній скарзі Відповідач із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
4.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.07.2016 відкрито провадження у справі. У зв`язку із ліквідацією Вищого адміністративного суду України 31.01.2018 справу було передано до Верховного Суду. Відзив від Позивача надійшов 02.09.2016. 

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що 16.07.2015 посадовими особами відповідача складено акт № 151/15-2 (а. с. 11-12), яким встановлено, що станом на дату його складання КС "Громадська каса" не подано до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг аудиторського звіту (висновку) за 2014 рік, що свідчить про порушення статті 14 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" у частині обов`язковості надання фінансовою установою звітності відповідно до вимог законів та нормативно-правових актів державних органів з питань регулювання діяльності фінансових установ та ринків фінансових послуг; абзаців четвертого, п`ятого та шостого пункту 2.1 розділу 2 Порядку складання та подання звітності кредитними спілками та об`єднаними кредитними спілками до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 25.12.2003 №177, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2004 за № 69/8668, у частині подання до Нацкомфінпослуг аудиторського висновку (звіту) не пізніше 1 червня року, наступного за звітним роком.
6.          Акт був направлений на адресу позивача разом з супровідним листом від 17.07.2015 №4289/15-8/6 (а.с. 13) та був отриманий представником позивача 29.07.2015 (а. с. 14).
7.          27.07.2015 на підставі акту від 16.07.2015 № 151/15-2 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, прийнято постанову № 117/15-2 (а. с. 15-16), якою застосовано до Кредитної спілки "Громадська каса" штрафну санкцію у розмірі 10 200, 00 грн.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

8.          В обґрунтування позовних вимог Позивач покликався на те, що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг 16.07.2015 було складено акт № 151/15-2 про порушення, вчинені КС "Громадська каса" на ринку фінансових послуг. Згідно з цим актом станом на дату його складання КС "Громадська каса" не подано до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг аудиторського звіту (висновку) за 2014 рік. На підставі вказаного акту відповідачем було прийнято оскаржувану постанову, не погоджуючись із якою позивач зазначає, що Національною комісією було порушено порядок розгляду справи про правопорушення на ринку фінансових послуг, а саме порушено п. 4.3, 4.12, 4.13, 4.14 Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги.
9.          Крім того, позивач зазначив, що неподання аудиторського звіту (висновку) за 2014 рік стало наслідком неправомірних дій колишнього голови правління КС "Громадська каса" ОСОБА_1 , в яких вбачаються ознаки злочинів, у зв`язку із чим стосовно нього було відкрито кримінальне провадження.
10.          Представник відповідача зазначив, що актом про правопорушення від 16.07.2015 №151/15-2 встановлено, що спілкою не надано до Нацкомфінпослуг аудиторського висновку (звіту) за 2014 рік, чим порушено вимоги:
-          статті 14 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" у частині обов`язковості надання фінансовою установою звітності відповідно до вимог законів та нормативно-правових актів державних органів з питань регулювання діяльності фінансових установ та ринків фінансових послуг;
-          абзаців четвертого, п`ятого та шостого пункту 2.1 розділу 2 Порядку складання та подання звітності кредитними спілками та об`єднаними кредитними спілками до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 25.12.2003 № 177, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2004 за № 69/8668, у частині подання до Нацкомфінпослуг аудиторського висновку (звіту) не пізніше 1 червня року, наступного за звітним роком.
11.          Враховуючи викладене, до позивача постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 27.07.2015 № 117/15-2 було застосовано штрафну санкцію у розмірі 10200 грн. Копії акту та постанови були направлені на адресу позивача рекомендованими поштовими відправленнями, отримані представником позивача, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, та у встановлений законодавством строк оскаржені не були.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12.          Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідачем було порушено вимоги пунктів 4.3, 4.12, 4.13, 4.14 Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13.          Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції та вважає, що висновки судів не відповідають обставинам справи, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суди вважає встановленими, невідповідність висновків судів обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи:
А) відповідно до п. 4.3 Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги 15 робочих днів відраховується не з дати вчинення правопорушення (01.06.2015), а з дня його виявлення Відповідачем;
Б) Скаржник наголошує, що Акт про правопорушення з повідомленням про розгляд справи 27.07.2015 був направлений Укрпоштою на адресу Позивача 20.07.2015, тобто за 5 робочих днів до дати розгляду справи.
14.          Позивач у відзиві наголошує на законності рішень судів першої та апеляційної інстанції з огляду на те, що:
А) акт про правопорушення стосовно Позивача був складений з порушенням встановлених законодавством строків;
Б) Акт про правопорушення з повідомленням про розгляд справи 27.07.2015 був отриманий Позивачем 29.07.2015. Тобто на момент розгляду справи у Відповідача були відсутні дані про отримання Позивачем повідомлення про розгляд справи.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15.          Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
16.          Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
17.          Згідно з положеннями ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
18.          В даній справі основним предметом судового дослідження є встановлення того, прийняті оскаржувані розпорядження Нацкомфінпослуг, зокрема, у межах повноважень, на законних підставах та з дотриманням встановленої процедури на засадах розумності, добросовісності та пропорційності.
19.          Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції: у разі порушення законодавства про фінансові послуги, нормативно-правових актів національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу та накладає адміністративні стягнення.
20.          Згідно з положеннями ст. 39 вказаного Закону у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів.
21.          Відповідно до частини першої статті 28, статей 39-42 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затверджено Положення № 2319.
22.          Пунктом 1.1 Положення № 2319 визначено, що це Положення розроблене з метою встановлення порядку та умов застосування заходів впливу за порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг (далі - заходи впливу), та забезпечення захисту прав споживачів фінансових послуг.
23.          Це Положення визначає порядок провадження у справах про порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг (далі - справи про правопорушення), механізм прийняття рішень Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - Нацкомфінпослуг) про застосування заходів впливу та їх оскарження.
24.          Відповідно до пункту 2.1 Положення № 2319 Нацкомфінпослуг може застосовувати заходи впливу, зокрема, зобов`язання порушника вжити заходів для усунення порушення.
25.          При цьому, згідно підпункту Положення № 2319 провадження у справі про правопорушення є обов`язковою передумовою застосування заходів впливу, передбачених підпунктами 1-9 пункту 2.1 розділу ІІ цього Положення.
26.          За правилами пунктів 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.9, 4.10 розділу ІV Положення № 2319 виявлені посадовими особами Нацкомфінпослуг факти порушення законодавства про фінансові послуги викладаються в акті про правопорушення із зазначенням доказів (документів, даних та інформації), що підтверджують факт вчинення порушення законодавства про фінансові послуги, та з посиланням на відповідну норму закону та/або іншого нормативно-правового акта.
27.          Акт про правопорушення, складений посадовою особою Нацкомфінпослуг, повинен містити документи, дані та інформацію, які підтверджують факт вчинення порушення законодавства про фінансові послуги. Такі документи, дані та інформація долучаються до акта про правопорушення.
28.          У разі виявлення порушення законодавства про фінансові послуги під час проведення перевірки (інспекції) акт про правопорушення складається не пізніше п`яти робочих днів після підписання посадовою особою Нацкомфінпослуг акта перевірки (інспекції).
29.          Днем початку провадження у справі про правопорушення є дата складання посадовою особою Нацкомфінпослуг акта про правопорушення.
30.          Акт про правопорушення складається та підписується у двох примірниках не пізніше 15 робочих днів з дати виявлення порушення законодавства про фінансові послуги.
31.          Справу про правопорушення не може бути порушено, а наявна в провадженні справа про правопорушення підлягає закриттю в разі: якщо не доведено факт вчинення особою порушення законодавства про фінансові послуги; якщо вирішення справи про правопорушення не належить до компетенції Нацкомфінпослуг; якщо з дня вчинення порушення минуло три роки; припинення особи, щодо якої порушено справу про правопорушення; визнання таким, що втратив чинність, або визнання судом незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або в окремій його частині, нормативно-правового акта, який містить норму законодавства про фінансові послуги, яку порушено, або визнання нечинним чи скасування акта про правопорушення, яким зафіксовано факти, що свідчать про наявність порушення вимог законодавства про фінансові послуги; якщо порушено вимоги нормативно-правового акта, доступ до якого обмежений; наявності за одним і тим самим фактом іншої справи про правопорушення; якщо за тим самим фактом порушення є нескасоване рішення Нацкомфінпослуг у справі про правопорушення; прийняття на дату розгляду справи про правопорушення рішення Нацкомфінпослуг про виключення інформації про особу з Державного реєстру фінансових установ або з відповідних реєстрів та переліків, що ведуться Нацкомфінпослуг; порушення строку для прийняття рішення про застосування заходу впливу; якщо порушення та його наслідки усунені порушником самостійно до застосування заходів впливу, крім випадків, передбачених статтями 41 і 43 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".
32.          Нацкомфінпослуг як колегіальний орган приймає рішення про застосування заходів впливу, передбачених підпунктами 1, 2, 4 - 9 пункту 2.1 розділу ІІ цього Положення, протягом 60 календарних днів з дня порушення провадження у справі про правопорушення.
33.          До акта про правопорушення долучаються пояснення керівника або уповноваженого представника особи, інші документи, що стосуються справи про правопорушення (далі - матеріали про правопорушення).
34.          Примірник акта про правопорушення надсилається особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис не пізніше п`яти днів з дати його складання з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення.
35.          Керівник або уповноважений представник особи має право подати на розгляд справи про правопорушення письмові пояснення (заперечення) разом із документами, на яких вони ґрунтуються. Письмові пояснення в обов`язковому порядку долучаються до матеріалів справи про правопорушення.
36.          Відповідно до вимог пунктів 4.11-4.26 розділу ІV Положення № 2319 у випадку розгляду справ про правопорушення, за які передбачено застосування заходів впливу, визначених підпунктами 1, 2, 4 - 9 пункту 2.1 розділу ІІ цього Положення, член Нацкомфінпослуг відповідно до розподілу обов`язків подає матеріали про правопорушення до Нацкомфінпослуг як колегіального органу для розгляду справи про правопорушення. Повідомлення особи про розгляд справи про правопорушення надсилається особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис не пізніше ніж за десять робочих днів до дати розгляду справи про правопорушення.
37.          Уповноважена особа Нацкомфінпослуг при підготовці справи про правопорушення, за яке передбачено застосування заходу впливу, визначеного підпунктом 3 пункту 2.1 розділу ІІ цього Положення, до розгляду повинна: з`ясувати, чи належить до її компетенції розгляд справи про правопорушення; з`ясувати, чи належить до її компетенції застосування відповідного заходу впливу; перевірити, чи дотримані вимоги законодавства при складанні акта про правопорушення; з`ясувати, чи є в наявності додатки, зазначені в акті про правопорушення; з`ясувати, чи застосовувалися раніше до особи заходи впливу за таким самим фактом; перевірити наявність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи; визначити необхідність залучення до розгляду справи про правопорушення фахівців, експертів із питань ринку фінансових послуг, фахівців саморегулівних організацій та інших осіб; перевірити своєчасність повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення.
38.          Уповноважена особа Нацкомфінпослуг вирішує питання, передбачені у пункті 4.12 цього розділу, визначає дату, час та місце розгляду справи про правопорушення, про що повідомляється особа рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи про правопорушення або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис.
39.          Керівник або уповноважений представник особи при розгляді справи про правопорушення має право: знайомитися з усіма матеріалами, які є у справі про правопорушення; бути присутнім при розгляді справи про правопорушення; надавати пояснення (у тому числі письмові), заявляти клопотання по суті виявленого порушення.
40.          Відсутність керівника або уповноваженого представника особи в разі якщо про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення він був повідомлений згідно з вимогами пунктів 4.11 та 4.13 цього розділу, не може бути підставою для відкладення розгляду справи про правопорушення.
41.          Рішення про застосування заходу впливу або закриття справи про правопорушення надсилається особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис протягом 5 днів з дати його прийняття.
42.          За результатами розгляду справи про правопорушення Нацкомфінпослуг або уповноважена особа Нацкомфінпослуг приймає одне з таких рішень: про застосування заходу впливу; про закриття справи про правопорушення.
43.          Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що Положенням № 2319 чітко визначений порядок застосування заходів впливу Нацкомфінпослуг. Зокрема, передбачено, що обов`язковою передумовою застосування заходів впливу, таких, як зобов`язання усунути порушення, є провадження у справі про правопорушення, яке, в свою чергу, здійснюється з повідомленням особи щодо якої здійснюється розгляд такої справи.
44.          Недотримання зазначених процесуальних вимог нівелює право особи, яка притягається до відповідальності, на захист її прав та інтересів в адміністративному досудовому порядку та зумовлює незаконність рішення контролюючого органу, прийнятого за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.
45.          Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.02.2018 року у справі № 826/10418/16 та від 19.09.2018 у справі №815/4569/17.
46.          Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, приймаючи оскаржувані розпорядження Нацкомфінпослуг не дотримані наведені вимоги щодо застосування заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги.
47.          Супровідним листом від 17.07.2015 № 4289/15-8/6 акт про порушення був відправлений на адресу КС "Громадська каса". Згідно змісту листа зазначено, що розгляд справи відбудеться 27.07.2015 об 11 год. 00 хв. за адресою: вул. Б. Грінченка, 3, м. Київ, 01001. Проте з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення судом встановлено, що акт про порушення разом із цим супровідним листом був отриманий КС "Громадська каса" лише 29.07.2015. Тобто, незважаючи на те, що на час розгляду справи 27.07.2015 у відповідача були відсутні дані про отримання КС "Громадська каса" повідомлення, розгляд справи відбувся.
48.          Згідно п. 4.12 Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги зазначено, що уповноважена особа Нацкомфінпослуг при підготовці справи про порушення, за яке передбачене застосування заходу впливу, визначеного підпунктом 3 пункту 2.1 розділу II цього Положення (застосування штрафу), до розгляду повинна, зокрема перевірити, чи дотримані вимоги законодавства при складанні акта про порушення та перевірити своєчасність повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи про порушення.
49.          При прийнятті оскаржуваної постанови, зазначені обставини належним чином перевірені не були.
50.          Відповідно до п. 4.13 Положення встановлено, що уповноважена особа Нацкомфінпослуг вирішує питання, передбачені пунктом 4.12 цього розділу визначає дату, час та місце розгляду справи про порушення, про що повідомляється особа рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи про порушення або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис.
51.          Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, акт про порушення з повідомленням про його розгляд був отриманий КС "Громадська каса" 29.07.2015, а розгляд справи відбувся 27.07.2015, що є порушенням пунктів 4.12 та 4.13 вказаного Положення.
52.          Згідно п. 4.14 Положення, керівник або уповноважений представник особи при розгляді справи про порушення має право: знайомитися з усіма матеріалами, які є у справі про порушення; бути присутнім при розгляді справи про порушення; подавати пояснення, у тому числі письмові, заявляти клопотання по суті виявленого порушення.
53.          Отже, внаслідок того, що КС "Громадська каса" не була своєчасно, у відповідності до пункту 4.13 Положення, повідомлено про розгляд справи про порушення, вона була позбавлена можливості скористатися правами встановленими пунктом 4.14 Положення.
54.          Згідно ст. 41 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та пункту 4.5 Положення постанова про накладення штрафних санкцій приймається уповноваженою особою Нацкомфінпослуг протягом 30 календарних днів після отримання нею акту про порушення та документів, які стосуються справи про порушення.
55.          В пункті 4.15 Положення встановлено, що відсутність керівника або уповноваженого представника особи в разі якщо про дату, час та місце розгляду справи про порушення він був повідомлений згідно з вимогами пунктів 4.11 та 4.13 цього розділу, не може бути підставою для відкладення розгляду справи про порушення.
56.          Отже, уповноважена особа Нацкомфінпослуг повинна була відкласти в межах строків встановлених ст. 41 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" розгляд акту, який був призначений на 27.07.2015, оскільки у відповідача були відсутні відомості про належне повідомлення КС "Громадська каса".
57.          Отже, Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про те, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідачем було порушено вимоги пунктів 4.3, 4.12, 4.13, 4.14 Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги.
58.          Враховуючи зазначене, Суд не вбачає підстав для розгляду інших аргументів касаційної скарги.
59.          У силу вимог статті 78 КАС України відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів та не обґрунтував правомірності оскаржуваних розпоряджень та дотримання встановленої процедури їх прийняття.
60.          Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги. 
61.          Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
62.          Відповідно до ст. 341 КАС України Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
63.          Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. 
64.          Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
65.          Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування положень матеріального та процесуального права судами першої та апеляційної інстанції. 
66.          З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг залишити без задоволення.
2.          Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04 березня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2016 року у справі №818/163/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб