УХВАЛА

11 січня 2020 року 
Київ
справа №826/12108/18
адміністративне провадження №Зн/9901/2/20
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А. перевіривши заяву Державної податкової служби України про перегляд ухвали Верховного Суду від 26.12.2019 за нововиявленими обставинами у справі    № 826/12108/18  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бессол»   до Кабінету Міністрів України, треті особи: Міністерство фінансів України, Державна фіскальна служба України, Державна податкова служба України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан Сейл» (особа, що зверталася з апеляційною скаргою) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,- 

В С Т А Н О В И В:

З відкритих джерел інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого мають судді на підставі частини п`ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 № 3262-IV, судом з`ясовано такі обставини.
Ухвалою Верховного Суду від 16.12.2019 відкрито касаційне провадження у справі 826/12108/18 за касаційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі № 826/12108/18  та зупинено дію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 червня 2019 року     та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бессол» до Кабінету Міністрів України, треті особи - Міністерство фінансів України, Державна фіскальна служба України, Державна податкова служба України, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії до закінчення перегляду рішень в касаційному порядку.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 20.12.2019 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бессол» - адвоката Осмоловського Д.Ю. надійшла заява про відвід головуючій судді у цій справі - ОСОБА_1.

Вказана заява була мотивована тим, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що одними із засновників Громадської організації «ТАКСАКАДЕМІ» є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Окрім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно даних з відкритих джерел, неодноразово спільно приймали участь в різних заходах, круглих столах. Також, згідно інформації зазначеній на сайті громадської організації «Асоціація податкових радників» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом входять до складу правління даної організації. Зазначена інформація свідчить про спільні професійні зв`язки та інтереси, які відбуваються на постійній основі, голови ДПС України ОСОБА_2, який є суб`єктом подання касаційної скарги у  справі № 826/12108/18, та судді Верховного Суду ОСОБА_1. Відповідно такі зв`язки між суб`єктами подання касаційної скарги та суддею-доповідачем викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді-доповідача ОСОБА_1, також можуть свідчити про те, що суддя-доповідач прямо чи опосередковано може бути заінтересована в розгляді даної справи. 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 23.12.2019 визнав заявлений відвід представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бессол» про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1. необґрунтованим та зупинив провадження у цій справі до розгляду заяви суддею, визначеним для такого розгляду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Вказана ухвала мотивована тим, що заява про відвід не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.
Будь-яких об`єктивних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді ОСОБА_1 в результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у її неупередженості, з матеріалів касаційної скарги та доводів заяви про відвід не вбачається. Не є підставами для відводу судді заява, яка містить лише припущення не підтверджені належними і допустимими доказами.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2019 заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бессол» про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1. у справі № 826/12108/18 передано для вирішення судді Шипуліній Т.М. (Зі/9901/409/19).
Верховний Суд ухвалою від 26.12.2019 заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бессол" - адвоката Осмоловського Д.Ю. про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1. у справі №  826/12108/18 задовольнив та передав матеріали касаційного провадження К/9901/34566/19 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Мотивом для задоволення заяви про відвід слугували висновки суду про те, що відводу (самовідводу) підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути обґрунтовані сумніви у безсторонності судді. За результатами оцінки викладених у заяві про відвід судді ОСОБА_1. обставин з урахуванням вищезазначених висновків, суд дійшов висновку, що такі доводи заявника свідчать про виникнення у нього чіткого уявлення про те, що справа №     826/12108/18 не буде розглянута в касаційному порядку неупереджено та об`єктивно. Судом зазначено, що свої сумніви в неупередженості головуючої судді, визначеної для касаційного розгляду цієї справи, позивач пов`язує з наявністю тривалих зв`язків з професійних, організаційних та інших питань між суддею ОСОБА_1. та очільником Державної податкової служби України, які мають ознаки товарисько-партнерських стосунків. Такі обставини з урахуванням предмету спору у цій справі свідчать про те, що у стороннього спостерігача, як і у позивача, можуть виникнути сумніви в безсторонності головуючої судді при касаційному розгляді справи № 826/12108/18.
11.01.2020 року на адресу суду надійшла заява Державної податкової служби України про перегляд ухвали Верховного Суду від 26.12.2019 за нововиявленими обставинами. 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2020 для розгляду заяви визначено склад суду - суддя-доповідач Васильєва І.А. (провадження Зн/9901/2/20).
Обґрунтовуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 26.12.2019, податковий орган посилається на вимоги статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України та неврахування судом при задоволенні заяви про відвід істотних для справи обставин, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін.
Заявник посилається на висновки зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 991/776/18, відповідно до яких «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Підставою для відводу судді у конкретній справі може бути лише сукупність доказів, які б свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість судді у розгляді справи.
Державною податковою службою України зазначено, що аргументи представника позивача, викладені у заяві про відвід судді не містять будь-яких доказів небезсторонності судді ОСОБА_1 під час розгляду справи та спростовуються певними доказами.
Протоколом № 3 загальних зборів Громадської організації «ТАКСАКАДЕМІ» від 20.07.2019, відповідно до якого погоджено заяву ОСОБА_2 про вихід із складу членів Наукової ради Громадської організації. Вказане підтверджується також публікацією Громадської організації «ТАКСАКАДЕМІ» в мережі Фейсбук. Отже, на думку заявника, повноважень (представницьких, адміністративно - господарських та інших) щодо діяльності вказаної громадської організації Голова ДПС ОСОБА_2. не має.
Крім того, податовий орган посилається на вимоги частини 7 статті 7 Закону України «Про громадські об`єднання» відповідно до яких повноваження засновника громадського об`єднання закінчуються після державної реєстрації громадського об`єднання в установленому законом порядку.
Отже роблять висновок про те, що дані, що містять у ЄДР, про засновників громадських організацій, не є належним та допустимим доказом наявності між останніми будь-яких відносин, у тому числі товарисько-партнерських.
Крім того, скаржник посилається на те, що станом на 21.02.2018 року (дата прийняття Постанови Кабінету міністрів України № 117 від 21.02.2018 року, яка оскаржується у справі № 826/12108/18) Голова ДПС не перебував на державній службі, не приймав  участі у прийнятті оскаржуваної Постанови.
Відповідно Голова ДПС ОСОБА_2. не має жодного особистого інтересу у результатах розгляду справи.
Участь у конференціях (круглих столах) не призводить до виникнення особистих або товарисько - партнерських стосунків.
Також, є посилання на те, що протоколом засідання правління громадської організації «Асоціація податкових радників» від 20.07.2018 виключено зі складу правління громадської організації ОСОБА_2 на підставі поданої заяви про відставку.
Відтак будь-яких повноважень (представницьких, адміністративно - господарських та інших) щодо діяльності вказаної громадської організації Голова ДПС не має.
Заявник наполягає на тому, що діяльність громадських організацій «ТАКСАКАДЕМІ» та «Асоціація податкових радників» була спрямована на популяризацію податкового права в Україні, на підвищення кваліфікації податкових юристів. Робота членів асоціації в межах цих організацій носить виключно науковий характер, спрямована на обговорення проблемних питань податкового законодавства.
Відтак сам факт участі в організації чи в громадській діяльності не може свідчити про якісь "партнерські" чи "товариські" стосунки. До того ж участь у вказаних громадських організаціях для Голови ДПС була припинена ще у 2018 році.
З урахуванням викладених мотивів, податковий орган просив відкрити провадження за нововиявленими обставинами, скасувати ухвалу Верховного Суду від 26.12.2019 та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про відвід судді ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Разом з тим, суд звертає увагу, що частиною першою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до положень статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови. Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.
Таким чином ухвала Верховного Суду, якою задоволено заяву про відвід судді не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, в розумінні статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, відтак - не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 241, 361, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, 
У Х В А Л И В:
Відмовити Державній податковій службі України у відкритті провадження за заявою про перегляд ухвали Верховного Суду від 26.12.2019 за нововиявленими обставинами у справі № 826/12108/18  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бессол» до Кабінету Міністрів України, треті особи: Міністерство фінансів України, Державна фіскальна служба України, Державна податкова служба України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан Сейл» (особа, що зверталася з апеляційною скаргою) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає

Суддя                                                                                           Васильєва І.А.