Справа № 297/2497/17

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        23 грудня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:
головуючого: Собослой Г.Г.,
суддів: Джуга С.Д., Куштан Б.П.,
секретаря: Юрочко А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на заочне рішення Берегівського районного суду від 18 січня 2018 року у справі №297/2497/17 (Головуючий: Фейір О.О.), -
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного на електронних торгах та зобов`язання повернути кошти, мотивуючи тим, що 05 грудня 2014 року на сайті СЕТАМ (система електронних торгів арештованим майном), на підставі звіту про оцінку майна, складеного 18.08.2014 року ТОВ «Експерт і К» із вказаною початковою ціною 91 334,68 грн. за номером лоту №15857 реалізовувався вищевказаний транспортний засіб марки Iveco MP 440 ET, із вказаними на сайті характеристиками: автомобіль у робочому стані, коробка передач механічна, лакофарбове покриття має незначні пошкодження (подряпини, сколи), оббивка сидінь має незначні пошкодження, складові (агрегати, вузли) не мають підтікання рідини. Але у зв`язку із відсутністю учасників електронних торгів на цей лот, такі не відбулися. У подальшому була проведена переоцінка нереалізованого майна та 19.01.2015 року відбувся повторний аукціон на сайті СЕТАМ вищевказаного транспортного засобу за лотом №30962 вже із зміненою початковою ціною в сумі 63 934,28 грн., в якому позивач взяв участь та сплатив 14.01.2015 року гарантійний внесок у сумі 3 196,71 грн.. Відповідно до протоколу проведення прилюдних електронних торгів №41235 позивач став переможцем, після чого сплатив на рахунок відділу ДВС Берегівського РУЮ 60 737,57 грн. та отримав Акт про проведення електронних торгів від 09.02.2015 року.
09.07.2015 року при намаганні позивачем отримати у зберігача куплений ним транспортний засіб, таке виявилось неможливим, оскільки автомобіль знаходився в неробочому стані (перевезення можливе лише на евакуаторі), а саме мотор був розібраний, колеса замінені на непридатні, відсутні болти їх кріплення, відсутні задні блоки фар стоп-сигналів, пошкоджена електропроводка до них, відсутні лампочки на передніх фарах та поворотніх сигналів, відсутні акумуляторні батареї, відсутні складові паливної системи, коробка передач розкомплектована, воздушна, тормозна, рульова системи розкомплектовані, відсутні шланги, порізана електропроводка від кабіни для з`єднання з причепом, на тильній стороні кабіни автомобіля вмятина після ДТП, салон автомобіля розкомплектований, сидіння в автомобілі поломані, непридатні для використання.
У зв`язку з наявними пошкодженнями державним виконавцем 09.07.2015 року складено акт про неробочий стан транспортного засобу. 
Оскільки вказаний транспортний засіб по факту знаходиться не в робочому стані, не відповідає характеристикам майна, виставлених на торги на сайті СЕТАМ, позивач вважає, що працівники Берегівського РВ ДВС грубо порушили Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів №656/4 від 16.04.2014 року і просив розірвати договір купівлі-продажу автомобіля марки Iveco MP 440 ET, укладений за результатами проведення електронних торгів, та зобов`язати Берегівський РВ ДВС повернути кошти, сплачені за вищевказаний автомобіль у розмірі 60 737,57 грн. та витрати за сплату судового збору в розмірі 1 280 грн..
Заочним рішенням Берегівського районного суду від 18 січня 2018 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для відмови у позові відсутні, так як розукомплектований технічний стан транспортного засобу не відповідав укладеному ним правочину купівлі-продажу автомобіля, а також запропонованій ним за нього на електронних торгах ціні в сумі 63 934,28 грн., а потребує значно більших грошових затрат для його приведення в робочий технічний стан, як обумовлено під час заключення правочину договору купівлі-продажу, що істотно вплине на його матеріальне становище і ні як на це не розраховував при покупці даного транспортного засобу. Транспортний засіб є не в робочому стані, розукомплектований та не придатний для використання по прямому призначенню, що порушує його законні права як споживача на отримання майна тієї якості і того опису його характеристик, які були зазначені в інформації щодо його продажу на сайті СЕТАМ, а тому у присутності державного виконавця та присутніх свідків відмовився його отримувати у відповідального зберігача і транспортний засіб залишився на тому самому місці де повинен був отримати такий позивач. У даному випадку позивачу намагалися передати майно не належної якості, як зазначалось при укладенні правочину купівлі-продажу згідно лоту №30962 СЕТАМ, а також висновку про оцінку майна від 18.08.2014 року і такий відмовився позивач отримати, і від його придбання. Так як, у відповідності до всіх умов проведення електронних торгів, вчинення правочину купівлі-продажу на СЕТАМ і поставка - передача майна здійснюється виключно лише після проведення всіх сплати коштів і зі своєї сторони позивач договір купівлі-продажу виконав у повному обсязі, сплатив необхідні кошти, а передачу-поставку товару (майна) зробили розукомплектовану і відмовився отримати та придбати такий. 
Розгляд справи проведено у режимі відеоконференції по ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав. 
Представники Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області та Державного підприємства «СЕТАМ» у судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать розписки про вручення їм поштового відправлення і дана обставина у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності. 
Встановлено, що в провадженні відділу ДВС Берегівського РУЮ на примусовому виконанні перебувало зведене виконавче провадження №41780796 з виконання, зокрема, наказу №907/240/14, виданого 10.06.2014 року Господарським судом Закарпатської області про стягнення з СГТзОВ «КІММ» в користь ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація» боргу у розмірі 398 296,92 грн. за рахунок звернення стягнення на автомобіль марки Iveco MP 440 ET, реєстраційний номер номерний знак НОМЕР_1 , тип сідловий тягач, кузов НОМЕР_2 , об`єм двигуна 9500, 1993 року випуску.
Відповідно до звіту та висновку про оцінку майна від 18.08.2014 року ТОВ «Експерт і К», вартість вищевказаного транспортного засобу марки, який належить на праві власності СГТзОВ «КІММ», склала 91 334,68 грн.. Автомобіль знаходиться у робочому стані, лакофарбове покриття має незначні пошкодження, оббивка сидінь має незначні пошкодження.
19 січня 2015 року за наслідками проведених повторних прилюдних торгів за лотом №30962 переможцем аукціону було визнано ОСОБА_1 , який придбав транспортний засіб марки Iveco MP 440 ET, реєстраційний номер номерний знак НОМЕР_1 , за уціненою вартістю 63 934,28 грн., про що було складено протокол №41235 за результатами торгів.
Відповідно до ч.4 ст.656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Кодексу передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акту опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі, якщо обов`язок зберігання майна покладається на іншу особу - також зберігачу. 
При отриманні майна, встановлено, що автомобіль знаходиться у неробочому стані (перевезення можливо лише на евакуаторі) у зв`язку з відсутністю акумулятора: розібраний мотор, колеса в незадовільному стані із значними тріщинами, два колеса пробиті та інші значні пошкодження для визначення яких необхідно механіка/експерта у зв`язку з чим державним виконавцем складено акт від 09.07.2015 року про неробочий стан автомобіля. 
За змістом ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. 
Після проведення електронних торгів позивачу намагалися передати майно не належної якості, так як при вчинення правочину купівлі-продажу автомобіля перебував у робочому стані за нього була проведена відповідно оплата, і на час такої передачі майно не відповідало тим якостям і технічним характеристикам, зазначених під час продажу, а також звіту про оцінку майна, складеного 18.08.2014 року ТОВ «Експерт і К» з якого це майно виставлялося для його продажу. 
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що має істотне порушення умов договору, так як при вчиненні правочину із позивачем транспортний засіб був у справному стані і на момент його передачі був розукомплектований і знаходився в несправному стані, не може використовуватися за своїм прямим призначенням, як автомобіль, не відповідає тим характеристикам при яких укладався правочин і має місце порушення законних прав споживача ОСОБА_1 на отримання тієї якості і того опису характеристик, які були зазначені в інформації щодо його продажу. 
Оскільки, кошти позивачем було сплачено на рахунок Берегівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області і ними згідно акту опису і арешту майна від 29.01.2014 року було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 і при розірвання договору купівлі-продажу автомобіля слід зобов`язати їх повернути позивачу сплачені за автомобіль кошти в сумі 60 737,57 грн.. 
Посилання суду першої інстанції на рішення Берегівського районного суду від 26.09.2017 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у позові до Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними протоколу щодо проведення прилюдних торгів та стягнення сплачених коштів і у зв`язку з цим істотних порушень договору купівлі-продажу транспортного засобу на прилюдних торгах другою стороною допущено не було спростовується самим актом державного виконавця від 09.07.2015 року про технічний стан автомобіля, який ними був переданий на відповідальне зберігання іншій особі, і такий знаходився у робочому стані. 
За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення у відповідності до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України, яким позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити із вищезазначених підстав. 
Керуючись ст.ст.374, 376, 381-384 ЦПК України, ст.ст.651-653, 656 ЦК України, ст.ст.6, 15 Закону України «Про захист прав споживачів», судова колегія, - 
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення Берегівського районного суду від 18 січня 2018 року скасувати. 
Позов ОСОБА_1 задовольнити. 
Розірвати договір купівлі-продажу автомобіля марки Iveco MP 440 ET, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип сідловий тягач, кузов НОМЕР_2 , об`єм двигуна 9500, 1993 року випуску, який був укладений за результатами проведення електронних торгів, а саме лота: №30962, за результатами якого були складені протокол від 19.01.2015 року №41235 про проведення електронних торгів, акт про проведення електронних торгів від 09.02.2015 року.
Зобов`язати Берегівський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області повернути ОСОБА_1 сплачені за автомобіль кошти в сумі 60 737 грн. 57 коп. та сплачені ним судові витрати у розмірі 1 790 грн. 40 коп.. 
Постанова набираєзаконної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.  
       Повний текст постанови складено - 02 січня 2020 року.

Головуючий (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Закарпатського
апеляційного суду                                                                                 Г.Г. Собослой