Справа № 760/25235/19
Провадження1-кс/991/3494/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2019 року                                                                         м.Київ 
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, що звернулась із скаргою - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги підозрюваного ОСОБА_4 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 25.11.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 42017000000004969 від 11.12.2017 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_4 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 25.11.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання про застосування заходів безпеки щодо осіб в рамках кримінального провадження № 42017000000004969 від 11.12.2017 року, в якій просить:
-скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 25.11.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні;
-зобов`язати Національне антикорупційного бюро України застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 42017000000004969 від 11.12.2017 року ОСОБА_4  заходи забезпечення безпеки: особисту охорону, охорону сім`ї (дружини  ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та майна  (будинку  АДРЕСА_1  та квартири  АДРЕСА_2 ).
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що постанова детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 25.11.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення безпеки осіб є необгрунтованою, а підстави, зазначені у відповідному клопотанні, є достатніми для застосування заходів безпеки щодо нього, членів його сім`ї та майна.
Представник особи, що звернулась із скаргою, - адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав з викладених у ній підстав та просив задовольнити в повному обсязі 
Детектив ОСОБА_5 був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, однак до суду не з`явився. До канцелярії суду надав письмові заперечення, в яких зазначив, що проти задоволення скарги заперечує в повному обсязі з огляду на те, що у клопотанні підозрюваного ОСОБА_4 про застосування заходів безпеки не вбачається підстав для вжиття заходів забезпечення безпеки, оскільки відсутні конкретні дані, що свідчать про наявність реальної загрози життю, здоров`ю, житлу і майну саме ОСОБА_4 та членів його сім`ї, зокрема, не надано жодного доказу на підтвердження того, що висловлювання підозрюваного ОСОБА_8 щодо погроз, намірів застосування насильства, зафіксованих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, стосується саме ОСОБА_4 . Крім того, зазначив, що протягом жовтня-грудня 2019 року жодних реальних дій та вчинків ОСОБА_8 по відношенню до ОСОБА_4 застосовано не було. Внаслідок відсутності реальної загрози життю, здоров`ю ОСОБА_4 та членів його сім`ї, його майну, та враховуючи необґрунтованість тверджень заявника, детектив просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.
Заслухавши пояснення захисника підозрюваного, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, дослідивши письмові заперечення детектива, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Під час судового розгляду встановлено, групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42017000000004969 від 11.12.2017 р.
В рамках даного кримінального провадження, зокрема, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
20 листопада 2019 року підозрюваний ОСОБА_4 надіслав на адресу Національного антикорупційного бюро України клопотання про забезпечення безпеки особи, що бере участь у кримінальному провадженні, а саме, - особиста охорона, охорона сім`ї (дружини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та майна (будинку АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 ).
Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 25.11.2019 р. відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання з тих підстав, що у клопотанні підозрюваного ОСОБА_4 про застосування заходів безпеки не вбачається підстав для вжиття заходів забезпечення безпеки, оскільки відсутні конкретні дані, що свідчать про наявність реальної загрози життю, здоров`ю, житлу і майну саме ОСОБА_4 та членів його сім`ї, а обґрунтування клопотання зводиться лише до власних міркувань заявника стосовно того, що органом досудового розслідування ймовірно задокументовано протиправні дії іншого підозрюваного у кримінальному провадженні № 42017000000004969 від 11.12.2017 р.  ОСОБА_8 , спрямовані на позбавлення життя підозрюваного ОСОБА_4 .
Не погодившись з відповідною постановою, підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з даною скаргою на підставі п. 6) ч.1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 6) ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п. 18) ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частиною 3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Підстави та умови застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, регламентує Закон України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» (далі - Закон), а тому положення даного Закону підлягають застосуванню в разі оцінки правомірності дій (рішень, бездіяльності) слідчого, прокурора, для вирішення питань, пов`язаних із застосуванням заходів безпеки.
Згідно положень ст. 2 Закону до осіб, які мають право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав, відноситься, зокрема, підозрюваний у кримінальному провадженні та члени його сім`ї, близькі родичі.
Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.
Приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути: а) заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича; б) звернення керівника відповідного державного органу; в) отримання оперативної та іншої інформації про наявність загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб.
Приписами ч. 2 ст. 3 Закону передбачено, що рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону.
Згідно ст.22 Закону, орган, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, одержавши заяву або повідомлення про загрозу безпеці особи, зазначеної у статті 2 цього Закону, зобов`язані перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках - негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки. На своє рішення вони приймають мотивовану постанову чи ухвалу і передають її для виконання органу, на який покладено здійснення заходів безпеки. У разі наявності в заяві (повідомленні) про загрозу безпеці особи, зазначеної у статті 2 цього Закону, відомостей про кримінальне правопорушення слідчий, прокурор у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, починає досудове розслідування, а орган, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий суддя, суд направляє заяву (повідомлення) відповідному органу досудового розслідування для початку досудового розслідування.
Пунктом а) ч.1 ст. 6 Закону визначено, що орган, який приймає рішення про застосування заходів безпеки, має право витребувати необхідні матеріали та одержувати пояснення без провадження слідчих дій за заявами і повідомленнями про загрозу безпеці осіб, щодо яких приймається рішення про застосування заходів безпеки.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України, - постанова слідчого, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Слідчим суддею встановлено, що оскаржувана постанова мотивована тим, що на даний час у органу досудового розслідування відсутні дані, що свідчать про наявність реальної загрози життю, здоров`ю, житлу і майну підозрюваного у кримінальному провадженні № 42017000000004969 від 11.12.2017 р. ОСОБА_4 , та при цьому, самим підозрюваним ОСОБА_4 не наведено жодних доводів та не надано підтверджуючих документів, які б містили відомості щодо наявності вказаних обставин, окрім як його власних міркувань.
Натомість, як вбачається зі змісту постанови детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 25.11.2019 р., в ній не викладено жодних даних, які б свідчили про проведення детективом перевірки доводів про наявність реальних загроз життю і здоров`ю підозрюваного та членів його сім`ї, його майну, викладених у клопотанні підозрюваного ОСОБА_4 від 20.11.2019 р. 
Навпаки, у протоколу про результатаи проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 01.10.2019р. містяться стенограми розмов ОСОБА_8 в яких він висловлює думку, що його грабують і він буде вбивати, для цього, як він вважає, у нього є достатні підстави. 
Отже, рішення про відмову у забезпечені заходів безпеки щодо підозрюваного ОСОБА_4 , членів його сім`ї та належного йому майна прийнято передчасно, з огляду на те, що детективом не проведена ретельна перевірка зазначених в заяві обставин (з урахуванням усіх даних, що маються у матеріалах кримінального провадження), які є підставою для застосування заходів безпеки, як того вимагає Закон, зокрема, не були опитані сам заявник та члени його родини з цього приводу, не були досліджені отриманні в рамках даного кримінального провадження відомості за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо висловлювань підозрюваного ОСОБА_8 стосовно вбивства свідка (підозрюваного) у справі проти нього, не був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 з приводу відповідних висловлювань, тощо. 
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що питання про застосування заходів безпеки за клопотанням ОСОБА_4 від 20.11.2019 р. належним чином не було розглянуто, а постанова детектива винесена без з`ясування всіх обставин справи, без проведення належних слідчих (процесуальних) дій на підтвердження чи на спростування викладених у заяві обставин, за відсутності відомостей про вжиття детективом дій щодо перевірки заяви підозрюваного в порядку, передбаченому ч.2 ст. 22 Закону, що свідчить про те, що постанова від 25.11.2019 р. про відмову в застосуванні заходів безпеки винесена безпідставно. 
З огляду на викладене, постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 25.11.2019 р. не можна визнати мотивованою, обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам ст.ст.20, 22 Закону «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» та ст.ст. 110, 220 КПК України, а тому постанова детектива про відмову в задоволенні заяви про застосування заходів безпеки підлягає скасуванню.
Відповідно до Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.01.2017 р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», у разі скасування постанови про відмову у застосуванні заходів безпеки, формулювання резолютивної частини ухвали слідчого судді в таких випадках залежить від конкретного предмета розгляду: якщо слідчим чи прокурором не було належним чином розглянуто питання про застосування заходів безпеки, то у такому випадку слідчий суддя може зобов`язати їх відповідне питання розглянути; якщо ж таке питання було розглянуте і особі було необґрунтовано відмовлено в застосуванні заходів безпеки, то в такому випадку слідчий суддя уповноважений зобов`язати відповідальну особу такі заходи застосувати.
З огляду на зазначені положення та враховуючи те, що слідчий суддя дійшов висновку про те, що питання про застосування заходів безпеки за клопотанням ОСОБА_4 від 20.11.2019 р. належним чином не було розглянуто, то слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , який здійснює повноваження в кримінальному провадженні №42017000000004969 від 11.12.2017 року, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 20.11.2019р. про застосування заходів безпеки з урахуванням відомостей, отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно висловлювань підозрюваного ОСОБА_8 .
Що стосується вимоги підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язати Національне антикорупційного бюро України застосувати до нього, членів його сім`ї та належного йому майна заходи забезпечення безпеки, то в цій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки дана вимога є передчасною з огляду на те, що першочергово детектив зобов`язаний розглянути питання про застосування заходів безпеки належним чином, як того вимагає положення чинного законодавства, перевіривши доводи заявника та обставини, на які він посилається, із зазначенням мотивів та обґрунтувань щодо належності/неналежності того чи іншого доводу заявника стосовно застосування до нього заходів безпеки, з наданням оцінки кожному такому доводу, та прийняти рішення, яке відповідає вимогам вмотивованості та обґрунтованості.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги, а саме - скасування оскаржуваної постанови та повторного розгляду детективом заяви про забезпечення безпеки з урахуванням усіх обставин встановлених в кримінальному провадженні стосовно висловлених погроз.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора, про зобов`язання вчинити певну дію.
Керуючись Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», 2-3, 26, 220, 303, 306-307, 309, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 25.11.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про забезпечення безпеки осіб.
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , який здійснює повноваження в кримінальному провадженні №42017000000004969 від 11.12.2017 року, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 20.11.2019р. про застосування заходів безпеки з урахуванням відомостей, викладених в протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 01.10.2019р. стосовно висловлювань ОСОБА_8 зроблених у розмові 23.09.2019 о 10.год.47 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                 ОСОБА_1