ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/721/20 Справа № 206/2903/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року         Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого – Куценко Т.Р., 
суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,
за участю секретаря – Синенка Є.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу 
за апеляційною скаргою 
Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра 
Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській 
області в особі старшого державного виконавця Чорного Євгенія Олеговича 
на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Беспалої Анни Дмитрівни, - 
ВСТАНОВИЛА: 

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Самарського ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Беспалої А.Д., у якій просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця стосовно винесення відносно нього постанов про відкриття виконавчого провадження № 58271329 від 04 лютого 2019 року та від 29 травня 2019 року, на підставі допущеної помилки та стосовно повернення виконавчого документа ОСОБА_2 , який має ознаки підробки. 
Скарга обґрунтована тим, що на підставі постанови державного виконавця Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Беспалої А.Д. про примусове виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 206/5255/17 від 14 січня 2019 року було заблоковано особистий банківський рахунок скаржника у АТ КБ «ПриватБанк», після чого останньому стало відомо про існування виконавчого провадження про стягнення з нього коштів. 15 березня 2019 року адвокат скаржника звернувся із запитом до Самарського районного суду м. Дніпропетровська стосовно існування щодо нього будь-яких проваджень у цьому суді. 02 квітня 2019 року надійшла відповідь суду у якій було вказано, що виконавчий лист у справі № 206/5255/17 стосовно нього не видавався та він не є учасником цієї справи. Після отримання такої відповіді його адвокат з метою врегулювання спору в поза судовому порядку направив на ім`я начальника Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області скаргу на дії державного виконавця Беспалої А.Д. Проте досі ніякої відповіді на неї так і не отримав. З інформації отриманої шляхом доступу сторін до виконавчого провадження йому стало відомо, що державним виконавцем Беспалою А.Д. скасовано постанову про відкриття відносно нього виконавчого провадження від 04 лютого 2019 року та про накладення арешту від 05 лютого 2019 року. Проте 29 травня 2019 року державний виконавець ОСОБА_3 знову винесла постанови про відкриття щодо нього цього ж виконавчого провадження та про арешт коштів боржника, які в той же день вона скасувала. Тоді ж, державний виконавець ОСОБА_3 . винесла повідомлення про повернення стягувачу виконавчого листа по справі № 206/5255/17 від 14 січня 2019 року. 
Вважає такі дії державного виконавця Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області Беспалої А.Д. неправомірними, оскільки нею при відкритті виконавчого провадження не було перевірено, що він не мешкає у Самарському районі м. Дніпра та те, що рішення на підставі якого виданий виконавчий документ № 206/5255/17 не набрало законної сили. Крім того, дізнавшись про те, що такий виконавчий лист не видавався, державний виконавець повинна була звернутися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, а не виносити повідомлення про його повернення стягувачу.
Зазначені обставини стали підставою для звернення боржника зі скаргою до суду.
Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2019 року зазначену скаргу частково задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця Самарського ВДВС м.Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Беспалої А.Д. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 58271329 від 29 травня 2019 року відносно боржника ОСОБА_1 . В іншій частині скарги відмовлено.
Не погоджуючись зі вказаною ухвалою Самарський ВДВС м.Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області в особі старшого державного виконавця Чорного Є.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що дане судове рішення є незаконним, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не були враховані обставини та норми закону на які останній посилався у своїй запереченнях на скаргу.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. 
Судом встановлено, що 23 січня 2019 року до Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області, надійшла заява громадянина ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про прийняття до виконання виконавчого листа № 206/5255/17, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська від 14 січня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на його користь моральної та матеріальної шкоди на загальну суму 529 657,00 грн. Також, останній у цій заяві зазначив, що у боржника наявна банківська картка № НОМЕР_1 у філії Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 351533, ЄДРПОУ 14360570. Кошти, стягнуті за виконавчим документом, просив перерахувати на його р/р № НОМЕР_2 у АТ «Ощадбанк», ЄДРПОУ 09305480. Додаток: оригінал виконавчого листа № 206/5255/17.
04 лютого 2019 року державним виконавцем Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області Беспалою А.Д. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 58271329 на підставі вказаного виконавчого листа та про стягнення виконавчого збору.
Також, 05 лютого 2019 року державний виконавець Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області Беспала А.Д. винесла постанови про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника.
07 травня 2019 року на адресу Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій він просив закрити порушене щодо нього виконавче провадження № 58271329, скасувати постанови прийняті у рамках цього виконавчого провадження та провести службову перевірку із тих підстав, що він не є боржником та учасником справи за якою видавався виконавчий лист № 206/5255/17. 
До вказаної скарги заявником було долучено лист Самарського районного суду м. Дніпропетровська № 9/45/2019 від 20 березня 2019 року, в якому зазначено, що виконавчий лист про примусове виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судом не видавався. В провадженні суду перебувала кримінальна справа № 206/5255/17, однак вирок по ній не набрав законної сили, справа перебуває на розгляді у Дніпровському апеляційному суді, тому виконавчий лист по цій справі не видавався та ОСОБА_1 не був її учасником. 
27 травня 2019 року за № 9/79/2019 від 21 травня 2019 року, на запит Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшла відповідь у якій викладені обставини аналогічні вищенаведеним.
28 травня 2019 року начальником Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області Никитюк Н.О. винесено постанову за результатами перевірки матеріалів виконавчого провадження № 58271329, якою постановлено:
- скасувати постанову від 04 лютого 2019 року про відкриття виконавчого провадження №58271329 з виконання виконавчого листа №206/5255/17 від 14 січня 2019 року, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на його користь моральної та матеріальної шкоди на загальну суму 529 657,00 грн.;
- зобов`язати ОСОБА_5 винести повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та вжити заходів щодо приведення виконавчого провадження у відповідність до вимог чинного законодавства.
28 травня 2019 року державний виконавець Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області Беспала А.Д. винесла ряд постанов:
- про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 лютого 2019 року з примусового виконання виконавчого листа № 206/5255/17;
- про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 04 лютого 2019 року з примусового виконання виконавчого листа № 206/5255/17;
- про скасування постанови про арешт коштів боржника від 05 лютого 2019 року з примусового виконання виконавчого листа № 206/5255/17;
- про скасування постанови про арешт майна боржника від 05 лютого 2019 року з примусового виконання виконавчого листа № 206/5255/17.
29 травня 2019 року державний виконавець Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області Беспала А.Д. знову винесла постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 206/5255/17 від 14 січня 2019 року, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 моральної та матеріальної шкоди на загальну суму 529657,00 грн. /а.с.55,56/.
Того ж дня, державним виконавцем винесено постанови про зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_1 (№ НОМЕР_1 у філії Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 351533, ЄДРПОУ 14360570) та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 травня 2019 року з примусового виконання виконавчого листа № 206/5255/17 /а.с.57-60/.
Також 29 травня 2019 року державним виконацем винесено повідомлення про повернення виконавчого листа № 206/5255/17 стягувачу без прийняття до виконання, оскільки на запит державного виконавця Самарський районний суд м. Дніпропетровська 21 травня 2019 року № 9/79/2019 надав інформацію, що ОСОБА_1 не є учасником кримінальної справи № 206/5255/17.
Задовольняючи частково скаргу суд першої інстанції виходив з того, що повторне відкриття виконавчого провадження було здійснено всупереч діючому закону, оскільки стягувач  ОСОБА_4  повторно із заявою про примусове виконання рішення не звертався, а за відсутності такої заяви державний виконавець не міг розпочати виконавче провадження, оскільки це прямо суперечить ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає виключні випадки, в яких державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа.  
З даним висновком погоджується колегія суддів.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. 
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення. 
Як зазначає ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону. 
Доводи апеляційної скарги щодо технічної неможливості винесення постанови про зняття арешту з коштів боржника без попереднього винесення постанови про відкриття провадження та про арешт коштів боржника колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» чітко визначені підстави для відкриття виконавчого провадження, до яких не входять ті на які посилається заявник. Порядок виконання дій щодо примусового виконання судового рішення регулюється Законом України «Про виконавче провадження», який має вищу юридичну силу ніж положення на яке посилається державний виконавець. Тому виходячи з того, що відкриття виконавчого провадження здійснюється зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення, то повторне відкриття без даної заяви є таким, що суперечить нормам закону.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлена скарга на дії приватного виконавця підлягає частковому задоволенню.
Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку що суд першої інстанції належним чином перевірив фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку.
З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості та незаконності судового рішення не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для його скасування, оскільки скарга не містить обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду. 
Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. 
Згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування чи зміни не вбачає.
керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі старшого державного виконавця Чорного Євгенія Олеговича – залишити без задоволення.
Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2019 року – залишити без змін.
       
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:                                                        Т.Р. Куценко 
Судді:                                                                Е.Л. Демченко                                                                                         М.О. Макаров