КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року місто Київ
 Справа  752/23412/18
Апеляційне провадження № 22-ц/824/724/2020
 
Київський апеляційний суд  у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого                            Желепи О.В.
суддів:                                      Олійника В.І., Заришняк Г.М.
секретар судового засідання  Миронюк І.В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від  18 листопада 2019 року, (у складі судді Хоменко В.С.,  інформація про дату складення ухвали відсутня) про призначення експертизи
 
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтомото», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентини Онисимівни, Міністерство закордонних справ України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуд Лариса Миколаївна про визнання недійсними заповіту, договору купівлі-продажу, визнання недійсною з моменту посвідчення довіреності від 05.06.2018 р. та визнання недійсним з моменту укладення договору комісії № 7449/18/002686 від 04.07.2018р.,-
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із вказаним позовом, який мотивовано тим, що її батько, ОСОБА_4 , 08 грудня 2010 року склав заповіт, відповідно до якого заповів їй належне йому на праві власності нежиле приміщення за адресою АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер і відкрилась спадщина на належне йому майно. Позивач зазначає, що звернулась до Першої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте її повідомили про те, що існує інший заповіт, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якименко В.О. від 11 липня 2018 року із реєстровим номером №717, відповідно до якого ОСОБА_4 заповів усе належне йому майно на користь своєї колишньої дружини ОСОБА_2 .
Позивач вважає, що в момент складення заповіту від 11 липня 2018 року її батько, ОСОБА_4 , не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, оскільки проходив в той час курс лікування раку шлунку ІІІ стадії. Також наголошується, що у зв`язку з перенесенням операції, численних курсів хіміотерапії та інших медичних процедур ОСОБА_4 не міг усвідомлювати свої вчинки, а його волевиявлення не було вільним.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Якименко В.О. від 11 липня 2018 року за реєстровим номером №717.
У грудні 2018 року подано позивачем  ОСОБА_1 заяву про збільшення позовних вимог, та доповнено позов вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля від 04.07.2018 року. марки Jaguarмоделі F-Pace, днз. НОМЕР_1 , номер кузова  НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 04.07.2018 року.
13.08.2019 р. через канцелярію суду першої інстанції , від позивача надійшло клопотання, уточнене 18.11.2019 р. про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої позивач просила доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. 
  Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від  18 листопада 2019 Призначено у цивільній  праві № 752/23412/18судову почеркознавчу експертизу. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На розгляд та вирішення експерта поставлені такі питання:
-Ким, ОСОБА_4 чи іншою особою виконано підпис на заповіті, посвідченому Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якименко Валентиною Онисимівною від 11.07.2018 за реєстровим номером № 717, в графі «підпис»?
-Ким, ОСОБА_4 чи іншою особою виконано рукописний текст, а саме прізвище, ініціали ім`я, по-батькові, на заповіті, посвідченому Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якименко Валентиною Онисимівною від 11.07.2018 за реєстровим номером № 717, в графі «підпис»?
-Ким, ОСОБА_4 чи іншою особою виконано рукописний текст, а саме: «Заповіт записаний нотаріусом з моїх слів, прочитаний мною уголос та підписаний мною особисто о 09 год. 07 хв.», - на заповіті, посвідченому Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якименко Валентиною Онисимівною від 11.07.2018 за реєстровим номером № 717?
-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на заповіті, посвідченому Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якименко Валентиною Онисимівною від 11.07.2018 за реєстровим номером № 717, під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), зокрема фізіологічного, емоційного чи психологічного впливу?
-Чи виконано рукописний текст, а саме прізвище, ініціали ім`я, по-батькові, на заповіті, посвідченому Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якименко Валентиною Онисимівною від 11.07.2018 за реєстровим номером № 717, під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), зокрема фізіологічного, емоційного чи психологічного впливу?
-Чи виконано рукописний текст, а саме: «Заповіт записаний нотаріусом з моїх слів, прочитаний мною уголос та підписаний мною особисто о 09 год. 07 хв.», - на заповіті, посвідченому Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якименко Валентиною Онисимівною від 11.07.2018 за реєстровим номером № 717, під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), зокрема фізіологічного, емоційного чи психологічного впливу?
-Чи могла вплинути на ОСОБА_4 діагностована хвороба, а саме Рак шлунку III ст. під час підписання заповіту, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якименко Валентиною Онисимівною від 11.07.2018 за реєстровим номером № 717?
-Чи могла вплинути на ОСОБА_4 діагностована хвороба, а саме Рак шлунку III ст. під час виконання рукописного тексту, а саме прізвище, ініціали ім`я, по- батькові, на заповіті, посвідченому Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якименко Валентиною Онисимівною від 11.07.2018 за реєстровим номером № 717?
-Чи могла вплинути на ОСОБА_4 діагностована хвороба, а саме Рак шлунку III ст. під час виконання рукописного тексту, а саме: «Заповіт записаний нотаріусом з моїх слів, прочитаний мною уголос та підписаний мною особисто о 09 год. 07 хв.», - на заповіті, посвідченому Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якименко Валентиною Онисимівною від 11.07.2018 за реєстровим номером № 717?
-Ким, ОСОБА_4 чи іншою особою виконано підпис на довіреності від 05.06.2018 р. за реєстр. № 405, посвідченій Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л. М. в графі «підпис»?
-Ким, ОСОБА_4 чи іншою особою виконано рукописний текст, а саме прізвище, ініціали ім`я, по-батькові, на довіреності від 05.06.2018 р. за реєстр. № 405, посвідченій Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л. М. в графі «підпис»?
-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на довіреності від 05.06.2018 р. за реєстр. № 405, посвідчену Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л. М. під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), зокрема фізіологічного, емоційного чи психологічного впливу?
-Чи могла вплинути на ОСОБА_4 діагностована хвороба, а саме Рак шлунку III ст., під час підписання довіреності від 05.06.2018 р. за реєстр. № 405, посвідченої Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л. М.?
-Чи могла вплинути на ОСОБА_4 діагностована хвороба, а саме Рак шлунку III ст., під час виконання рукописного тексту, а саме прізвище, ініціали ім`я, по- батькові, на довіреності від 05.06.2018 р. за реєстр. № 405, посвідченій Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л. М.?
Витребувано у з Першої Київської державної нотаріальної контори (01135. м. Київ проспект Перемоги. 11) оригінал спадкової справи за № 992/2018 після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 з усіма супутніми документами.
Витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуд Л. М. оригінал довіреності від 05.06.2018 р. за реєстр. № 405, посвідченої Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л. М.
Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.. 384,385 КК України.
У розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи.
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 .
Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.
 
Не погодившись з такою ухвалою суду ОСОБА_1 03 грудня 2019 року подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити оскаржувану ухвалу в частині установи визначеної судом для проведення експертизи, замість Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України позивач просила доручити її проведення експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1)
 
В апеляційній скарзі скаржник посилалась на те, що зважаючи на завантаженість Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, позивач вирішила повторно звернутися із запитом до КНДІСЕ з метою з`ясування того, чи дійсно судова почеркознавча експертиза проводиться даною установою у тридцяти-денний строк. У листі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21.11.2019 №11/01-13-13/16551-19,  надано відповідь, що відповідні експертизи проводяться у строки, що перевищують 90 календарних днів. Разом з тим, при розгляді даного клопотання про проведення експертизи позивачем було надано відповіді на адвокатські запити з інших відділень КНДІСЕ, у яких зазначалося про можливість проведення почеркознавчої експертизи у більш стислі строки. Зокрема, Вінницьке відділення KHДІСEнадало відповідь, що вказану експертизу можливо провести у строки від 30 до 60 календарних днів.
 
Таким чином, проведення експертизи у справі №752/23412/18 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮ України буде порушенням розумних строків розгляду даної справи, а тому з метою дотримання розумних строків розгляду справи вважає, за необхідне доручити її проведення Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Ухвалою від 16 грудня 2019 року Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі та надано учасникам справи 5-ти денний строк  з моменту отримання ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.
 
Учасники справи не скористались свої правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу. Ухвалу про відкриття провадження, та повідомлення про розгляд справи усім учасникам справи було надіслано 17 грудня 2019 року (а.с. 174), як того передбачає ст. 361 ЦПК України.
 
Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення  суду першої інстанції.
 
В судовому засіданні апеляційного суду 15 січня 2020 року  представник позивача та позивач доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили змінити оскаржувану ухвалу в частині установи, визначеної для проведення експертизи.
 
26 грудня 2029 року від ПНКМНО Якименко В.О. надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі ПНКМНО Якименко В.О .
 
Представник відповідача ОСОБА_2 - проти задоволення скарги заперечував, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
 
Інші учасники справи своїх представників до суду не направили.
 
  Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
  Задовольняючи заяву позивача в частині призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин справи, які мають правове значення для її вирішення необхідні спеціальні знання, а тому експертам потрібно поставити вищеперераховані запитання, та доручити проведення експертизи  Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.
  Колегія суддів з таким висновком районного суду погоджується, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Пунктом ч. 4 ст. 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Згідно відповіді на запит адвоката від 04.09.2019 року № 01/03.09-19, Київським НДІСЕ повідомлено, що експертизи виконуються у строк до 30 днів в залежності від завантаження відповідних експертів. (а.с. 106, т. 6) 
Позивачем було запропоновано доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з посиланням на можливість проведення такої експертизи в цій установі в більш стислі строки. Разом з тим, суду першої інстанції не були надані докази, які б свідчили про те, що в даній установі експертизи проводяться швидше ніж у визначеній судом установі. Інших обґрунтованих доводів неможливості проведення судової експертизи в КНДІСЕ позивач не навів.
Враховуючи вищевикладені вимоги законодавства та обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України
Доводи апеляційної скарги про те, що почеркознавча експертиза в найкоротші строки буде проведене саме в обраній позивачем установі, колегія суддів не приймає з огляду на те, що за Законом установа в якій проводиться експертиза визначається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто то суд сам в праві обрати таку установу на власний розсуд.
Та обставина, що після постановлення районним судом ухвали про призначення експертизи, КНДІСЕ  повідомлено, що почеркознавча експертиза проводиться в строк, що перевищує 90 днів, не може бути підставою зміни ухвали районного суду, оскільки на час її постановлення в матеріалах справи містилась інша відповідь  в якій строк проведення такої експертизи був зазначений 30 днів.
Посилання на порушення розумних строків розгляду справи також не приймається судом, оскільки воно є лише припущенням.  Суд в даній справі, з огляду на відповідь КНДІСЕ щодо строків проведення експертизи, яка була надана суду до постановлення ухвали, вправі зобов`язати КНДІСЕ провести таку експертизу в ті строки про які вони повідомляли .
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційним судом встановлено, що ухвалу постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Враховуючи, те що апеляційна скарга залишається без задоволення, судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на особу, яка подала апеляційну скаргу. Іншими учасниками справи не заявлено до відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у апеляційному суді.
На підставі викладеного, кер уюч ись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-
                                               П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1   залишити без задоволення.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від  18 листопада 2019 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови   складено 16 січня 2020 року.
Головуючий                                                                                
 
Судді