Справа № 760/33374/18                                             Головуючий в суді 1 інстанції - Букіна О.М.
Провадження № 33/824/347/2020                                                        Доповідач       -       Орел А.І.

  П О С Т А Н О В А
 І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
10 січня 2020 року                                                                                                           м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Орел А.І., розглянувши за участі представника Київської митниці ДФС Кулікова М.М., захисника адвоката Анісової Ольги Іванівни у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Анісової О.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 01.03.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним, притягнено до адміністративної відповідальності та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 703927, 96 грн.,-         
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.03.2019 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.
Як зазначено в постанові суду, відповідно до протоколу № 0768/10000/18 від 13.11.2018 вбачається, що 08.08.2017 на митну територію України з Ірану через п/п «Іллічівський морський торговельний порт» м/п «Чорноморський» Одеської митниці ДФС у вантажному автомобілі 85D44510/85D44610 на адресу ТОВ «РЕДЕЙЛ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 41008708, 01004, м. Київ, вул. Крутий узвіз, буд. 6/2, літ. А) ввезено товари «виноград сушений (родзинки)» загальною вагою брутто - 21840 кг, кількість місць - 2100.
Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача ТОВ «РЕДЕЙЛ ПЛЮС» від 03.08.2017 № UA100000/2017/851689, а також товаросупровідні документи: книжка МДП від 31.07.2017 № DX.80433534, СMR від 31.07.2017 № 183441, інвойс від 31.07.2017 № 96/850 з зазначенням вартості товарів - 16800 доларів США.
Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари для вільного обігу на митній території України були заявлені декларантом ФОП ОСОБА_2 на митному посту «Західний» за МД від 11.08.2017 № UA100010/2017/273661.
Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані такі документи: контракт від 23.06.2017 № RV/2306-2017, укладений між компанією «ROV TRADE LIMITED» (P.O. Box 37603, Ras Al Khaimah, Об`єднані Арабські Емірати) та ТОВ «РЕДЕЙЛ ПЛЮС» в особі директора ОСОБА_1 , книжка МДП від 31.07.2017№ DX.80433534, СMR від 31.07.2017 № 183441, інвойс від 31.07.2017 № 96/850 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.
У графі 2 МД № UA100010/2017/273661 задекларовано, що відправником товарів є ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).
24.11.2017 було направлено запит до митних органів Ірану (вих. № 20004/5/99-99-20-02-01-16) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «виноград сушений (родзинки)», одержувачем яких виступало ТОВ «РЕДЕЙЛ ПЛЮС».
09.10.2018 до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь від митних органів Ірану (лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 04.10.2018 № 30793/7/99-99-20-02-01-17) на запит стосовно перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «виноград сушений (родзинки)», одержувачем яких виступало ТОВ «РЕДЕЙЛ ПЛЮС».
Відповідно до листа митних органів Ірану від 04.08.2018 № 18/4492763 вказані товари були відправлені з території Ірану. ОСОБА_3 має дозвіл на діяльність № 1192 від 29.09.2000, одержаний від Міністерства Промисловості. Назва продавця / відправника, покупця / одержувача є такими, які зазначені в документах, доданих до запиту. Відомості, які містяться в зазначених документах є автентичними і точними, за виключенням інвойсу від 31.07.2017 № 96/850. Задекларована вартість товарів «виноград сушений (родзинки)» під час експорту становить 27300 доларів США.
У графі 22 МД № UA100010/2017/273661 задекларовано загальну суму за інвойсом від 31.07.2017 № 96/850 - 16800 доларів США.
Таким чином, встановлено факт заниження вартості товарів «виноград сушений (родзинки)» під час ввезення на митну територію України.
Отже, товари «виноград сушений (родзинки)» загальною вагою брутто
21840 кг та загальною вартістю 27300 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (08.08.2017) складає 703927,96 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.
Відповідно до інформації з бази даних «Податковий блок» на момент переміщення (08.08.2017) вказаних товарів через митний кордон України ОСОБА_1 був керівником ТОВ «РЕДЕЙЛ ПЛЮС».
Таким чином, дії директора ТОВ «РЕДЕЙЛ ПЛЮС» ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 703927,96 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.
На дану постанову адвокат Анісова Ольга Іванівна в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 01.03.2019 року, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції станом на дату виявлення порушення митних правил від 13.11.2018 року) встановлено що адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Зазначена ч. 2 ст. 467 МК України була виключена з МК України згідно з Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 8 листопадам 2018 року, який набув чинності 25.11.2018 року. Таким чином, на момент виявлення порушення митних правил 09.10.2018 року та дату складання протоколу про порушення митних правил від 13.11.2018 року строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 467 МК України неодноразово сплинув, що виключає правомірність притягнення скаржника до адміністративної відповідальності через 1, 5 роки після нібито вчинення порушення митних правил та є підставою для скасування оскаржуваної постанови від 01.03.2019 року. Крім того, апелянт зазначає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлено про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також, апелянт зазначає про те, що ОСОБА_1 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не був посадовою особою ТОВ «РЕДЕЙЛ ПЛЮС»
 
Заслухавши пояснення адвоката Анісової О.І. та представника митниці Кулікова М.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 01.03.2019 року підлягає скасуванню а матеріали справи стосовно ОСОБА_1 підлягають повернення до Київської митниці Державної митної служби.
 
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
 
В силу положень ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Вважаю, що при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону не дотримано.
 
Як вбачається із матеріалів справи про порушення митних правил, у справі відсутні відомості стосовно того, чи було направлено ОСОБА_1 копію протоколу про порушення митних правил. Крім цього, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не працював керівником ТОВ «РЕДЕЙЛ ПЛЮС», однак повідомлення про складання протоколу та виклик ОСОБА_1 для дачі пояснень про порушення митних правил направлялися не на приватну адресу ОСОБА_1 , а на адресу юридичної особи ТОВ «РЕДЕЙЛ ПЛЮС». Також, представником Київської митниці Державної митної служби не надано оригіналу відповіді митних органів Ірану від 04.08.2018 на запит Київської митниці ДФС. 
 
Крім цього, з матеріалів справи про порушення митних правил ОСОБА_1 , вбачається, що не досліджено той факт, що з протоколу про порушення митних правил № 0768/10000/18 від 13.11.2018 року та оскаржуваної постанови від 01.03.2019 року, декларантом за митною декларацією №UA100010/2017/273661 від 11.08.2018 року є ФОП ОСОБА_2 .. Також в оскаржуваній постанові суду першої інстанції, чітко не зазначено який саме документ, поданий декларантом, містить недостовірну інформацію. Також, митним органом не додано до матеріалів справи належних та допустимих доказів, які спростовували первісний висновок Київської міської митниці ДФС про визнання заявленої митної вартості товару за МД№UA100010/2017/273661 від 11.08.2017 року та свідчили б про недостовірність відомостей про вартість такого товару. Крім цього,  митними органами не перевірено той, факт, що лист митних органів Ірану №18/4492763 від 04.08.2018 року не містить жодної вказівки про те, що інвойс №96/850 від 31.07.2017 року містить недостовірну/неправдиву інформацію про вартість товару, натомість митні органи Ірану зазначають, що вони не можуть підтвердити автентичність та точність рахунку з огляду на його відсутність у автоматизованій митній системі, в зв`язку з чим висновок Київської митниці ДФС про недостовірність вартісних показників інвойсу №96/850 від 31.07.2017 року. Також, Київською митницею ДФС не направлялися жодні запити, листи тощо до продавця за договором №RV/2306-2017 від 23.06.2017 року - компанії «ROV TRADE LIMITED», яка є резидентом Об`єднаних Арабських Еміратів .
 
Разом з тим працівниками митного органу та судом першої інстанції зазначена інформація не була перевірена належним чином.
 
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та з показів наданих представником митниці в судовому засіданні, дана інформація не перевірялася органами ДФС України, тому є нагальна потреба у її належній перевірці.
 
Зазначена інформація має бути перевірена митним органом, що склав протокол про порушення митних правил, шляхом проведення необхідних процесуальних дій, передбачених ст.508 МК України, тому справу слід повернути до митного органу для проведення додаткової перевірки.
 
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-
 
п о с т а н о в и в:
 
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 01.03.2019 року.
 
Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 01.03.2019 року щодо ОСОБА_1  - скасувати. Матеріали справи направити до Київської митниці Державної митної служби, для проведення додаткової перевірки.
 
Постанова оскарженню не підлягає.

 
С У Д Д Я                                                                                                         А.І. Орел