ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/17900/18                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Шейко Т.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  28 січня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів Епель О.В., Степанюка А.Г., секретар судового засідання Гордієнко Л.М., за участі представника позивача Саєнко Ю.М., представника відповідача Червонописьки Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)  про визнання протиправною та скасування постанови та припису       

                                                      В С Т А Н О В И В :
31.10.2018 Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулась до суду з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови від 23.10.2018 №56/18/073-10057 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05.10.2018.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що помилковим є висновок відповідача про те, що позивачем було затверджено проектну документацію на об`єкт будівництва "Реконструкція місць загального користування    розташованих у паркінгу G6/G9 житлового будинку по вул. Ломоносова, 73ж, літера "Б" у м. Києві під складські приміщення" неналежним чином та яка суперечить законодавству, а саме без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, без урахування вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та без дотримання вимог будівельних норм, стандартів і правил. Внаслідок зазначено, що позивач просить скасувати постанову та припис відповідача.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2019 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05.10.2018, виданого Фірмі "Т.М.М." - Товариству з обмеженою відповідальністю за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті будівництва: "Реконструкція приміщень місць загального користування розташованих у паркінгу G6/G9 житлового будинку по вул. Ломоносова, 73ж, літера "Б" у м. Києві під складські приміщення", в частині порушення  статті 369 Цивільного кодексу України. В задоволені решти позовних вимог відмовлено повністю.
Приймаючі рішення у справі, суд першої інстанції зазначив, що враховуючи  зміст інвестиційно-підрядного договору від 30.10.2003 №106/10, укладеного між замовником-інвестором Київським національним університетом імені Тараса Шевченка та генпідрядником-інвестором ТОВ "Фірма "Т.М.М.", відповідач дійшов помилкового висновку про належність орендних приміщень, на яких позивачем було проведено спірну реконструкцію, до спільної сумісної власності співвласників відповідного багатоквартирного будинку та про необхідність отримання позивачем згоди останніх на таку реконструкцію. На підставі вказаного висновку, суд першої інстанції визнав протиправним та скасував оскаржуваний припис відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05.10.2018.
Щодо решти позовних вимог суд першої інстанції зробив висновок про їх необґрунтованість, зазначивши, що замовником будівництва - позивачем- було розроблено та затверджено проектну документацію на об`єкт будівництва: "Реконструкція місць загального користування розташованих у паркінгу G6/G9 житлового будинку по вул. Ломоносова, 73ж, літера "Б" у м. Києві під складські приміщення" неналежним чином.
Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог, через порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги позивача аналогічні доводам позовної заяви. Крім того, апелянтом зазначено, що судом першої інстанції проігноровано довід позивача, що спірну постанову винесено стосовно неналежної особи. Апелянт наполягає, що спірний протокол про адміністративне правопорушення відповідачем складений з порушенням процедури, а застосований розмір штрафу перевищує встановленого законодавством.
Відповідачем також подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції  як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.  
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідача діяв в межах та у спосіб встановлений законом, наполягає, що реконструкція приміщень паркінгу входить до місць спільного користування. 
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу відповідача, посилаючись на практику Верховного Суду, зазначив про правильність висновків суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог (т.2 а.с.13).  
Відповідачем також подано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якій погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог (т.2 а.с.16).
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги позивача та заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача, представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги відповідача та заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача. 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, дійшла висновку, що апеляційні скарги не  підлягають задоволенню з огляду на таке.
Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ "Фірма "Т.М.М."), генпідрядник-інвестор та Київський національний університет імені Тараса Шевченка (замовник-інвестор) уклали інвестиційно-підрядний договір від 30.10.2003 №106/10, з урахуванням додаткової угоди від 12.09.2011, згідно якого вказані сторони домовились здійснити будівництво житлових будинків з приміщеннями соціально-побутового призначення та підземною автостоянкою за адресою: вул. Ломоносова, 73-79 у Голосіївському районі м. Києва, що частково або повністю споруджується на земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні замовника-інвестора, та ввести їх в експлуатацію (пункт 2.1 статті 2 вказаного договору) (т.1 а.с.39, 38).
Згідно пункту 3.6 статті 3 зазначеного договору, визначено, що після введення об`єкту будівництва в експлуатацію генпідрядник-інвестор бере собі на баланс вказаний об`єкт для здійснення його подальшої експлуатації.
Пунктом 3.10 статті 3 цього ж договору встановлено, що всі нежитлові приміщення об`єкту залишалися власністю генпідрядника-інвестора.
На підставі акту готовності об`єкта до експлуатації від 28.01.2013, Управлінням дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України сертифікатом серії ІУ №165130430242 від 06.02.2013 засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу): "Будівництво житлових будинків з приміщеннями соціально-побутового призначення та підземною автостоянкою (ІІ пусковий комплекс) за адресою: вул. Ломоносова, 73-79 у Голосіївському районі м. Києва" проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації (т.1 а.с. 48, 54).
14.08.2018 Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) наказом №584,   з метою перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 03.08.2018 №КВ141182151605,    доручено здійснити проведення позапланової перевірки ТОВ "Фірма "Т.М.М." на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва: "Реконструкція приміщень місць загального користування розташованих у паркінгу G6/G9 житлового будинку на вул. Ломоносова, 73-ж, літера "Б" у Голосіївському районі м. Києва"   (т.1 а.с.99).
На підставі вказаного наказу відповідачем було складено направлення для проведення позапланового заходу від 21.08.2018 №б/н, строком дії направлення з 17.09 до 28.09 2018 (т.1 а.с.100). 
На підставі службової записки начальника інспекційного відділу відповідачем було складено направлення від 04.10.2018 №б/н, строком дії направлення з 04.10 до 05.10.2018 (т.1 а.с.101).
За результатами позапланової перевірки об`єкта позивача, уповноваженою особою відповідача складено акт від 05.10.2018 №б/н, згідно розділу VI якого виявлено порушення  статті 369 Цивільного кодексу України, пункту 3.6, пункту 4.3 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", частини другої статті  26, статті  31, частини восьмої статті  36, частини десятої статті  39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статті  11, статті  23 Закону України "Про архітектурну діяльність", пункту 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, пункту 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого  наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45 (т.1 а.с.110-119).
В акті перевірки зазначене наступне: перевіркою встановлено, що замовником будівництва ТОВ "Фірма "Т.М.М." виконано реконструкцію місць загального користування, які входять до місць спільного користування I-го та II-го рівня паркінгу: V - орендне приміщення - 54,7 кв. м; XIII - орендне приміщення - 22,6 кв. м; XIV - орендне приміщення - 49,4 кв. м, розташованих у паркінгу на відмітках -7.050 та -4.000 житлового будинку на вул. Ломоносова, 73ж під складські приміщення, які є спільним майном багатоквартирного будинку та не є власністю ТОВ "Фірма "Т.М.М.". 
Проектна документація на об`єкт, що перевіряється, розроблена з порушенням  статті 369 Цивільного кодексу України, оскільки не отримано письмової і нотаріально посвідченої згоди співвласників щодо відповідного розпорядження спільним майном.
  В порушення пункту 3.6 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" ТОВ "Фірма "Т.М.М." на час реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 25.01.2018 №КВ061180251397 та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 03.08.2018 №КВ141182151605 не володіло на законних підставах місцями загального користування, розташованими у паркінгу житлового будинку на вул. Ломоносова, 73ж, а тому не могло бути замовником будівництва та не могло затверджувати проектну документацію на вказаний об`єкт будівництва.
Оскільки відповідним проектом на об`єкт позивача передбачалась реконструкція місць загального користування розташованих у паркінгу на відмітках -7.050 та -4.000 житлового будинку на вул. Ломоносова, 73ж під складські приміщення, тобто зміна функціонального призначення з місць загального користування (орендне приміщення) в складські приміщення, в порушення частини другої статті  26, статті  31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"  та пункту 4.3 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", не отримано основної складової вихідних даних, а саме містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.
В порушення  статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність"  та пункту 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва, об`єкта архітектури не забезпечено авторський нагляд на час реконструкції місць загального користування розташованих у паркінгу G6/G9 житлового будинку по вул. Ломоносова, 73ж, літера "Б" у м. Києві. Відсутній журнал авторського нагляду.
У повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 25.01.2018 №КВ061180251397 та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 03.08.2018 №КВ141182151605 наведено недостовірні дані в частині надання інформації щодо належно розробленої та затвердженої проектної документації, та щодо необхідності отримання містобудівних умов та обмежень для забудови земельної ділянки, оскільки не надано письмової та нотаріально засвідченої згоди співвласників житлового будинку по вул. Ломоносова, 73 ж, літера "Б" у Голосіївському районі м . Києва, чим порушено частину восьму статті  36  та частину десяту статті  39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
ТОВ "Фірма "Т.М.М." розроблено та затверджено проектну документацію на об`єкт будівництва неналежним чином та яка суперечить законодавству, з порушенням вимог будівельних норм, стандартів і правил, чим порушено  статтю 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності",  статтю 23 Закону України "Про архітектурну діяльність", пункт 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів.
Вказаний акт складено за присутності представника ТОВ "Фірма "Т.М.М." директора Парфьонова Є.О., який відмовився від підпису акту, про що є відповідна відмітка в акті перевірки.
Проте, направлення на проведення перевірки від 21.08.2018 та від 04.10.2018 Парфьонов Є.О. отримав особисто, про що є відповідний підпис особи (т.1 а.с.100 та 101 зворотній бік). 
На підставі зазначеного акту відповідачем 05.10.2018 був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме  порушення частини восьмої  статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідальність за що встановлена пунктом 2 частини другої  статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та винесено припис від 05.10.2018 з вимогою усунути допущені ТОВ "Фірма "Т.М.М." порушення у термін до 05.12.2018 із забороною експлуатації до усунення виявлених порушень (т.1 а.с.120, 123).
В протоколі та в приписі зазначено, що представник ТОВ "Фірма "Т.М.М." відмовився від отримання вказаних документів.
Крім того, в протоколі вказано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності  відбудеться 18.10.2018 о 10.00 у приміщенні Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації».
19.10.2018 представник позивача Парфьонов Є.О., на підставі довіреності отримав документи, які були складені відповідачем за наслідками проведеної перевірки, що підтверджено відповідною заявою (т.1 а.с.103, 104). 
23.10.2018 відповідачем було розглянуто матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено постанову від 23.10.2018 №56/18/073-10057, якою ТОВ "Фірма "Т.М.М." визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим частини першої  статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 165690,00 грн.(т.1 а.с.126).
Вказана постанова була отримана представником позивача в цей же день 23.10.2018, що підтверджено відповідним підписом представника.
Вищевказані обставини підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами. 
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявності у ній і додатково поданими доказами, і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1,2, 3 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.  Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Частиною 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України "Про архітектурну діяльність" (надалі - Закон № 687) визначає правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності і спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.
Статтею 10 Закону № 687  передбачено, що   для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені  статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі -  Закон №3038  в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначені правові та організаційні основи містобудівної діяльності, забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Статтею 6 Закону № 3038 визначені органи, що здійснюють управління у сфері містобудівної діяльності, архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування (частина 1 статті 6 Закону № 3038).
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 6 Закону № 3038 виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад належать до органів державного архітектурно-будівельного контролю. 
За приписами частини першої  статті 41 Закону №3038-VI  державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
                    Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
                    Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553  затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (надалі - Порядок №553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
            Згідно підпунктів 1, 2 та 3 пункту 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.
Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
                    Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
                    Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.
            Згідно пункту 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки визначені частиною третьою  статті 41 Закону №3038-VI, положення якої також кореспондуються з пунктом 11 Порядку №553, зокрема, передбачено право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.
Закон України "Про архітектурну діяльність" (надалі Закон № 687) визначає правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності і спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.
Стаття 11 Закону № 687 та пункт 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого  постановою Кабінету міністрів України від 11.07.2007 №903  (Порядок №903),  визначають   механізм здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також    технічного переоснащення діючих підприємств).
                    Згідно пункту 2 Порядку №903 авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або     уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства    та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.
                    Відповідно до пункту 5 Порядку №903 результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з    яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника.
                Представник групи авторського нагляду під час відвідування об`єкта архітектури вносить в обидва примірники журналу зауваження щодо виявлених відхилень від    затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними    під розписку відповідального представника підрядника.
Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (надалі - Закон № 208)   встановлює  відповідальність  юридичних  осіб  та 
фізичних  осіб  -  підприємців   (суб`єктів   містобудування)   за  правопорушення у сфері містобудівної діяльності. 
          Статтею 2 Закону № 208 встановлена відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. 
          Так, згідно ч.1 цієї статті суб`єкти   містобудування,   які  здійснюють  проектування 
об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у  вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва,  розробленої з порушенням   вимог   законодавства,   містобудівної  документації, вихідних   даних   для   проектування   об`єктів   містобудування, 
будівельних  норм,  державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення   безперешкодного  життєвого  середовища  для  осіб  з обмеженими  фізичними  можливостями  та  інших  маломобільних груп населення,   незабезпечення   приладами  обліку  води  і  теплової енергії,  а  також за заниження класу наслідків (відповідальності) 
об`єкта  будівництва:       проектна  організація  -  у  розмірі  дев`яноста  прожиткових мінімумів для працездатних осіб;      експертна  організація  -  у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. 
Матеріалами справи підтверджено, що відповідач призначив, провів перевірку з дотриманням положень Порядку № 553.
Зокрема, у зв`язку з необхідністю було продовжено проведення перевірки, перевірка проводилась за участю представника позивача і направлення на перевірку вручалось під підпис. За наслідками перевірки всі складені документи були вручені представнику підприємства 19.10.2018 (т.1 а.с.103, 104). 
Таким чином, довід позивача, що протокол про адміністративне правопорушення відповідачем складено з порушенням процедури не заслуговує уваги.
Не заслуговують уваги інший довід позивача, що спірну постанову винесено стосовно неналежної особи, оскільки враховуючи зміст інвестиційно-підрядного договору від 30.10.2003 №106/10, саме позивач, як генпідрядник-інвестор, а не замовник-інвестор, є балансоутримувачем цього об`єкту і є власником вказаного об`єкту (п. 3.6 та п. 3.10 статті 3 договору).
Щодо застосованого розміру штрафу, колегія суддів вважає його розмір визначено відповідно до положень Закону № 208.  
Крім того, позовні вимоги не були обґрунтовані такими доводами.
З огляду на встановлені обставини та враховуючи наведені норми закону, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що позивачем  неналежним чином було розроблено та затверджено проектну документацію на об`єкт будівництва: "Реконструкція місць загального користування розташованих у паркінгу G6/G9 житлового будинку по вул. Ломоносова, 73ж, літера "Б" у м. Києві під складські приміщення", а саме без отримання містобудівних умов та обмежень для забудови земельної ділянки, без урахування вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та без дотримання вимог будівельних норм, стандартів і правил, чим порушено  статтю 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності",  статтю 23 Закону України "Про архітектурну діяльність", пункт 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого  наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового-комунального господарства України від 16.05.2011 №45. 
Внаслідок вищезазначеного, судом першої інстанції правильно відмовлено у задоволені позовних вимог про скасування спірної постанови відповідача, оскільки позивача правомірно притягнуто до відповідальності за абзацом другим частини першої  статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".
Таким чином, апеляційна скарга позивача є необґрунтованою.
Щодо доводів апелянта - відповідача, колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність спірного припису, оскільки  враховуючи  зміст інвестиційно-підрядного договору від 30.10.2003 №106/10, укладеного між замовником-інвестором Київським національним університетом імені Тараса Шевченка та генпідрядником-інвестором ТОВ "Фірма "Т.М.М.", приміщення - паркінги не відносяться до спільної сумісної власності співвласників відповідного багатоквартирного будинку, отже при реконструкції цього об`єкту отримання позивачем згоди співвласників чинним законодавством не вимагається. 
          Таким чином апеляційна скарга відповідача також є необґрунтованою.
Відповідно до частини першої  статті 2 КАС  завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
          Згідно ч.1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Отже, проаналізувавши всі доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції.
Надаючи оцінку доводам апелянтів, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.         
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Повне судове рішення складено 03.02.2020 року.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд 
                                           П О С Т А Н О В И В  :

Апеляційні скарги Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2019 р. - залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Фірми "Т.М.М ." - Товариства з обмеженою відповідальністю до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)  про визнання протиправною та скасування постанови та припису          - залишити без змін.            
Постанова  суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів:                                                                                              О.В. Карпушова  

                                                                                                             О.В. Епель
                                                                                                   
                                                                                                               А.Г. Степанюк