ПОСТАНОВА
Іменем України

12 грудня 2019 року 
м.Київ
справа №821/1694/16
провадження №К/9901/37011/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Стрелець Т.Г., Желєзного І.В.
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 (суддя Хом`якова В.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 (головуючий суддя Косцова І.П., судді Стас Л.В., Турецька І.О.)
у справі №821/1694/16
за позовом ОСОБА_1 
до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,
третя особа: Громадська організація "Херсонська обласна федерація футболу"
про визнання дій протиправними та скасування реєстраційного запису,  встановив:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області за участі третьої особи Громадської організації "Херсонська обласна федерація футболу", в якому просив суд визнати протиправними дії державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонські області щодо внесення змін до відомостей про Громадську організацію "Херсонська обласна федерація футболу", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну керівника та складу підписантів громадської організації "Херсонська обласна федерація футболу" з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 та з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 ; скасувати реєстраційні записи про внесення змін до відомостей про громадську організацію "Херсонська обласна федерація футболу", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника та складу підписантів Громадської організації "Херсонська обласна федерація футболу" з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 та з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що державний реєстратор не перевірив відповідність складу виконавчого комітету як керівного органу Громадської організації "Херсонська обласна федерація футболу" відомостям, що містяться в реєстраційній справі, що стало наслідком внесення до ЄДР недостовірних відомостей.
3. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 у справі №821/1694/16 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
4. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 у справі №821/1694/16 постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 залишено без змін.
5. ОСОБА_1 з вищевказаними судовими рішеннями не погодився, тому звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просив суд постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 у справі №821/1694/16 скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.08.2017 відкрито касаційне провадження у справі.
У зв`язку з початком роботи Верховного Суду, на виконання п.п. 1, 7 п. 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України матеріали справи передано до Верховного Суду та розподілено на колегію суддів у складі: головуючого судді Гімона М.М., суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.
У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати головуючого судді Гімона М.М., на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду, було проведено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Єзерова А.А., суддів Желєзного І.В., Стрелець Т.Г.
7. Відповідачем і третьою особою надано заперечення на касаційну скаргу, в яких вони просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що спортивна громадська організація "Херсонська обласна федерація футболу" створена у 1996 році, про що управлінням юстиції в Херсонській області було видано відповідне свідоцтво від 26.06.1996 № 79.
9. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Статуту Громадської організації "Херсонська обласна федерація футболу" є громадською незалежною організацією фізкультурно-спортивного спрямування, яка прагне сприяти розвитку і піднесенню футболу у Херсонській області, створеною відповідно до Закону України "Про об`єднання громадян" та "Про фізичну культуру і спорт" на засадах індивідуального та колективного членства.
10. 3 наявної в матеріалах справи копії протоколу ведення звітно-виборної конференції від 04.03.2010 № 2 вбачається, що з березня 2010 року ОСОБА_1 обрано головою Громадської організації "Херсонська обласна федерація футболу" та членом виконавчого комітету Громадської організації "Херсонська обласна федерація футболу".
11. 24.10.2016 ОСОБА_2 подав до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме, державну реєстрацію змін до відомостей про Громадську організацію "Херсонську обласну федерацію футболу", що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зокрема, зміну керівника юридичної особи та зміну складу підписантів з Богуна В.В. на Бербенцева В.І.
12. Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області прийнято рішення про зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Громадську організацію "Херсонську обласну федерацію футболу", оскільки подані заявником документи містили суперечності та в них була відсутня необхідна інформація, 25.10.2016, а на адресу заявника ОСОБА_2 направлено повідомлення про прийняте рішення.
13. 26.10.2016 державний реєстратор повернув ОСОБА_2 на його прохання документи, що потребують усунення підстав для зупинення розгляду документів, відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
14. 26.10.2016, після усунення недоліків, що стали підставою для зупинення розгляду документів, ОСОБА_2 надав новий пакет документів для проведення державної реєстрації змін до відомостей про Громадської організації "Херсонська обласна федерація футболу".
15. На підставі затвердженого начальником Головного територіального управління юстиції у Херсонській області правового висновку від 26.10.2016, наказу від 26.10.2016 № 834/9 та рішення державного реєстратора від 26.10.2016 відповідачем проведено державну реєстрацію змін до відомостей про Громадську організацію "Херсонська обласна федерація футболу", що містяться в ЄДР, а саме: дані щодо керівника змінено з "Голова Організації - ОСОБА_1 » на "виконуючий обов`язки Голови організації - Бербенцев Віктор Іванович», відомості про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо змінити з " ОСОБА_1 " на " ОСОБА_2 ", про що зроблено відповідний запис у Реєстрі громадських об`єднань та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
16. Судом першої інстанції також встановлено, що 25.10.2016 ОСОБА_4 подав до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме, державну реєстрацію змін до відомостей про Громадську організацію "Херсонську обласну федерацію футболу", що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зокрема, зміну керівника юридичної особи та зміну складу підписантів з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , додавши до заяви певний перелік документів, до якого, зокрема, долучено розпорядження голови від 20.10.2016 про скликання засідання виконавчого комітету та протокол засідання виконкому Херсонської обласної федерації футболу від 21.10.2016, згідно з яким поновлено повноваження ОСОБА_1 як голови Херсонської обласної федерації футболу на період скликання та проведення засідання виконкому Херсонської обласної федерації футболу, відсторонено ОСОБА_2 від виконання обов`язків голови Херсонської обласної федерації футболу, позбавлено останнього права першого підпису, призначено виконуючим обов`язки голови Херсонської обласної федерації футболу Жосана А.М., а особою, яка має право представляти Херсонську обласну федерацію футболу для здійснення реєстраційних дій щодо підписанта, визначено Дерна Г.В. 
17. За наслідками розгляду вказаної заяви відповідачем прийнято рішення про відмову у державній реєстрації змін до відомостей про Громадську організацію "Херсонська обласна федерація футболу" (наказ Головного територіального управління юстиції від 26.10.2016 №838/9) та на адресу заявника ОСОБА_4 . 26.10.2016 направлено повідомлення про прийняте рішення. 
18. ОСОБА_4 оскаржив дії державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та рішення Державного реєстратора про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про громадське об`єднання зі статусом юридичної особи - Громадської організації "Херсонська обласна федерація футболу" від 26.10.2016.
19. За результатами розгляду скарги ОСОБА_4 постійно діючою при Головному територіальному управлінні юстиції у Херсонській області комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації 02.11.2016 скасовано рішення державного реєстратора про відмову в державній реєстрації змін до відомостей про громадське об`єднання зі статусом юридичної особи - Громадської організації "Херсонська обласна федерація футболу", що містяться в ЄДР та зобов`язано державного реєстратора прийняти рішення про зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації змін до відомостей про громадське об`єднання зі статусом юридичної особи - Громадської організації "Херсонська обласна федерація футболу", наданий строк для усунення підстав для зупинення розгляду документів, про що ОСОБА_4 направлено повідомлення з зазначенням виключного переліку підстав для зупинення розгляду документів.
20. 03.11.2016 ОСОБА_4 надав новий пакет документів, за розглядом яких державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію змін до відомостей про ГО "ХОФФ", що містяться в ЄДР, а саме: дані щодо керівника змінено з "виконуючий обов`язки Голови Організації - ОСОБА_1 " на "виконуючий обов`язки Голови організації - Жосан Анатолій Миколайович", відомості про фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо змінити з " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_3 "(наказ Головного територіального управління юстиції від 03.11.2016 №889/9, рішення державного реєстратора від 03.11.2016) та зміни внесено до Реєстру громадських об`єднань та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
21. ОСОБА_1 не погодився з діями державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонські області по внесенню змін до відомостей про громадську організацію, що містяться в ЄДР щодо зміни керівника та складу підписантів Громадської організації "Херсонська обласна федерація футболу" з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
22. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанції керувалися тим, що державну реєстрацію змін щодо керівника - виконувача обов`язки голови організації проведено відповідачем відповідно до закону, тому підстави для визнання його дій неправомірними та скасування державної реєстрації відсутні.
23. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що до повноважень державного реєстратора не віднесено перевірку достовірності поданих документів. Державний реєстратор несе відповідальність за повноту відомостей в установчих документах, а за відповідність цих відомостей законодавству - засновники юридичної особи.
24. Суд апеляційної інстанції також зазначив про відсутність у позивача порушеного права.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ЗАПЕРЕЧЕНЬ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
25. Касаційну скаргу мотивовано порушенням місцевим і апеляційним адміністративними судами норм матеріального і процесуального права і неповним дослідженням обставин справи.
Зокрема, позивач зазначає, що судами помилково не взято до уваги те, що рішення виконавчого комітету від 28.08.2016 не було правомочним через те, що на засіданні не було кворуму, натомість були присутні особи, які взагалі не входять до виконавчого комітету Херсонської обласної федерації футболу.
26. За посиланням скаржника, суди попередніх інстанції не прийняли до уваги той факт, що за фактом підробки підписів деяких членів виконкому було відкрито кримінальне провадження.
27. У запереченнях на касаційну скаргу відповідач і третя особа посилаються на те, що до повноважень державного реєстратора не входить встановлення достовірності поданих документів. Позивач не оскаржував протокол від 20.06.2014, тому позивач не є головою організації та не входить до складу її керівних органів.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
28. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
29. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.          
Cловосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, не передбаченої законом.
30. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України   (тут і далі - у редакції, чинній на час прийняття постанови судом першої інстанції) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією  чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно із ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
31. Наведені норми узгоджуються з положеннями ст.ст. 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15.12.2017), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.
32. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
33. Водночас, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - виданий ним акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
34. Приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.
35. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні врахувати суб`єктний склад спірних правовідносин, одним з яких є участь суб`єкта владних повноважень, визначити характер правовідносин, з яких виник спір, і мету пред`явлення позову.
36. У цій справі позивач звернувся з вимогами про скасування державної реєстрації змін до установчих документів громадської організації про зміну керівника та підписантів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що дії відповідача є неправомірними, оскільки засідання виконавчого комітету громадської організації не було правомочним через відсутність кворуму, а наданий третьою особою витяг з протоколу 6-ї звітно-виборчої конференції Громадської організації "Херсонська обласна федерація футболу" від 20.06.2014, на якій вирішено питання обрання членів виконавчого комітету, не може вважатися належним доказом, оскільки в порушення ч.12 ст.9 Закону України "Про громадські об`єднання" про зміни у складі керівних органів громадського об`єднання не повідомлено органи державної реєстрації протягом 60-ти днів з дня прийняття такого рішення, а відтак, такі зміни є недійсними.
Крім того, позивач вказував на підробку документів, наданих для державної реєстрації.
37. Тобто, позивач оскаржує дії суб`єкта владних повноважень щодо державної реєстрації змін до установчих документів, посилаючись на недостовірність документів та недотримання порядку обрання керівника громадської організації.
38. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.09.2019 у справі № 826/14632/17 зробила наступний висновок:
«Як правильно установлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 оскаржує до адміністративного суду дії суб`єкта владних повноважень - державного реєстратора, пов`язані з реєстрацією змін до установчих документів ТОВ «Творча майстерня «Вісак» і ТОВ «Вісак», внесенням відомостей щодо зміни складу їх засновників та керівника, посилаючись при цьому на недотримання цим суб`єктом встановленого законом порядку проведення такої реєстрації.
Отже, звернення ОСОБА_1 до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту її корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.
Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а (провадження № 11-479апп18), 22 серпня 2018 року у справі №  805/4505/16-а  (провадження № 11-574апп18).
Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що спір у цій справі не має публічно-правового характеру та не відповідає нормативному визначенню адміністративної справи, а тому не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів».
39. Зважаючи на те, що саме Велика Палата Верховного Суду є судом, уповноваженим вирішувати юрисдикційні спори, колегія суддів не має підстав не погодитися із визначеним підходом. При цьому, підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відсутні, оскільки є висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах, викладений у постановах Великої Палати.
40. Скасування рішень державного реєстратора з проведення реєстраційних дій щодо змін до установчих документів громадської організації, обов`язково буде впливати на корпоративні права тієї особи, щодо якої ці реєстраційні дії буде скасовано.
41. Ураховуючи те, що позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом корпоративного спору, Суд, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшов висновку, що цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Суд також зважає на те, що може виникнути конфлікт між судовими рішеннями, що може призвести до правової невизначеності та ускладнення захисту порушених прав.
42. За змістом ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів
43. Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про те, що юрисдикція адміністративних судів на спірні правовідносини не поширюється та необхідність вирішення спору в порядку господарського судочинства.
Верховний Суд зазначає, що у суді першої інстанції заявлялося клопотання про закриття провадження у справі через непідсудність спору адміністративним судам, проте суди не надали належної правової оцінки такому клопотанню, що призвело до передчасного прийняття судових рішень.
44. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.
Згідно зі ст. 354 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно ст. 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених ст. 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.
Таким чином, судові рішення підлягають скасуванню у повному обсязі із закриттям провадження у даній справі.
45. За приписами ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (п. 1).
Згідно з ч. 1 ст. 239 Кодексу, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
Отже, судові рішення першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.
Керуючись статтями 345, 354, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 у справі №821/1694/16 скасувати.
Провадження у справі №821/1694/16 закрити.
Роз`яснити позивачеві, що справу належить розглядати в порядку господарського судочинства.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров
Суддя                                                                                                    Т.Г. Стрелець
Суддя                                                                                                    І.В. Желєзний