ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" січня 2020 р.           Справа№ 910/5445/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сітайло Л.Г.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Андрієнка  В.В. 
 
при секретарі судового засідання Бовсунівській Л.О.
за участю представників сторін
від позивача Северин Я.В.
від відповідача не з`явився   
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ." 
на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 (повний текст складено 11.10.2019)
у справі №910/5445/19 (суддя Джарти В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон."
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ." 
про стягнення 318 109,21 грн, -  

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Домініон." звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ." про стягнення 318109,21 грн, з яких: 271461,09 грн - основний борг, 34609,68 грн - пеня,  9140,98 грн - інфляційні втрати, 2 897,46 грн - 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, в частині повного та своєчасного розрахунку за охоронні послуги, надані позивачем на підставі Договору № 01/12-2016/1Ф від 01.12.2016 про надання послуг з фізичної охорони об`єкта. 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 по справі  №910/5445/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон." 271 461,09 грн  основного боргу, 34609,68 грн пені, 9140,98 грн інфляційних втрат, 2897,46 грн три відсотки річних та 4771,65 грн  судового збору.
При ухваленні зазначеного рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач, в обумовлений договором строк, вартість наданих послуг не оплатив, в зв`язку з чим за останнім рахується сума заборгованості. Крім того, суд здійснивши перерахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних дійшов висновку про обґрунтованість розрахунків позивача.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ." звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2019   скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. 
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначає, що позивачем не надано первинних документів, на підтвердження наявності заборгованості, а акт звірки розрахунків, який підписано не уповноваженою особою не є належним доказом наявності заборгованості.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 22.01.2020. 
16 грудня 2019 року від позивача, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги.
  Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020, в зв`язку з перебуванням у відпустці судді Пашкіної С.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 22.01.2020 по справі № 910/5445/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ." на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 у справі №910/5445/19.
В судовому засіданні 22.01.2020 представник позивача заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити без змін оскаржуване рішення. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно з п. 11,  ст. 270 Господарського процесуального кодексу України  суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Відповідно до п. 12,  ст. 270 Господарського процесуального кодексу України  неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.
Відповідно до ст.  269, ч. 1 ст.  270 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції  встановив наступне.
01 грудня 2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Домініон.", як виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ.", як замовником, укладено договір №01/12-2016/1Ф про надання послуг з фізичної охорони об`єкта (далі - Договір).
Відповідно до умов Договору, Виконавець власними силами і засобами в погоджені дні та години здійснює фізичну охорону об`єкта Замовника, а також матеріальних цінностей, зазначених в дислокації, що міститься в Додатку № 2 до даного Договору та відображених у Актах інвентаризації, складених за участю Сторін та інших первинних документах, що супроводжують надходження та вибуття ТМЦ з охоронюваної території.
Згідно з пунктами 1.1. та 1.3. Договору Виконавець надає Замовнику послуги з фізичної охорони об`єкту, а Замовник оплачує надані послуги, згідно з їх вартостю та в терміни, передбачені цим Договором. Об`єктами за даним договором визначено наступні об`єкти Замовника за наступними адресами: м.Київ, вул. Сирецька, 33 (складське приміщення); м.Київ, вул. Обсерваторна, 12; м.Київ, вул. Глибочицька, 44Б.
Згідно з пунктами 4.1 та 4.2 Договору ціна послуг за цим Договором є договірною і визначається сторонами. Вартість послуг за один місяць визначається на підставі Протоколу узгодження договірної ціни (Додаток № 3), який підписується уповноваженими представниками Сторін на термін дії договору і є невід`ємною частиною цього Договору.
Так, відповідно до протоколів та додаткових угод встановлена наступна ціна:
1. За протоколом узгодження ціни охоронного обслуговування від 01.12.2016 вартість послуг з охорони за місяць становила 68 295,66 грн.
2. Додатковою угодою № 1 від 12.01.2017 внесено зміни вартості наданих послуг за місяць. Вартість послуг зменшилась, в зв`язку з скороченням об`єктів, що охороняються (залишився один об`єкт за адресою: м.Київ, вул. Сирецька, 33 (складське приміщення) та складає 45 417,00 грн. Зміни набирають чинності з 15.01.2017.
3. Додатковою угодою № 2 від 29.12.2017 внесено зміни до вартості наданих послуг за місяць. Вартість послуг збільшилась до 50541,00 грн. Зміни набирають чинності з 01.01.2018.
4. Додатковою угодою № 3 від 21.01.2019 внесено зміни до вартості наданих послуг за місяць. Вартість послуг зменшилась до 23424,00 грн. Зміни набирають чинності з 21.01.2019.
Пунктом 4.3. Договору встановлено, що платежі за надані послуги здійснюються Замовником шляхом перерахування коштів у національній валюті на розрахунковий рахунок Виконавця щомісяця, протягом 5 (п`яти) банківських днів місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги передбачені цим Договором.
Відповідно до пункту 4.4. Договору сторони погодили, що Виконавець щомісячно, не пізніше останнього робочого дня місяця, складає Акт виконаних робіт, який підписується Замовником, при відсутності у Замовника претензій до послуг наданих Виконавцем і повертається іншій стороні протягом 5 (п`яти) днів з моменту його передачі Виконавцем Замовнику.
Загальна вартість послуг, за цим договором, складається з щомісячної вартості наданих послуг, поставленої в межах строку дії цього Договору, відповідно до актів виконаних робіт, доданих до Договору.
Як зазначає позивач, на виконання умов Договору, останній, за період з 01.12.2016 до 31.01.2019, надав відповідачу послуг на загальну суму 1268508,43 грн, відповідно до актів виконаних робіт: від 31.12.2016 № 512 на загальну вартість 68 295,66 грн; від 31.01.2017 № 52 на загальну вартість 55918,68 грн; від 28.02.2017 № 84 на загальну вартість 45 417,00 грн, від 31.03.2017 № 123 на загальну вартість 45 417,00 грн, від 30.04.2017 № 234 на загальну вартість 45 417,00 грн, від 31.05.2017 № 257 на загальну вартість 45 417,00 грн, від 30.06.2017 № 345 на загальну вартість 45 417,00 грн, від 31.07.2017 № 392 на загальну вартість 45 417,00 грн, від 31.08.2017 № 501 на загальну вартість 45 417,00 грн, від 30.09.2017 № 602 на загальну вартість 45 417,00 грн, від 31.10.2017 № 690 на загальну вартість 45 417,00 грн, від 30.11.2017 № 846 на загальну вартість 45 417,00 грн, від 31.12.2017 № 885 на загальну вартість 45 417,00 грн, від 31.01.2018 № 32 на загальну вартість 50 541,00 грн, від 28.02.2018 № 133 на загальну вартість 50 541,00 грн, від 31.03.2018 № 229 на загальну вартість 50 541,00 грн, від 30.04.2018 № 418 на загальну вартість 50 541,00 грн, від 31.05.2018 № 500 на загальну вартість 50 541,00 грн, від 30.06.2018 № 524 на загальну вартість 50 541,00 грн, від 31.07.2018 № 688 на загальну вартість 50 541,00 грн, від 31.08.2018 № 723 на загальну вартість 50 541,00 грн, від 30.09.2018 № 806 на загальну вартість 50 541,00 грн, від 31.10.2018 № 930 на загальну вартість 50 541,00 грн, від 30.11.2018 № 1024 на загальну вартість 50 541,00 грн, від 31.12.2018 № 1075 на загальну вартість 50 541,00 грн, від 31.01.2019 № 14 на загальну вартість 38 215,09 грн.
Також, позивач зазначає, що відповідач свої зобов`язання за Договором, в частині розрахунків, належним чином не виконав, а саме частково розрахувався за надані позивачем послуги на суму 997047,34 грн, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 271461,09 грн.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.
Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 ЦК України).
За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частинами 1 та 2 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, доказів оплати заявленої до стягнення заборгованості відповідачем не надано.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, наявність заборгованість в сумі 271461,09 грн, також підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за січень 2019 року,  підписаними між позивачем та відповідачем.
Доводи апелянта щодо підписання Акту звіряння взаємних розрахунків за січень 2019 року не уповноваженою особою колегією суддів визнано безпідставними, оскільки Цвіліховський А.О. (підписант), відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником (виконуючий обов`язки директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ." та уповноважений представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори. Крім того, наявні в матеріалах справи акти   взаємних розрахунків скріплені поетками підприємств.
Крім того, в матеріалах справи наявний акт звіряння взаємних розрахунків за 2018 року, що підтверджує наявність у відповідача заборгованості в розмірі 233246,00 грн, який  підписано бухгалтером відповідача Кузьменко І.Ю., а також скріплений печатками підприємств.
Також позивачем, на підтвердження надання послуг за січень 2019 року, надано акт надання послуг від 31.01.2019 №14 на загальну вартість 38215,09 грн.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги, в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
За приписами статті 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити, у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Згідно з частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові, у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Колегія суддів, перевіривши розрахунок пені, який складено арифметично вірно, прийшла до висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до вимог частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові 
Колія суддів, перевіривши розрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат, дійшла висновку про його обґрунтованість.
Заперечень щодо невірності розрахунків пені, 3% річних та інфляційних втрат доводи апеляційної скарги не містять.
Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку що апеляційна скарга не  підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 по справі  №910/5445/19 не  підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.  129,  269,  270,  п. 1 ч. 1 ст.  275, ст.ст.  281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ." залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 по справі №910/5445/19 без змін.
2.Справу №910/5445/19 передати до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.
          Повний текст постанови складено та підписано 28.01.2020.

Головуючий суддя                                                            Л.Г. Сітайло 

Судді                                                                                С.І.  Буравльов

                                                                                В.В. Андрієнко