ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження 33/821/16/20 Справа № 711/6609/19	  	Головуючий по 1 інстанції Кучеренко В.Г.	
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП		Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 р.                                                  м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/6609/19 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2019 року

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 11.08.2019 о 19 год. 25 хв. в м. Черкаси вул. Припортова, 22, керував автомобілем Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що місцевим судом не повідомлено його належним чином про місце, день та час слухання справи, розглянуто справу за його відсутності, чим порушено його право на захист. 
Зазначає, що на момент зупинки його транспортного засобу в нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, а тому не було підстав вважати, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2019 року підлягає поновленню, оскільки апелянт не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи місцевим судом, а про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 03.12.2019.
Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 ,який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовільнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. 
Твердження апелянта про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:
-  даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 309251 від 11.08.2019, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 11.08.2019 о 19 год. 25 хв. в м. Черкаси вул. Припортова, 22, керував автомобілем Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);
- даними рапорта інспектора поліції Гаращенка В.О., згідно якого було отримано орієнтування про те, що біля бару «1+1» по вул. Припортова, 22 в м. Черкаси, водій автомобіля Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши за вищезгаданою адресою - було виявлено вказаний автомобіль, та дочекавшись поки він розпочне рух, відразу його було зупинено, оскільки водій останнього не ввімкнув показчик повороту. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився в присутності двох свідків. На водія ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП, та винесено постанову за ч.2 ст. 122 КУпАП, штраф за якою ОСОБА_1 сплатив відразу на місці зупинки через термінал (а.с. 2);
- показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що вони були свідками того як водій автомобіля ОСОБА_1 в їх присутності відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку (а.с. 4);
- даними відеозапису з нагрудних камер поліцейського, на якому зафіксовано, що автомобілем Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , керував саме ОСОБА_1 , а також останній в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було складено адміністративні матеріали відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП, та винесено постанову за ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с. 13).
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Доводи апелянта про те, що на момент зупинки він не перебував у стані алкогольного сп`яніння є неспроможними, оскільки останньому ставиться в вину не керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що також передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Апелянт вказує на те, що він не повідомлявся місцевим судом належним чином про місце, день та час слухання справи, оскільки повістки направлялися не за місцем його проживання, у зв`язку з чим розглянуто справу за його відсутності, чим порушено його право на захист. 
Однак, вищезазначені доводи є безпідставними, оскільки місцевим судом ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, і який ним підписаний. Також адреса проживання апелянта, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, співпадає з адресою, яка відображена в його письмових поясненнях, які він давав працівникам поліції (а.с. 9), та на яких мається його особистий підпис.
Крім того, апелянт знав, що в Придніпровському районному суді м. Черкаси відносно нього будуть розглядатися адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП, попередньо уклав договір з захисником Сівовим Ю.Ю. , про що свідчить ордер від 15.08.2019 (а.с. 8), захисник звертався до місцевого суду з письмовими заявами (а.с. 7). Також як ОСОБА_1 , так і його захисник Сівов Ю.Ю. не були позбавлені можливості дізнатися про дату та час слухання справи з даних інтернет-сайту Судової Влади.
Процесуальна поведінка ОСОБА_1 під час розгляду справи місцевим судом свідчить про умисне створення умов для затягування розгляду справи в передбачений ч.1 ст. 277 КУпАП строк. Його участь, виходячи з приписів ст. 268 цього Кодексу, є необов`язковою.
Крім того, слід врахувати, що за неодноразове відкладення розгляду аналогічної справи за клопотаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її адвоката рішенням ВРП від 25.01.2019 у справі № 194/1дп/15-18 суддю притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Зокрема констатовано, що з огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про розгляд справи, не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчила про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. За наведених обставин суддя мав вжити всіх заходів для вирішення справи у строки, визначені КУпАП.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Також, вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 на захист, оскільки останній в суді апеляційної інстанції особисто приймав участь, апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1  не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції, не вплинула на правильність прийнятого районним судом рішення по суті щодо нього. 
З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття справи за відсутності події та складу адмінправопорушення, як про це просить апелянт, відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2019 року.
Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка