Д О Д А Т К О В А  П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
12 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 920/715/17
Провадження № 12-199гс18
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді Князєва В. С.,
судді-доповідача Рогач Л. І.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О.Г.,
за участю секретаря судового засідання Салівонського С. П., учасників справи:
представника прокуратури - Гудименко Ю. В.,
розглянула в судовому засіданні заяву Прокуратури Харківської області про винесення додаткової постанови у справі № 920/715/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пандеон» (далі - ТОВ «Пандеон») до Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі -  ГУНП в Сумській області), Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області (далі - ГУ ДКСУ у Сумській області, ДКСУ відповідно), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ДКСУ, за участю прокурора в інтересах держави в особі ГУ ДКСУ у Сумській області, ДКСУ, про стягнення 14 704 230,36 грн.
УСТАНОВИЛА:
ТОВ «Пандеон» звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом про: стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКСУ у Сумській області в рахунок відшкодування шкоди, завданої ГУНП в Сумській області, у розмірі 1 687 773,47 грн -збитків, понесених у зв`язку із втратою майна; стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКСУ у Сумській області в рахунок відшкодування шкоди, завданої ГУНП в Сумській області, в розмірі 2 664 726,54 грн упущеної вигоди; стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКСУ у Сумській області в рахунок відшкодування шкоди, завданої ГУНП в Сумській області, в розмірі10 351 730,35 грн - збитків, що складаються зі стягнутих з позивача на користь третьої особи за судовим рішенням штрафних санкцій і судового збору.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 12 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 березня 2018 року рішення Господарського суду Сумської області від 12 грудня 2017 року було скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено: стягнуто з Державного бюджету України через ГУ ДКСУ у Сумській області на користь ТОВ «Пандеон» 14 704 230,36 грн у рахунок відшкодування шкоди, завданої ГУНП в Сумській області; стягнуто з ГУНП в Сумській області на користь ТОВ «Пандеон» 220 563,45 грн судового збору за подання позовної заяви та 330 845,18 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
У квітні 2018 року заступник прокурора Харківської області подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 березня 2018 року, в якій просив постанову скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12 липня 2018 року справу  № 920/715/17 разом із касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 березня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
12 березня 2019 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову, якою касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнила частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 березня 2018 року та рішення Господарського суду Сумської області від 12 грудня 2017 року скасувала. Прийняла нове рішення, яким позов задовольнила частково. Стягнула з Державного бюджету України на користь ТОВ «Пандеон» 4 352 500,01 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовила.
11 вересня 2019 року Прокуратура Харківської області звернулася до Верховного Суду із заявою про винесення додаткового рішення щодо повернення на користь Прокуратури Харківської області судового збору за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
За змістом частини першої статті 315 ГПК України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції, серед іншого, має бути зазначено про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
У постанові від 12 березня 2019 року питання щодо розподілу судових витрат, понесених заявником у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, вирішено не було. 
 
Відповідно до приписів частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. За змістом частин третьої та четвертої вказаної статтідодаткове судове рішення ухвалюється в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення.
 
З матеріалів справи вбачається, що прокурором при поданні касаційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 441 126,91 грн (платіжне доручення № 738 від 18 квітня 2018 року), отже, враховуючи часткове задоволення касаційної скарги, Велика Палата Верховного Суду вважає заяву прокурора обґрунтованою та здійснює розподіл судових витрат за подання касаційної скарги. 
 
Так, з огляду на те, що постановою від 12 березня 2019 року Велика Палата Верховного Суду прийняла нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, а також враховуючи положення частини першої статті 129 ГПК України, судовий збір, сплачений заявником при поданні касаційної скарги, підлягає розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог (позов задоволено на суму 4 352 500,01 грн, що складає 29,6 % від заявлених до стягнення 14 704 230,36 грн).
 
Таким чином, судові витрати, понесені прокурором у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, у сумі 441 126,91 грн покладаються на позивача у розмірі 70,4 %, що складає 310 553,35 грн, та підлягають стягненню з останнього на користь Прокуратури Харківської області.
 
Ураховуючи наведене, заява Прокуратури Харківської області про винесення додаткової постанови є обґрунтованою та підлягає задоволенню. 
 
Керуючись статтями 129, 244, 314, 315 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву Прокуратури Харківської області про винесення додаткової постанови задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пандеон»(40031, м.Суми, просп. Курський, 147, код ЄДРПОУ 38601703) на користь Прокуратури Харківської області (м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 02910108, банк отримувача: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок 35212041007171, код класифікації видатків бюджету - 2800)  310 553 (триста десять тисяч п`ятсот п`ятдесят три) грн 35 коп. судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Головуючий суддя                                                                                 В. С. Князєв
Суддя-доповідач                                                                                      Л. І. Рогач 
Судді: | Н. О. Антонюк | | О. Р. Кібенко
| С. В. Бакуліна | | Л. М. Лобойко
| В. В. Британчук | | Н. П. Лященко
| Ю. Л. Власов | | О. Б. Прокопенко
| М. І. Гриців | | В. В. Пророк
| Д. А. Гудима | | О. М. Ситнік
| Ж. М. Єленіна | | О. С. Ткачук
| О. С. Золотніков | | В. Ю. Уркевич
| | | О. Г. Яновська