УХВАЛА

12 лютого 2020 року
м. Київ
справа №804/16489/15
адміністративне провадження №К/9901/3794/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шевцової Н.В., перевірив касаційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року та на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року в справі №  804/16489/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та Головного управління Національної поліції в Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерство внутрішніх справ України, Олександрівський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та Головного управління Національної поліції в Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерство внутрішніх справ України, Олександрівський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила:
- визнати протиправними дії ГУ МВС Уккраїни в Донецькій області щодо видання наказу №369 о/с від 06 листопада 2015 року в частині звільнення старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 (М-199154) з посади слідчого слідчого відділення Олександрівського РВ ГУ МВС України в Донецькій області з 06   листопада 2015 року;
- визнати звільнення старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 (М-199154) з органів внутрішніх справ, з 06 листопада 2015 року по наказу №369 о/с від 06   листопада 2015 року ГУ МВС України у Донецькій області - незаконним;
- скасувати наказ №369 о/с від 06 листопада 2015 року ГУ МВС України у Донецькій області в частині звільнення старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 (М-199154) слідчого слідчого відділення Олександрійського районного відділу ГУ МВС України в Донецькій області з 06 листопада 2015 року;
- поновити ОСОБА_1 (М-199154) на посаді слідчого слідчого відділення Олександрійського районного відділу ГУ МВС України в Донецькій області з 06   листопада 2015 року, у разі якщо це можливо у зв'язку з відсутністю цієї посади, то зобов'язати ГУ НП в Донецькій області поновити ОСОБА_1 (М-199154) на посаді слідчого слідчого відділення Олександрівського відділу поліції Краматорського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області або надати ОСОБА_1 (М-199154) іншу рівнозначну посаду.
15 липня 2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11   грудня 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.
Визнано протиправними дії Управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області щодо видання наказу № 369 о/с від 06 листопада 2015 року в частині звільнення старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 з посади слідчого слідчого відділення Олександрівського РВ ГУ МВС України в Донецькій області з 06 листопада 2015 року.
Визнано незаконним та скасовано наказ Управління міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області №369 о/с від 06 листопада 2015 року в частині звільнення старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 слідчого слідчого відділення Олександрійського районного відділу ГУ МВС України в Донецькій області з 06 листопада 2015 року.
Зобов'язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області вжити заходи щодо обов'язкового працевлаштування ОСОБА_1.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду відповідачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 07  лютого   2020 року.
Враховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 460-IX, а також те, що касаційна скарга на судове рішення у цій справі була подана до набрання чинності цим Законом і розгляд її не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає її у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. 
Тому при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у цій справі застосовуються положення Кодексу адміністративного судочинства України які діяли до 08 лютого 2020 року.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
З матеріалів касаційної скарги встановлено, що вони оформлені без дотримання вимог частини четвертої статті 330 КАС України, а саме до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. 
Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць станом на 01 січня 2019 року - 1921 грн. 00 коп.
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 1536,8 гривень (200% від 1921,00*0,4).
Згідно із частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Частинами 1, 2 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне залишити касаційну скаргу без руху та надати відповідачу строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі. 
Зазначені недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом доплати судового збору на реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;  Банк отримувача: Казначейство України; Код банку отримувача (МФО): (ЕАП) 899998; Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; Код класифікації доходів бюджету: 22030102; Найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055); Призначення платежу*: 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________  (ПІБ чи назва установи, організації позивача),  на рішення від ______  (Дата оскаржуваного рішення)  по справі _________  (Номер справи),  ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд)  (назва суду, де розглядається справа)
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням відповідачу строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.
Керуючись статтями 3, 169, 329-332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року та на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року в справі №   804/16489/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та Головного управління Національної поліції в Донецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерство внутрішніх справ України, Олександрівський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді - залишити без руху.
Надати відповідачу строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали. 
Роз'яснити відповідачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                       Н.В. Шевцова