КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №754/4549/19
Апеляційне провадження №22-ц/824/2928/2020
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
13 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів  судової   палати  у цивільних   справах -  головуючого  Сержанюка А.С.,   суддів Березовенко Р.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Новікової Ю.Г.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні, договору відступлення прав вимоги за договорами застави,
 
В С Т А Н О В И В :
 
27 березня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» звернулося до суду із названим позовом, де просило визнати недійсним договір про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 24 червня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк»,
визнати недійсним договір відступлення прав вимоги за договорами застави від 03 квітня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк».
Разом з тим, 20 вересня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» звернулося до суду з заявою про призначення експертизи з метою визначення дати виготовлення документів «договір про відступлення та заміну сторони у зобов`язанні від 24 червня 2016 року», який підписали ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і витребувати для проведення експертизи оригінал цього договору у ОСОБА_1 .
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року призначено по даній справі судово-технічну експертизу на вирішення якої поставлено питання:
Визначити давність ( дату ) створення документа - договору про відступлення та заміну сторони у зобов`язанні від 24 червня 2016 року, який підписаний уповноваженим представником Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Витребувано у ОСОБА_1 оригінал договору про відступлення та заміну сторони у зобов`язанні від 24 червня 2016 року, який підписаний уповноваженим представником Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у зв`язку з призначенням експертизи.
На обґрунтування постановленої ухвали місцевий суд зазначив, що враховуючи одну з підстав визнання недійсності оспорюваних правочинів, а саме: наявність ознак підроблення, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу.
Для належного проведення даної експертизи, суд вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_1 оригінал досліджуваного договору.
Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при її постановленні.
Просить ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року скасувати.
Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, керуючись наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 27 березня 2019 року Товариств з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» звернулося до суду із названим позовом, де просило визнати недійсним договір про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 24 червня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк»,
визнати недійсним договір відступлення прав вимоги за договорами застави від 03 квітня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» ( а.с. 1-4 ).
На обґрунтування заявлених вимог, серед іншого, товариствопосилається на наявність підстав вважати договір про відступлення та заміну сторони у зобов`язанні від 24 червня 2016 року підробленим.
З метою підтвердження зазначеної підстави, зокрема, визначення дати виготовлення спірного договору, що може вказати на підроблення цього документа, 20 вересня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» звернулося до суду з заявою про призначення експертизи ( а.с. 143-144 ).
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року призначено по даній справі судово-технічну експертизу на вирішення якої поставлено питання:
Визначити давність ( дату ) створення документа - договору про відступлення та заміну сторони у зобов`язанні від 24 червня 2016 року, який підписаний уповноваженим представником Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( а.с. 170-171 ).
Також, зазначеною ухвалою відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України витребувано у ОСОБА_1 оригінал договору про відступлення та заміну сторони у зобов`язанні від 24 червня 2016 року, який підписаний уповноваженим представником Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» -ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у зв`язку з призначенням експертизи ( там же ).
Разом з тим, постановляючи ухвалу з цього приводу, суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, повністю дотримався вимог ст.ст. 103, 104, 107, 252 ЦПК України.
При цьому, місцевий суд, із врахуванням доказів по справі, правильно прийшов до висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Окрім того, ним обґрунтовано витребувано оригінал досліджуваного договору, оскільки, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, для проведення судово-технічної експертизи документа щодо його давності необхідно надати оригінал цього документу.
А відтак, в силу викладеного, місцевим судом правомірно призначено по даній справі судову експертизу та витребувано оригінал досліджуваного договору.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при її постановленні, зокрема, ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 102, 103, 107 ЦПК України, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді другої інстанції, а відтак - не є правовою підставою для задоволення апеляційних вимог.
При цьому, інші обставини, зазначені в апеляції, зокрема, про те, що судом помилково призначено експертизу для з`ясування обставин справи, які не стосують предмету спору, відповідачі по справі - ОСОБА_1 та Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» підтверджують укладання спірного договору, а відтак, обставини, що визнаються учасниками справи не підлягають доказуванню, дата укладання договору в сукупності обставин та обґрунтувань позову не входить до предмету доказування, з точки зору суду другої інстанції та у силу викладеного, не спростовують висновок суду першої інстанції про необхідність призначення експертизи та витребування оригіналу досліджуваного договору.
Окрім цього, посилання апелянта на те, що місцевий суд ухваленим судовим рішенням затягнув строки розгляду справи не знайшли свого підтвердження, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.
При цьому, вирішуючи питання щодо зупинення провадження, то місцевий суд скористався наданим правом відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.
Доводи ж відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» на апеляційну скаргу ( а.с. 193-195 ), зокрема, про те, що апелянт помилково посилається на положення ст. 82 ЦПК України щодо необхідності доказування обставин, які визнаються учасниками справи, позивач не визнає таку обставину, як укладання договору у день, який зазначено на ньому, однією з обставин обґрунтування позовних вимог є підробка спірного договору, затягування розгляду справи не відбувається, апелянт сам не вчиняє необхідних дій з прискорення розгляду справи, суд не володіє спеціальними знаннями для самостійного встановлення дати виготовлення документу, на переконання апеляційного суду, в повній мірі спростовують доводи апелянта.
При цьому, апеляційний суд відповідно до ст. 127 ЦПК України вважає за необхідне частково задовольнити клопотання про поновлення строку на подачу відзиву, визначеного ухвалою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року ( а.с. 184-185 ) та продовжити зазначений строк, оскільки товариство не мало можливості своєчасно його подати ( а.с. 187, 188, 206 ).
А тому, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, відповідно, судове рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 375, 381-384ЦПК України, апеляційний суд,
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1   залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні, договору відступлення прав вимоги за договорами застави - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду  протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

 

 
 
Головуючий                                                                А.С. Сержанюк

 

Судді:                                                                          Р.В. Березовенко 

 

О.П. Коцюрба