Постанова
03 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 308/8903/13-к
провадження № 51-991ск20
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2018 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 20 січня 2020 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 387 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року (далі – КПК 1960 року) зміст касаційної скарги повинен відповідати положенням ст. 350 цього Кодексу.
Так, відповідно до вказаної норми закону, в касаційній скарзі скаржник має вказати на конкретні істотні порушення закону, що є підставами для скасування чи зміни судових рішень, які, на його думку, допущені судом першої та апеляційної інстанцій при постановленні цих рішень, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Відповідно до ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року, підставами для скасування або зміни оскаржуваних рішень касаційним судом є лише істотне порушення кримінально-процесуального закону (ст. 370 КПК 1960 року), неправильне застосування кримінального закону (ст. 371 КПК 1960 року) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого (ст. 372 КПК 1960 року).
Однак, скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вказаним вимогам процесуального закону.
Зокрема, в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 350 КПК 1960 року захисник у касаційній скарзі, вказуючи на істотні порушення кримінально-процесуального закону судом першої та апеляційної інстанцій, як на підставу для визнання оскаржуваних рішень незаконними, доводів на обґрунтування зазначеної позиції з урахуванням ст. 370 КПК 1960 року не наводить. Натомість захисник, наводить доводи, які стосуються однобічності і неповноти судового слідства, невідповідності висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи, що відповідно до ст. 367 КПК 1960 року є підставами для скасування або зміни вироку при перегляді справи судом апеляційної інстанції та, водночас, згідно зі ст. 398 КПК 1960 року не є підставами для скасування або зміни судових рішень у касаційному порядку.
Окрім зазначеного, захисником ОСОБА_3 не надано документів, які підтверджували б, що він, відповідно до ст. 384 КПК 1960 року є особою, що має право подачі касаційної скарги в інтересах ОСОБА_2 . 
Всупереч вимогам ч. 1 ст. 387 КПК 1960 рокузахисником не долучено до касаційної скарги завірених належним чином копій вироку суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції.
Також, відповідно до ст. 387 КПК 1960 року до касаційної скарги додається стільки її копій, щоб їх можна було вручити всім учасникам судового розгляду, інтересів яких вона стосується, проте захисником не додано необхідної кількості копій касаційної скарги для вручення всім учасникам судового розгляду, інтересів яких вона стосується.
Крім того, положеннями ч. 2 ст. 350 КПК 1960 року передбачено, що при обґрунтуванні, зокрема, захисником необхідності зміни чи скасування судових рішень, скарга повинна містити посилання на відповідні аркуші справи, проте такі посилання у касаційній скарзі захисника відсутні.
Оскільки касаційний суд відповідно до правил ст. 395 КПК 1960 року перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення в тій частині, в якій воно було оскаржене, недотримання ст. 350 цього Кодексу перешкоджає вирішенню питання про витребування справи.
У зв`язку із зазначеним, відповідно до вимог ч. 2 ст. 388 КПК 1960 року, справа може бути витребувана для її перевірки у касаційному порядку, лише за умови усунення зазначених недоліків та надходження повторної касаційної скарги в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребуванні матеріалів кримінальної справи.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 383, 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу ХІ Перехідних положень до КПК від 13 квітня 2012 року, суддя
п о с т ан о в и в:
Відмовити захиснику засудженого ОСОБА_2 – адвокату ОСОБА_3 у витребуванні кримінальної справи за його касаційною скаргою на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2018 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 20 січня 2020 року щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                 ОСОБА_1