УХВАЛА

30 січня 2020 року 
Київ
справа №814/43/18
адміністративне провадження №К/9901/35311/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Юрченко В.П.,
суддів: Бившевої Л.І.,  Шипуліної Т.М., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 у справі №814/43/18 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Перша аграрна група" до Головного управління ДФС в Миколаївській області  про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

          Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24.12.2019 дану касаційну скаргу було залишено без руху з підстав недодання документа про сплату судового збору, та обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду касаційної інстанції.  
          В межах строку, наданого для усунення недоліків визначених вказаною ухвалою, скаржник подав клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду касаційної інстанції, та документ про сплату запитуваного судового збору. 
          Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаної ухвали суду апеляційної інстанції, яке обґрунтовано своєчасним зведенням з даною касаційною скаргою до Суду в перший раз, Суд не вбачає підстав для його поновлення, оскільки жодних пояснень з приводу повторного звернення з даною касаційною скаргою більше ніж через дев`ять місяців після її повернення наведено не було. Щодо доводів скаржника про його право на повторне звернення із касаційною скаргою, яка була йому повернута на підставі статті 169 КАС України, то Суд звертає його увагу на те, що таке право не є абсолютним, так як воно призводить до порушення принципу правового визначення.  
          Також, Суд вважає за необхідне повторно зазначити, що обставини пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної його сплати.
          В силу вимог частини четвертої статті 169, частини другої статті 332 КАС України, не усунення у встановлений судом строк недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, є підставою для її повернення.
          З урахуванням викладеного, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
          Керуючись статтями 332, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

          Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 у справі № 814/43/18.
          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від15.03.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від  18.12.2018 у справі № 814/43/18.           
          Ухвала оскарженню не підлягає.
          
...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко
Л.І. Бившева 
 Т.М. Шипуліна ,
Судді Верховного Суду