Ухвала
 
13 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 202/939/18
провадження № 61-576ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03 липня 
2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 
2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про визнання договору іпотеки недійсним,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (далі - Закон України № 460-IX).
У лютому 2018 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), який є правонаступником Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до АТ «Альфа-Банк», який є правонаступником АТ «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про визнання договору іпотеки недійсним.
Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська 
від 03 липня 2019 року позов АТ «Альфа-Банк» задоволено.
У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 
від 02 лютого 2017 року, укладеним між АТ «Укрсоцбанк» та 
ОСОБА_2 , яка станом на 06 вересня 2017 року становить 
105 718,64 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 у АДРЕСА_2 перейменування - місто Дніпропетровськ) шляхом проведення прилюдних торгів згідно із Законом України «Про виконавче провадження», встановлено початкову ціну предмету іпотеки на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності у розмірі 
460 772 грн.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року залучено до участі у справі у якості позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом правонаступника АТ «Укрсоцбанк» - АТ «Альфа-Банк».
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська 
від 03 липня 2019 року залишено без змін.
У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України (тут і далі - у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 460-IX).
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Клопотання мотивоване тим, що договір іпотеки нерухомого майна був укладений у 2007 році, тобто, для укладення договору іпотеки 
ОСОБА_2 необхідна була письмова нотаріально посвідчена згода ОСОБА_1 . Тому, з метою недопущення примусової реалізації майна ОСОБА_1 і забезпечення інтересів останньої та інтересів неповнолітньої дитини, оскаржувані судові рішення слід зупинити до закінчення їх перегляду в касаційному порядку
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення, такими мотивами, зокрема може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Оскільки наведені у клопотання ОСОБА_1 доводи є мотивованими, вони дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська 
від 03 липня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду 
від 24 грудня 2019 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 402, 436 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Індустріального районного суду міста Дніпропетровськацивільну справу № 202/939/18 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про визнання договору іпотеки недійсним.
Клопотання  ОСОБА_1 про зупинення виконання судових рішень задовольнити.
Зупинити виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03 липня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                          І. М. Фаловська