ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

23 грудня 2019 року 	м. Дніпро	справа № П/811/748/14	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                               суддів:  Білак С.В., Шальєвої В.А.,     
за участю секретаря судового засідання Лащенко Р.В., 
за участю сторін (представників): представника позивача Губіна Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року (суддя 1-ї інстанції Кармазина Т.М.) у справі №П/811/748/14 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія-Феліз" до  Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- 
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення 26.02.2014 №0000252206, №0000242206 та №0000262206.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що висновки акту перевірки щодо заниження податку на прибуток підприємств та заниження суми податку на додану вартість є необґрунтованими і  такими, що не відповідають фактичним обставинам. Позивачем дотримано вимоги податкового законодавства щодо формування податку на прибуток та податку на додану вартість. Господарські операції підтверджено необхідними первинними документами, реальне виконання операцій з отримання товару та отримання послуг підтверджується наданими первинними бухгалтерськими документами під час проведення перевірки. Крім того, посилання відповідача на ненадання всіх первинних документів під час перевірки спростовується тим, що будь-яких письмових та усних вимог щодо   надання   копій будь-яких  документів,   на   адресу   позивача   в   ході   проведення перевірки не надходило, а всі необхідні податкові накладні надавалися в повному обсязі.
Рішенням  Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № 0000242206 від 26 лютого 2014 року, в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Вікторія-Феліз" суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 617925 грн., в тому числі за основним платежем - 508236,00 грн. та застосованих  штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 109689,00 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення №0000252206 від 26 лютого 2014 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Вікторія-Феліз" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 1723,00 грн. (за червень 2012 року - 1723,00 грн.).
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення №0000262206 від 26 лютого 2014 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Вікторія-Феліз" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 19189,00 грн., в тому числі за основним платежем - 17637,00  грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1552,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Апеляційна скарга по суті складається із акту перевірки.
Апеляційна скарга обґрунтована не спростованням у ході розгляду справи встановлених обставин відповідачем у ході перевірки, а саме, встановлено відсутність об`єкту оподаткування податком на прибуток підприємств в частині взаємовідносин з ТОВ "Ріне", ТОВ "Спецмонтаж-СВ", ПП "Техавторесурс", ФОП ОСОБА_1 , ТОВ "БК Палаццо", ТОВ "Баярд-К", ТОВ "Промобладнання", ПП "Сокол", ТОВ "Меблева компанія України", ПП  "Стройавтосервіс", ТОВ  "Торговий дім "Система", ТОВ "Укравтозапчастина", ТОВ "АТЛ", СФГ " Сачука В.К. ", ТОВ "Промагролізинг Плюс", ТОВ "Олеко-ТІС" щодо придбання товарів (робіт, послуг) в обсязі без ПДВ 57140,00грн. за відсутності фактичної поставки таких товарів (робіт, послуг) по ланцюгу постачання від зазначених контрагентів-постачальників до ТОВ "Вікторія-Феліз", відображення безтоварних операцій в податковому обліку з метою заниження податків до сплати в бюджет. Операції зазначених контрагентів постачальників до ТОВ "Вікторія-Феліз" не підтверджуються з урахуванням реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв`язку з цим контрагенти-постачальники ТОВ "Вікторія-Феліз" не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного. Також, результати перевірок суб`єктів господарювання-контрагентів ТОВ "Ріне", ТОВ "Спецмонтаж-СВ", ПП "Техавторесурс", ФОП ОСОБА_1 , ТОВ "БК Палаццо", ТОВ "Баярд-К", ТОВ "Промобладнання", ПП "Сокол", ТОВ "Меблева компанія України", ПП  "Стройавтосервіс", ТОВ  "Торговий дім "Система", ТОВ "Укравтозапчастина", ТОВ "АТЛ", СФГ " Сачука В.К. ", ТОВ "Промагролізинг Плюс", ТОВ "Олеко-ТІС", за результатами яких встановлено відсутність фактичного постачання товарів (робіт, послуг), не підлягають включенню до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства ТОВ "Вікторія-Феліз". Отже не підтверджено фактичними обставинами здійснення поставки товару (робіт, послуг) контрагентами-постачальниками до позивача у період, який перевірявся, що свідчить про те, що вказані правочини укладені без мети настання реальних наслідків. Оскільки не підтверджено ТОВ "Вікторія-Феліз" податкових зобов`язань та податкового кредиту, операції між позивачем та його контрагентами мають протиправний характер.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить у її задоволенні відмовити. У відзиві зазначає, що позивачем як під час перевірки так і у ході розгляду справи були надані докази на підтвердження позиції щодо відсутності порушень з боку позивача.
В судовому засіданні представник позивача щодо задоволення апеляційної скарги просив відмовити. Суду надав пояснення аналогічні відзиву, додатково зазначив, що апеляційна скарга не містить доводів, що саме не було враховано судом першої інстанції при розгляді справи, а також безпідставне посилання на порушення по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Укроборонсервіс», рішення відповідачем за вказаними порушеннями прийняті окремо та оскаржені в іншому провадженні.
Представник відповідача до суду апеляційної інстанції не з`явився, повідомлений про день та час розгляду справи належним чином. Судом апеляційної інстанції двічі здійснювався виклик представника відповідача в судове засідання. Клопотань щодо неможливості з`явитись до суду із зазначенням підстав, до суду не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що справа переглядалась судом апеляційної інстанції.
Так, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.05.2014 р. у справі №П/811/748/14, залишеною без мін  ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду України від 26.03.2015р., позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № 0000242206 від 26.02.2014р., в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 563287,00 грн., в тому числі за основним платежем - 453115,00  грн. та застосованих  штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 110172,00 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення №0000252206 від 26.02.2014р., яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 1723,00 грн. ( в тому числі за червень 2012 року - 1723,00 грн.); визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення №0000262206 від 26.02.2014р., яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 19189,00 грн., в тому числі за основним платежем - 17637,00  грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1552,00 грн.
Постановою Верховного суду від 26.02.2019 касаційну скаргу Кіровоградської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Кіровоградській області задоволено частково, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.05.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного     адміністративного суду від 26.03.2015 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.7 а.с.32-39). 
Судом встановлено, що відповідачем в період з 20.01.2014 по 06.02.2014р. була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Вікторія - Феліз" з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, а також дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року та перевірки з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт №34/11-23-22-06/31146326 від 12.02.2014 (т.1 а.с.15-81).
Перевіркою встановлені порушення позивачем, зокрема вимог пунктів 138.2, 138.4, 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у зв`язку з неправомірним формуванням даних податкового обліку за наслідками господарських операцій з придбання активів, які не мали реального характеру, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 17637,00 грн.,  в тому числі: за ІІ квартал 2011 року - 5199,00 грн., ІІІ квартал 2011 року - 6961,00 грн., 4 квартал 2011 року - 2373,00 грн., за І квартал 2012 року - 582,00 грн., ІІ квартал 2012 року - 2015,00 грн., ІІІ квартал 2012 року - 507,00 грн. та    заниження сум податку на додану вартість на загальну суму     513115,00 грн., в тому числі: за квітень 2011 року - 365,00 грн., травень 2011 року - 4088,00 грн., червень 2011 року - 288320,00 грн., липень 2011 року - 1112,00 грн., серпень 2011 року - 966,00 грн., вересень 2011 року - 775,00 грн., жовтень 2011 року - 47493,00 грн., листопад 2011 року    - 133043,00 грн., грудень 2011 року - 30943,00 грн., лютий 2012 року - 60000,00 грн., березень 2012 року - 552,00 грн., травень 2012 року - 301,00 грн., червень 2012 року - 1723,00 грн., липень 2012 року - 542,00 грн., серпень 2012 року - 4727,00 грн. та завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за червень 2012 року на суму 1723,00 грн.
Висновки перевіряючи ґрунтувались на неправомірному формуванні витрат та податкового кредиту за господарськими операціями позивача з ТОВ "Ріне", ТОВ "Спецмонтаж-СВ", ПП "Техавторесурс", ФОП ОСОБА_1 , ТОВ "БК Палаццо", ТОВ "Баярд-К", ТОВ "Промобладнання", ПП "Сокол", ТОВ "Меблева компанія України", ПП  "Стройавтосервіс", ТОВ  "Торговий дім "Система", ТОВ "Укравтозапчастина", ТОВ "АТЛ", СФГ " Сачука В.К. ", ТОВ "Промагролізинг Плюс", ТОВ "Олеко-ТІС" (т1 а.с.61-62).
За результатами перевірки відповідачем 26.02.2014 прийняті податкові повідомлення-рішення, зокрема: 
- податкове повідомлення - рішення №0000242206, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 648 856,00 грн., в тому числі за основним платежем - 513115,00     грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 135741,00 грн. (т.1 а.с.82);
- податкове повідомлення - рішення №0000252206, яким    зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 1723,00 грн. ( в тому числі за червень 2012 року - 1723,00 грн.) (т.1 а.с.84);
- податкове повідомлення - рішення №0000262206, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток    в розмірі 19189,00 грн., в тому числі за основним платежем - 17637,00     грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1552,00 грн. (т.1 а.с.85).
Не погодившись з цими рішеннями, позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку, що висновок відповідача щодо заниження податку на прибуток та завищення податку на додану вартість, що призвело до завищення суми від`ємного значення, не відповідає дійсності, спростовується матеріалами справи. Суд першої інстанції погодився лише з висновками відповідача щодо завищення суми податку на доданку вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Система» та ТОВ «Укравтозапчастина».
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Судом встановлено та не спростовується сторонами, що відповідач за результатами перевірки дійшов висновку про вчинення позивачем порушень, зокрема вимог пунктів 138.2, 138.4, 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у зв`язку з неправомірним формуванням даних податкового обліку за наслідками господарських операцій з придбання активів, які не мали реального характеру, що призвело до  заниження податку на прибуток підприємств, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 17637,00 грн.,  в тому числі: за ІІ квартал 2011 року - 5199,00 грн., ІІІ квартал 2011 року - 6961,00 грн., 4 квартал 2011 року - 2373,00 грн., за І квартал 2012 року - 582,00 грн., ІІ квартал 2012 року - 2015,00 грн., ІІІ квартал 2012 року - 507,00 грн. та    заниження суми податку на додану вартість на загальну суму     513115,00 грн., в тому числі: за квітень 2011 року - 365,00 грн., травень 2011 року - 4088,00 грн., червень 2011 року - 288320,00 грн., липень 2011 року - 1112,00 грн., серпень 2011 року - 966,00 грн., вересень 2011 року - 775,00 грн., жовтень 2011 року - 47493,00 грн., листопад 2011 року    - 133043,00 грн., грудень 2011 року - 30943,00 грн., лютий 2012 року - 60000,00 грн., березень 2012 року - 552,00 грн., травень 2012 року - 301,00 грн., червень 2012 року - 1723,00 грн., липень 2012 року - 542,00 грн., серпень 2012 року - 4727,00 грн. та завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за червень 2012 року на суму 1723,00 грн. за результатами висновків перевіряючих, які ґрунтуються на неправомірному формуванні витрат та податкового кредиту за господарськими операціями позивача з ТОВ "Ріне", ТОВ "Спецмонтаж-СВ", ПП "Техавторесурс", ФОП ОСОБА_1 , ТОВ "БК Палаццо", ТОВ "Баярд-К", ТОВ "Промобладнання", ПП "Сокол", ТОВ "Меблева компанія України", ПП  "Стройавтосервіс", ТОВ  "Торговий дім "Система", ТОВ "Укравтозапчастина", ТОВ "АТЛ", СФГ " Сачука В.К. ", ТОВ "Промагролізинг Плюс", ТОВ "Олеко-ТІС" (т1 а.с.61-62).
Відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України (на час виникнення правовідносин) об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств, зокрема, є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.
Згідно з п.138.1 ст.138 ПК України  витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із:
витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: 
інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; 
крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу. 
Витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку (пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК України). 
Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Пунктом 198.2. ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. 
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до ст. 201 ПК України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).
Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. 
Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов`язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.
Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ "Ріне" укладено: договір поставки від 01.03.2011 року №49, договір поставки №211 від 11.07.2011 року, договір поставки №218 від 22.07.2011 року, договір поставки №584 від 25.07.2011 року, договір поставки №752 від 07.09.2011 року, договір поставки №420 від 13.09.2011 року, договір поставки №417 від 03.09.2011 року, договір поставки №421 від 13.09.2011 р., договір поставки №46 від 07.10.2011 р., договір поставки №778 від 04.10.2011 року, договір поставки №4 від 01.11.2011 року, договір поставки №1139 від 11.11.2011 року, договір поставки №435 від 13.10.2011 року.
Фактичне виконання сторонами умов укладених договорів підтверджується долученими до матеріалів справи копіями первинних документів: податковими накладними та видатковими накладними (т.2 а.с.199-200, 204-205, 208-209, 212-213, 230-231, 236-237, т.3 а.с.2-3, 8-9, 14-16, 31-32, 34-35, 38, 53-54, 61-62, 66-67, 82-83, 86-87, 95-96).
Оплата отриманого товару підтверджується долученими до справи копіями платіжних доручень (т.2 а.с.203, 207, 211, 229, 235, т.3 а.с.1, 7, 13, 30, 33, 37, 52, 60, 65, 81, 85, 94). 
Використання придбаного товару у господарській діяльності позивача підтверджується долученими до справи копіями актів на списання матеріалів (т.2 а.с.201, 206, 210, 214-216, 232-233, 238, т.3 а.с.4-5, 10-11, 17, 30, 33, 36, 39-40, 55-58, 63, 68, 88-92) та шляхових листів  (т.2 а.с.202, 217, 234, 239, т.3 а.с.6, 12, 29, 59, 64, 69, 84, 93, 97).
Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.
Сума податку на додану вартість, відповідно до виданих податкових накладних включена до податкових зобов`язань відповідного періоду, відображена в реєстрі отриманих  податкових накладних в повному обсязі та відповідає даним податкових декларації з ПДВ відповідних періодів квітень 2011 на суму ПДВ 364,80 грн., червень 2011 - 398 грн., липень 2011 - 1111,60 грн., вересень 2011 - 774,80 грн., жовтень 2011 - 433,20 грн., листопад 2011 - 728,40 грн. (т.2 а.с.221-227, 240-250, т.3 а.с.18-27, 41-50, 70-79, 108-119, 124-131). 
Матеріалами справи встановлено, що 01.06.2011 року між позивачем та ТОВ "Спецмонтаж-СВ" укладено договір поставки №19. Предметом укладеного договору є поставка автозапчастин (т.4 а.с.174).
За наслідками господарських операцій ТОВ "Спецмонтаж - СВ"  виписало позивачеві наступні податкові накладні: №407 від 10.06.2011 р. на суму 313,20 грн., в т.ч. ПДВ 52,2 грн. (т.2 а.с.84), №410  від 14.06.2011 року на суму 846,00 грн., в тому числі ПДВ 141,00 грн. (т.2 а.с.88), №412 від 14.06.2011 року на суму 804,00 грн., в т.ч. ПДВ - 134,00 грн. (т.2 а.с.90), №411 від 14.06.2011 року на суму 602,40 грн., в тому числі ПДВ - 100,40 грн. (т.2 а.с.94),  №408 від 10.06.2011 року на суму 279,60 грн., в т.ч. ПДВ - 46,60 грн. (т.2 а.с.98), №406 від 10.06.2011 р. на суму 364,80 грн., в т.ч. ПДВ - 60,80 грн. (т.2 а.с.101), №418 від 17.06.2011р. на суму 2418,00 грн., в т.ч. ПДВ - 403,00 грн. (т.2 а.с.105), №435 від 29.06.2011 року на суму 648,00 грн., в т.ч. ПДВ - 108,00 грн. (т.2 а.с.108), №498 від 20.12.2011 року на суму 760,80 грн., в т.ч. ПДВ - 126,80 грн. (т.2 а.с.121), №411 від 28.12.2011 р. на суму 1050 грн., в т.ч. ПДВ - 175,00 грн. (т.2 а.с.125), №413 від 28.12.2011 року на суму 1032,00 грн., в т.ч. ПДВ - 172,00 грн. (т.2 а.с.127), № 412 від 28.12.2011 року на суму 759,60 грн., в т.ч. ПДВ - 126,60 грн. (т.2 а.с.130), №410 від 28.12.2011 року на суму 1813,20 грн., в т.ч. ПДВ - 302,20 грн. (т.2 а.с.133), №401 від 20.03.2012 року на суму 1023,60 грн., в т.ч. ПДВ - 170,60 грн.(т.2 а.с.149), №408 від 21.03.2012 року на суму 1322,00 грн., в т.ч. ПДВ - 237,00 грн. (т.2 а.с.150,) №464 від 16.05.2012 року на суму 1024,80 грн., в т.ч. ПДВ - 170,80 грн. (т.2 а.с.156), №466 від 16.05.2012 року на суму 1002,00 грн., в т.ч. ПДВ - 167,00 грн. (т.2 а.с.164), №467 від 17.05.2012 року на суму 960,00грн., в т.ч. ПДВ - 160,00  грн. (т.2 а.с.167), №469 від 17.05.2012 р. на суму 510,00 грн., в т.ч. ПДВ - 85,00 грн. (т.2 а.с.170), №468 від 17.05.2012 року на суму 897,60 грн., в т.ч. ПДВ - 149,60 грн. (т.2 а.с.174),  №476 від 28.05.2012р. на суму 732,00 грн., в т.ч. ПДВ - 122,00 грн. (т.2 а.с.177), №493 від 14.06.2012р. на суму 2280,00 грн., в т.ч. ПДВ - 380,00 грн. (т.2 а.с.180), №494 від 14.06.2012 року на суму 840,00 грн., в т.ч. ПДВ - 140,00 грн. (т.2 а.с.183), №401 від 20.03.2012 р. на суму 1023,60 грн., в т.ч. ПДВ - 170,60 грн. (т.2 а.с.188), №408 від 21.03.2012 р. на суму 1422,00 грн., в т.ч. ПДВ - 237,00 грн. (т.2 а.с.189).
Фактичне виконання сторонами умов укладеного договору підтверджується долученими до матеріалів справи копіями первинних документів: накладними та платіжними дорученнями (т.2 а.с.82, 83, 86, 87, 89, 93, 95, 97, 100, 103-104, 106-107, 109, 120, 122, 124, 126, 128-129, 131-132, 134-135, 157, 163, 165-166, 169, 171-173, 176, 179, 181, 184-185, 187, 190, 198).
Судом також враховано, що придбана продукція використана позивачем у межах власної господарської діяльності, а саме для обслуговування автомобільного транспорту, що перебуває у його власності та підтверджується долученими до матеріалів справи копіями актів на списання матеріалів (т.2  а.с.85, 91-92, 96, 99, 102, 137, 159-162, 186, 191-196) та шляхових листів (т.2  а.с.123, 136, 158, 168, 175, 178, 182, 197).
Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.
Сума податку на додану вартість, відповідно до виданих податкових накладних включена до податкових зобов`язань відповідного періоду, відображена в реєстрі отриманих  податкових накладних в повному обсязі та відповідає даним податкових декларації з ПДВ відповідних періодів: червень 2011 сума ПДВ - 1046 грн., грудень 2011 - 902,60 грн., червень 2012 - 1374,40 грн. (т.2 а.с.41-50, 69-81, 110-117, 138-146, 151-155). 
Також судом першої інстанції враховано, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.11.2012 по справі №1170/2а-2499/12 позов ТОВ "Вікторія-Феліз" до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 12 липня 2012 року, яким ТОВ "Вікторія-Феліз" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 4166 грн. та накладено штрафну санкцію - 2084 грн. (т.8 а.с.238-240). При розгляді даної справи судом було досліджено вищезазначений договір поставки №19 від 01.06.2011 між позивачем та ТОВ "Спецмонтаж-СВ", та дійшов висновку про достатність доказів стосовно виконання позивачем та його контрагентом зобов`язань за даним договором. 
10.10.2011 року між позивачем (покупець) та ПП "Техавторесурс" (постачальник) укладено договір поставки №651/11. Предметом укладеного договору є постачання автозапчастин на умовах DDP (т.1 а.с.217-219).
Фактичне виконання сторонами умов укладених договорів, підтверджується долученими до матеріалів справи копіями первинних документів: податковими накладними №27 від 18.01.2012 на суму 2489,64 грн., в т.ч. ПДВ - 414,94 грн., №39 від 25.01.2012 на суму 741,75 грн., в т.ч. ПДВ - 123,62 грн., №44 від 27.01.2012 на суму 98,00 грн., в т.ч. ПДВ - 16,34  грн., №41 від 20.03.2012 на суму 328,63 грн., в т.ч. ПДВ - 54,77 грн., №42 від 20.03.2012 на суму 1147,55 грн., в т.ч. ПДВ - 191,25 грн., №49 від 19.06.2012 на суму 572,93 грн., в т.ч. ПДВ - 95,49 грн., №50 від19.06.2012 на суму 650,46 грн., в т.ч. ПДВ - 108,41 грн., №48 від 19.06.2012 на суму 337,01 грн., в т.ч. ПДВ - 56,17 грн., №33 від 15.08.2012 на суму 259,02 грн., в т.ч. ПДВ - 43,17 грн. (т.1 а.с.221, 234-235, т.2 а.с.2, 8, 24, 30, 35, 53) та видатковими накладними (т.1 а.с.222, 236, т.2 а.с.3, 9, 25, 31, 36, 54). 
Оплата отриманого товару підтверджується долученими до справи копіями платіжних доручень (т.1 а.с.220, 233, т.2 а.с.1, 7, 23, 29, 34, 52).
Судом встановлено, що вищевказана продукція використана у межах власної господарської діяльності позивача, що підтверджується долученими до матеріалів справи актами на списання матеріалів та подорожніми листами (т.1 а.с.223-232, 237-242, т.2 а.с.4-6, 10-15, 26-28, 32-33, 37-40, 55-56).
Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.
Сума податку на додану вартість, відповідно до виданих податкових накладних включена до податкових зобов`язань відповідного періоду, відображена в реєстрі отриманих  податкових накладних Розділ І в повному обсязі та відповідає даним податкових декларації з ПДВ відповідних періодів березень 2012 сума ПДВ - 554,90 грн., травень 2012 - 246,03 грн., червень 2012 - 260,07 грн., серпень 2012 - 43 грн. (т.1 а.с.243-253, т.2 16-22, 41-50, 57-67, т.6 а.с.44-77). 
Між позивачем та ФОП ОСОБА_1 укладено ряд договорів на поставку: від 20.05.2011 року, 08.06.2011 року та від 16.06.2011 року.
За наслідками господарських операцій ФОП ОСОБА_1 виписано податкову накладну №139 від 01.06.2011 р. на суму 1100,00 грн., в т.ч. ПДВ - 183,33 грн. (т.1 а.с.201), податкову накладну №174 від 10.06.2011 року на суму 2607,00 грн., в тому числі ПДВ - 434,50 грн. (т.1 а.с.206) та податкову накладну №194 від 16.06.2011 року на суму 500,00 грн., в т.ч. ПДВ - 83,33 грн. (т.1 а.с.212).
Фактичне виконання сторонами умов укладених договорів, підтверджується долученими до матеріалів справи копіями первинних документів: рахунками-фактурами (т.1  а.с.202, 205, 211), актами (т.1 а.с.209-210, 215-215) та подорожніми листами (т.1 а.с.204, 208, 214).
Оплата отриманого товару підтверджується долученими до справи  копіями  платіжних  доручень (т.1 а.с.200, 207, 213).
Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.
Сума податку на додану вартість, відповідно до виданих податкових накладних включена до податкових зобов`язань відповідного періоду, відображена в реєстрі отриманих  податкових накладних в повному обсязі та відповідає даним податкової декларації з ПДВ за червень 2011  сума ПДВ - 701,16 грн.(т.1 а.с.188-198).
03.10.2011 року між позивачем (підрядник) та ТОВ "БК Палаццо" (субпідрядник) укладено договір субпідряду №03/11. Предметом укладеного договору є виконання субпідрядником проектних та будівельно-монтажних робіт в об`ємах та строках, що обумовлені Додатковими угодами до договору (т.3 а.с.133-135).
Між позивачем та ТОВ "БК Палаццо" укладено ряд додаткових угод до Договору субпідряду №03/11 від 03.10.2011р. та протоколів погодження договірної ціни:
- Додаткова угода № 1 від 03.10.2011 року на виконання робіт по прокладанню кабелю ВОЛЗ у м.Каховка КНЕ995 (вул. Ворошилова,6) - КНЕ020 (вул. Карла Лібкнехта, 6) (т.3 а.с.136);
-  Додаткова угода №2 від 03.10.2011 року на виконання ремонтних робіт на ВОЛЗ ПрАТ "МТС Україна"  по м.Києву, БС КІЕ КІЕ КAR вул. Героїв Севастополя, 39) (т.3 а.с.140);
- Додаткова угода № 3 від 03.10.2011 року на очищення каналів телефонної каналізації на ВОЛЗ м.Київ, KIE KIE LEO - KIE KIE NTO, PM4- KIE KIE NTO (т.3 а.с.144);
- Додаткова угода №4 від 03.10.2011 року на ремонт горловини колодязів з заміною люків на ВОЛЗ м.Рівне, НРП LVI RIV ZAM - НРП LVI RIV BAS (т.3 а.с.148);
- Додаткова угода № 5 від 03.10.2011 року на очищення каналів телефонної каналізації на ВОЛЗ м.Херсон, ODE HER KOR - ODE HER LUK (т.3 а.с.152);
- Додаткова угода №6 від 03.10.2011 року на ремонт горловини колодязів з заміною люків на ВОЛЗ м. Хмельницький, HРП LVI KHM TMP - HРП LVI KHM TVT (т.3 а.с.156);
- Додаткова угода №7 від 03.10.2011 року на електротехнічне обслуговування БС мобільного зв`язку (Полтавська, Чернігівська області) (т.3 а.с.160);
- Додаткова угода №8 від 04.10.2011 року на будівництво ВОЛЗ "Красноперекопськ-Армянськ" - 1-й етап -ПВР (т.3 а.с.164);
- Додаткова угода №9 від 04.10.2011 року на будівництво ВОЛЗ "Красноперекопськ-Армянськ" - 2-й етап -ПВР (т.3 а.с.168);
- Додаткова угода №10 від 01.11.2011 року на очищення каналів телефонної каналізації на ВОЛЗ в м. Вінниця (т.3 а.с.172);
- Додаткова угода №11 від 01.11.2011 року на виконання ремонтних робіт на ВОЛЗ "Бутенки-Кобеляки" (т.3 а.с.176);
- Додаткова угода №12 від 01.11.2011 року на виконання ремонту кладки телефонних колодязів та заміна люків на ВОЛЗ в м. Херсон (т.3 а.с.180);
- Додаткова угода №13 від 01.11.2011 року на усунення пониженого опору ізоляції на ВОЛЗ відгалуження с. Підлісне (т.3 а.с.184);
- Додаткова угода №14 від 03.11.2011 року на будівництво ВОЛЗ "Красноперекопськ-Армянськ" - 1-й етап - ПВР (т.3 а.с.188);
- Додаткова угода №15 від 03.11.2011 року на будівництво відгалужень від діючих ВОЛЗ до БС: SIM ALS VIN (с. Виноградне), SIM UBK SSM (с.Симеїз), SIM BAK TNK (с. Танкове), SIM YEV HLK - SIM YEV RES - SIM YEV MR8 - SIM YEV INT - 1-й етап - ПВР (т.3 а.с.192);
- Додаткова угода №16 від 05.12.2011 року на проектування ліній зв`язку в існуючій телефонній каналізації на наступних ділянках: м. Миколаїв, м. Таврійськ, м.Каховка (т.3 а.с.196).
Фактичне виконання сторонами умов укладеного договору, підтверджується долученими до матеріалів справи копіями первинних документів: податковими  накладними (т.3 а.с.139, 147, 143, 151, 155, 159, 163, 167, 171, 175, 179, 183, 187, 191, 195, 199), актами приймання-передачі виконаних робіт (т.3 а.с.138, 142, 146, 150, 154, 158, 162, 166, 170, 174, 178, 182, 186, 190, 194, 198). 
Оплата отриманого товару підтверджується долученими до справи копіями платіжних доручень (т.3 а.с.200-207).
Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.
Сума податку на додану вартість, відповідно до виданих податкових накладних включена до податкових зобов`язань відповідного періоду, відображена в реєстрі отриманих  податкових накладних в повному обсязі та відповідає даним податкових декларації з ПДВ відповідних періодів за жовтень 2011 сума ПДВ - 47060 грн., листопад 2011 - 132315, грудень 2011 - 28154 (т.3 а.с.104-131).
Між ТОВ "Баярд-К" та ТОВ "Вікторія-Феліз" укладено договір поставки запчастин від 15.06.2011 року №902 (т.6 а.с.189). 
Долучені до матеріалів копії первинних документів, а саме: видаткова накладна №РН-0000359 від 28.06.2011 року, акти на списання матеріалів  та шляховий лист, свідчать про фактичне виконання сторонами умов укладеного договору (т.1 а.с.180-187).
За наслідками господарської операції ТОВ "Баярд-К"  виписало податкову накладну  №359 від 15.06.2011 р. на суму 7845,00грн., в т.ч. ПДВ 1307,50 грн. (т.1 а.с.179).
Оплата отриманого товару підтверджується долученою  до справи  копією платіжного  доручення від 15.06.2011 року на загальну суму 7845,00 грн., в тому числі ПДВ - 1307,50 грн. (т.1 а.с.178).
Крім того, судом встановлено, що придбана продукція використана позивачем у межах господарської діяльності, що підтверджується копією акту на списання матеріалів (т.5 а.с.65-72).
Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.
Сума податку на додану вартість, відповідно до виданої податкової накладної включена до податкових зобов`язань відповідного періоду, відображена в реєстрі отриманих  податкових накладних в повному обсязі та відповідає даним податкової декларації з ПДВ за червень 2011 року сума ПДВ - 1307,50 грн. (т.1 а.с.171-176). 
Судом встановлено, що між ТОВ "Вікторія-Феліз" (Покупець) та ТОВ "Промобладнання" (Постачальник) укладено договір №01-04/12 від 06.06.2012 року. Пунктом 1.1 укладеного договору визначено, що постачальник передає, а покупець приймає та оплачує продукцію, відповідно до специфікацій та рахунків, що є невід`ємною частиною договору (т.1 а.с.149-151). 
Долучені до матеріалів копії первинних документів, а саме: податкова накладна №118 від 27.08.2012 року на суму 2640,00 грн., в тому числі ПДВ - 440,00 грн., видаткова накладна №РН-11/09-2 від 11.09.2012 року та оборотно-сальдова відомість, свідчать про фактичне виконання сторонами умов укладеного договору ( т.1 а.с.153-155).
Оплата отриманого товару підтверджується долученою  до справи  копією платіжного  доручення від 27.08.2012 року на загальну суму 2640,00 грн., в тому числі ПДВ - 440,00 грн. (т.1 а.с.152).
Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.
Судом встановлено, що вищевказана продукція використана у межах власної господарської діяльності позивача, що підтверджується долученим до матеріалів справи актом на списання матеріалів та копією подорожнього листа (т.1 а.с.156-157).
Сума податку на додану вартість, відповідно до виданих податкових накладних включена до податкових зобов`язань відповідного періоду, відображена в реєстрі отриманих  податкових накладних в повному обсязі та відповідає даним податкової декларації з ПДВ за серпень 2012  сума ПДВ - 440 грн. (т.1 а.с.158-167).
08.06.2012 року між позивачем (покупець) та ТОВ "Сокол" (постачальник) укладено договір поставки №13/0342. Предметом укладеного договору є постачання автозапчастин (т.8 а.с.79-82).
Фактичне виконання сторонами умов укладеного договору, підтверджується долученими до матеріалів справи копіями первинних документів: податковою накладною №385 від 19.06.2012 на суму 228,00 грн., в т.ч. ПДВ - 38,00 грн. (т.8, а.с.77) та видатковою накладною №3623 від 20.06.2012 (т.8 а.с.78). 
Оплата отриманого товару підтверджується долученою до справи копією платіжного доручення №196 від 19.06.2012 (т.8 а.с.83).
Судом встановлено, що вищевказана продукція використана у межах власної господарської діяльності позивача, що підтверджується долученим до матеріалів справи актами на списання матеріалів (т.8 а.с.86-88).
Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.
Сума податку на додану вартість, відповідно до виданої податкової накладної включена до податкових зобов`язань відповідного періоду, відображена в реєстрі отриманих  податкових накладних в повному обсязі та відповідає даним податкової декларації з ПДВ за серпень 2012 року сума ПДВ - 38 грн. (т.1 а.с.138-140, т.2 а.с.57-67). 
Посилання відповідача на те, що при відпрацюванні розбіжностей системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, встановлено розбіжності між даними задекларованими позивачем та контрагентами - постачальниками ТОВ "Вікторія Феліз" з ТОВ "МКУ", ПП "Стройавтосервіс", СФГ Сачука В.К. , ТОВ "Промагролізинг Плюс", повністю спростовуються доказами наявними в матеріалах справи.
Між позивачем та ТОВ "Меблева компанія України" укладено договори купівлі-продажу від 13.04.2011 №380  та від 18.05.2011 №б/н.
Фактичне виконання сторонами умов укладених договорів підтверджується долученими до матеріалів справи копіями первинних документів, зокрема, податковими накладними №90/006 від 27.04.2011 на суму 1050,00 грн., в т.ч. ПДВ - 175,00 грн.,  №50/006 від 19.05.2011 на суму 3165,00 грн., в т.ч. ПДВ - 527,50 грн. (т.1 а.с.130, 131) та  видатковими накладними (т.8 а.с.63, 65).
Оплата отриманого товару підтверджується долученими до справи випискою з картки рахунку позивача щодо контрагента ТОВ "Меблева компанія України" за 2011 рік (т.8 а.с.66, 70, 76). 
Використання придбаного товару у господарській діяльності позивача підтверджується долученими до справи копіями карток обліку малоцінних та швидкозношуваних предметів, складених позивачем (т.8 а.с.71, 73)
Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.
Сума податку на додану вартість, відповідно до виданих податкових накладних включена до податкових зобов`язань відповідного періоду, відображена в реєстрі отриманих  податкових накладних в повному обсязі та відповідає даним податкових декларації з ПДВ відповідних періодів травень 2011 сума ПДВ - 175 грн., червень 2011 - 528 грн. (т.6 а.с.44-52). 
Між ТОВ "Вікторія-Феліз" та ПП  "Стройавтосервіс" укладено договір поставки №100412 від 10.04.2012, фактичне виконання якого підтверджується долученими до матеріалів справи копіями податкової  накладної №5 від 11.05.2012 на суму 21000 грн., в т.ч. ПДВ - 3500 грн., видаткової накладної №РН-0000032 від 24.05.2012 (т.1 а.с.132, т.8 а.с.89-90).
Дані документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.
Використання придбаного товару у господарській діяльності позивача підтверджується долученими до справи копіями прибуткової накладної, оборотно-сальдовою відомістю, накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (т.8 а.с.91-93).
Сума податку на додану вартість, відповідно до виданих податкових накладних включена до податкових зобов`язань відповідного періоду, відображена в реєстрі отриманих  податкових накладних в повному обсязі та відповідає даним податкової декларації з ПДВ за серпень 2012 року сума ПДВ 3500 грн. (т.2 а.с.57-67).
Судом встановлено, що між позивачем та СФГ " Сачука В.К ." укладено договір-дозвіл від 31.07.2012 року №3/4, предметом якого є дозвіл за проходження техніки по земельним угіддям, фактичне виконання якого підтверджується долученими до матеріалів справи копіями податкової  накладної №44 від 17.08.2012, прибуткових накладних №003104 від 17.08.2012  (т.8 а.с.127, 132) 
Оплата отриманого товару підтверджується долученою  до справи випискою банку з  рахунку позивача, карткою рахунку позивача №631 за 2012 рік (т.8 а.с.128, 130). 
Судом встановлено, що під час перевірки посадовими особами податкового органу встановлено, що у липні 2012 року позивачем допущено завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з СФГ " Сачука В.К. " внаслідок не підтвердження господарської операції відповідними податковими документами, а саме не надання податкової накладної.
З метою спростування наведених обставин, позивачем надано суду копію податкової накладної №2/1 від 12.07.2012 на суму 3249,60 грн., в т.ч. ПДВ - 541,60 грн., з якої вбачається, що між позивачем (Замовник) та СФГ " Сачука В.К. " (Виконавець) укладено договір надання послуг щодо використання  техніки від 29.12.2011 року №б/н (т.1 а.с.129).
Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента. 
Сума податку на додану вартість, відповідно до виданих податкових накладних включена до податкових зобов`язань відповідного періоду, відображена в реєстрі отриманих  податкових накладних в повному обсязі та відповідає даним податкових декларації з ПДВ відповідних періодів за липень 2012 року сума ПДВ - 541,60 грн.
Відповідача не надав а ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції доказів щодо ненадання позивачем під час перевірки зазначену податкову накладну. Крім того, санкцій щодо ненадання на вимогу податкового органу документів, до позивача застосовано не було.
Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ "Промагролізинг Плюс" укладено договір поставки від 15.03.2012 року №150312, фактичне виконання якого підтверджується долученими до матеріалів справи копіями податкових  накладних №7 від 10.04.2012 на суму 306,00 грн., в т.т. ПДВ - 51,00 грн., №27 від 28.03.2012 на суму 342,00 грн., в т.ч. ПДВ - 57,00 грн., видаткових накладних №РН-0000031 від 11.04.2012, №РН-0000026 від 30.03.2012,  прибуткових накладних №001464 від 11.04.2012,  №001480 від 14.05.2012 (т.8 а.с.134-137, 140-141) 
Оплата позивачем товару підтверджується долученими до справи: випискою банку з  рахунку позивача, картками рахунку позивача №201 за березень 2012 року, за період: березень 2012 року - квітень 2012 року  (т.8 а.с.138-139, 145, 150).
Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.
Сума податку на додану вартість, відповідно до виданих податкових накладних включена до податкових зобов`язань відповідного періоду, відображена в реєстрі отриманих  податкових накладних в повному обсязі та відповідає даним податкових декларації з ПДВ відповідних періодів за травень 2012 сума ПДВ - 57 грн., червень 2012 - 51 грн.  (т.2 а.с.138-146, т.6 а.с.67-77, 169-179). 
Судом встановлено, що між позивачем (Покупець) та ТОВ "АТЛ" (Постачальник) укладено договір поставки від 18.04.2011 року №05/06299/11, предметом якого є передання постачальником продавцю, за встановлену договором плату, автозапчастин (т.8 а.с.114-117), фактичне виконання якого підтверджується долученими до матеріалів справи копіями податкових  накладних №1660274 від 14.06.2012 на суму 1436,40 грн., в т.ч. ПДВ - 239,40 грн., №1660272 від 14.06.2012 на суму 1436,40, у т.ч. ПДВ - 239,40 грн., №1660273 від 14.06.2012 на суму 1436,40, у т.ч. ПДВ - 239,40 грн., №1730268 від 21.06.2012 на суму 156,78 грн., в т.ч. ПДВ - 26,13 грн., накладних на переміщення, прибуткових накладних  (т. 6 а.с.183-186, т.8 а.с.111-113, 119-121,122-124 ) 
Оплата отриманого товару підтверджується долученою  до справи карткою рахунку позивача №631 за червень - липень 2012 року   (т.8 а.с.125-126). 
Сума податку на додану вартість, відповідно до виданих податкових накладних включена до податкових зобов`язань відповідного періоду, відображена в реєстрі отриманих  податкових накладних Розділ в повному обсязі та відповідає даним податкових декларації з ПДВ відповідних періодів за серпень 2012 сума ПДВ - 744,33 грн. (т.6 а.с.54-64, 161). 
Судом встановлено, що позивачем у податковій декларації з ПДВ за лютий 2013 виправлено помилки за серпень 2012 року у додатку 5 "Податковий кредит", зокрема відкориговано по контрагенту ТОВ "АТЛ" на загальну суму 834,81 грн. (744,33 + 90,48) (т.6 а.с.155).
Таким чином, спростовуються висновки відповідача в акті перевірки щодо повторного включення позивачем до складу податкового кредиту в серпні 2012 року (взаємовідносини за червень 2012 року) податкові накладні виписані ТОВ "АТЛ" №1660274 від 14.06.2012, №1660272 від 14.06.2012, №1660273 від 14.06.2012, №1730268 від 21.06.2012 на суму 156,78 грн., в т.ч. ПДВ - 26,13 грн.
Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ "Олеко-ТІС" (субпідрядник) укладено ряд договорів субпідряду: 
- договір субпідряду №60 від 01.06.2011 року на будівництво об`єкту фіксованого зв`язку VLS LUG030 на дільниці: RBS LUG722 (вул. Демьохіна, 25) - RBS LUG008 (вул.П`ятьоркіна,6, готель) - RBS LUG715 (вул. Даля, 5) у м.Луганськ (т.3 а.с.221-222).
- договір субпідряду №61 від 01.06.2011 року на будівництво об`єкту фіксованого зв`язку VLS LUG715 (вул. Даля,5)  - RBS LUG (вул. Шевчена,12, Держархів) - RBS LUG 717 (вул.Коцюбинського,2)  - RBS LUG 001 (вул.Радянська) у м Луганськ (т.3 а.с.227-228); 
- договір субпідряду №62 від 01.06.2011 року на доставку (передачу у власність) ВОЛЗ: ARC 1711 (м. Сімферополь, пров.Північний,17) - ARC349 (м. Севастополь, вул. Київська,71/12) (т.3 а.с.233-234);
- договір субпідряду №63 від 01.06.2011 року на будівництво об`єкту фіксованого зв`язку FLS DON 013 на ділянці: РМ (магістралі Донецьк - Торез (DON 120, Донецька область, м. Шахтарськ, вул.Леніна, 34,ОРТПЦ) - DON 242 (Донецька область, м.Шахтарськ, вул.Крупської) (т.3 а.с.239-240);
- договір субпідряду №65 від 02.06.2011 на виконання робіт на сайтах (т.3 а.с. 245-246);
- договір субпідряду №66 від 02.06.2011 року на переукладання будівельної довжини кабелю в результаті зсуву ґрунту на ВОЛЗ "Алушта -Феодосія-Керч" на ділянці SIM ALS TVR -SIM BSK -286 між М18-М19" (т.4 а.с.8-9).
Долучені до матеріалів копії первинних документів, а саме: протоколи погодження договірної ціни, акти виконаних робіт та податкові накладні (т.3 а.с.223-224, 226, 229, 230-231, 235-237, 241-243, 247-251, т.4 а.с.10-22) свідчать про фактичне виконання сторонами договору.
Оплата отриманих послуг підтверджується долученими до справи копіями платіжних доручень (т.3 а.с.225, 232, 238, 244 т.4 а.с.1-7, 23-27).
02.06.2011 року між позивачем та ТОВ "Олеко ТІС" укладено договір поставки №64 (т.6 а.с.187).
Фактичне виконання сторонами умов укладених договорів підтверджується долученими до матеріалів справи копіями первинних документів: податковими накладними та  видатковими накладними, шляховим листом (т.4 а.с.28-29, 33).
Оплата отриманого товару підтверджується долученими до справи копіями платіжних доручень (т.4 а.с.30-32). 
Використання придбаного товару у господарській діяльності позивача підтверджується долученими до справи копіями актів на списання матеріалів (т.4 а.с.33-43).
Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.
Сума податку на додану вартість, відповідно до виданих податкових накладних включена до податкових зобов`язань відповідного періоду, відображена в реєстрі отриманих податкових накладних в повному обсязі та відповідає даним податкової декларації з ПДВ за червень 2011 сума ПДВ - 284339,39 грн. (т.3 а.с.208-220). 
На дату складання досліджених судом податкових накладних ТОВ "Ріне", ТОВ "Меблева компанія України", ТОВ "Спецмонтаж-СВ", ПП "Техавторесурс", ТОВ "Промобладнання", ПП "Сокол", ФОП ОСОБА_1 , ТОВ "Баярд-К", ТОВ "БК Палаццо", ПП  "Стройавтосервіс", ТОВ  "Торговий дім "Система", ТОВ "Укравтозапчастина", ТОВ "АТЛ", СФГ " Сачука В.К. ", ТОВ "Промагролізинг Плюс", ТОВ "Олеко-ТІС" на час господарських взаємовідносин з позивачем були зареєстровані як юридичні особи у встановленому порядку та як платники податку на додану вартість.
На підтвердження наявності у власності підприємства позивача  транспортних засобів, які використовуються у господарській діяльності, позивачем до суду надано копії інвентарних карток обліку основних засобів, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та акти прийому - передачі транспортних засобів (т.5 а.с.4-64, 129-183).
На вимогу суду територіальним УДАІ УМВС України в Кіровоградській області надано інформацію (т.4 а.с.169-171) , відповідно до якої встановлено, що за ТОВ "Вікторія - Феліз" зареєстровані наступні транспортні засоби - КАЗ 608, д.н.з НОМЕР_1 , 1987 р.в., ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_30 2007 р.в., ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_3 . р.в.2006, УАЗ 3909ВПАХ 6, д.н.з НОМЕР_4 , 2006 р.в., RENAULT Logan 90К ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_5 , р.в.2010, УАЗ 3909, д.н.з.НОМЕР_26, р.в.2003, ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_6 , р.в.2006, ГАЗ-САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_27 , р.в.1988, ИЖ2717 230 90 11, д.н.з НОМЕР_8 , р.в.2005, ВАЗ 210740, д.н.з. НОМЕР_9 , р.в. 2008, ГАЗ33023 212, д.н.з. НОМЕР_10 , р.в.2004, ВАЗ 210740 110 30, д.н.з. НОМЕР_11 , р.в.2008, ЗАЗ 110207,д.н.з. НОМЕР_12 , р.в.2005, ВАЗ212140 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_28, р.в.2008, ВАЗ 210740-110-30, д.н.з. НОМЕР_14 , р.в.2008, ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_15 , р.в.2005, SUBARU Legasy 2.0, д.н.з. НОМЕР_16 , р.в. 2007, НОМЕР_17 , д.н.з НОМЕР_18 ,р.в. 2004, Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_19 , р.в. 2007, ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_20 , р.в.2005, ИЖ2717 230, д.н.з. НОМЕР_29, р.в. 2003, ИЖ 271790, д.н.з. НОМЕР_21 , р.в.2004, Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_22 , р.в.2006, ВАЗ 212140 , д.н.з. НОМЕР_24 , р.в. 2008, УАЗ 39094, д.н.з. НОМЕР_25 , р.в.2005 , які використовуються позивачем для проведення господарської діяльності.
Також слід зазначити, що позиція відповідача щодо неправомірності формування позивачем податкового кредиту з по взаємовідносинам з ТОВ «Олеко Тіс» з підстав недекларування останнім податкового  зобов`язання, не ґрунтуються на нормах ПК країни.
Враховуючи зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем надані документи на підтвердження господарських взаємовідносин з контрагентами, містять всі обов`язкові реквізити, що передбачені ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в розумінні вказаного Закону є первинними, такими, що підтверджують здійснення відповідної господарської операції.   
Щодо посилання відповідача на не підтвердження господарських операцій за ланцюгом, при цьому сумнівними є операції саме контрагента позивача з його постачальником, колегія суддів зазначає наступне.
Невиконання контрагентом та його постачальниками своїх податкових зобов`язань тягне відповідальність та негативні наслідки саме для таких осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених за придбані товари та послуги сум до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, та сум податку на додану вартість, сплачених в ціні товару (послуг), - до складу податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування вказаних показників та має всі документальні підтвердження розміру таких витрат та податкового кредиту.
В даному випадку позивачем надано належні доказами, які б надавали позивачеві право на формування податкового кредиту а тому  висновок щодо безтоварності операцій позивача є безпідставними.
У податковому обліку понесені витрати на придбання товарів/послуг мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення.
До первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджують показники, відображені платником податків у податковій звітності, належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, які за змістом відповідають вимогам закону та які відображають реальні господарські операції.
Водночас нереальність господарських операцій з придбання/постачання платником податку товарів/послуг має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях.
На доводи податкового органу стосовно того, що контрагенти позивача є фігурантами кримінальних проваджень, колегія суддів зазначає наступне. 
Жодної інформації про стан розслідування кримінального провадження та статус контрагентів позивача у таких,  в матеріалах справи відсутні.
Крім того, частиною 6 статті 78 КАС України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявність судових рішень відносно контрагентів позивача у кримінальних справах.
Із зазначених підстав є помилковими і доводи відповідача з посиланням на відібрані пояснення оперативних підрозділів ДФС у фізичних осіб, оскільки такі можуть бути доказами в матеріалах кримінального провадження, оцінку яким надає суд при прийнятті рішення.
Суд першої інстанції позов задоволено частково та погодився частково з висновками відповідача щодо завищення суми податкового кредиту позивачем, а саме.
Між  ТОВ "Вікторія-Феліз" (Покупець) та ТОВ  "Торговий дім "Система" (Постачальник) укладено договір поставки №007345 від 23.05.2011,  виконання якого  підтверджується долученими до матеріалів справи копією податкової  накладної №867 від 23.05.2011 на суму 33541,20 грн., в т.ч. ПДВ - 5590,20 грн.  (т.6 а.с.151). 
В подальшому було повернуто позивачу кошти та товар на суму 19565,70, у т.ч. ПДВ 3913,14 грн., що підтверджується  розрахунком коригування кількісних і вартісних показників №9 від 14.08.2012 до даної податкової накладної (т.6 а.с.152), а також карткою рахунку 631 (т.9 а.с.68) та випискою по рахунку з банку (т.9 а.с.65-66).
Сума податку на додану вартість у розмірі 5590,20 грн., відповідно до виданих податкових накладних включена до податкових зобов`язань відповідного періоду, відображена в реєстрі отриманих  податкових накладних в повному обсязі та відповідає даним податкової декларації з ПДВ за травень 2011 (т.6 а.с.50).
Проте, позивачем в порушення вимог податкового законодавства, зокрема ст.198 Податкового кодексу України, не подано розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з ПДВ за травень 2011 року щодо контрагента ТОВ "ТД "Система" на суму ПДВ 3913,14 грн., на підставі розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №9 від 14.08.2012 до податкової накладної №867 від 23.05.2011. Позивачем не надано суду відповідних доказів.
Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (Покупець) та ТОВ "Укравтозапчастина" (Постачальник) укладено договір поставки від 11.04.2011 року №19, предметом якого є передання постачальником продавцю, за встановлену договором плату, запасних частин, паливно-мастильних матеріалів, акумуляторних батарей та інших видів товару (т.8 а.с.107-110) .
Фактичне виконання сторонами умов укладених договорів підтверджується долученими до матеріалів справи копіями первинних документів: податковими накладними №4647/008 від 10.08.2011 на суму 4156,02 грн., в т.ч. ПДВ - 692,67 грн., №4782/008 від 10.08.2011 на суму 1640,16 грн., в т.ч. 273,36 грн. та  видатковими накладними (т.8 а.с.100-103).
Сума податку на додану вартість у розмірі 966,03 грн. повторно включена позивачем до складу податкового кредиту в серпні 2011 року, про що свідчить реєстр виданих та отриманих  податкових накладних за серпень 2011 (т.9 а.с.15-58). 
Отже є вірною позиція відповідача, щодо порушення ТОВ "Вікторія-Феліз", а саме завищення суми податкового кредиту за серпень 2011 року на загальну суму ПДВ - 966 грн.
Позивач в цій частині рішення суду першої інстанції не оскаржив. 
Вказані порушення не приймали участь у формування податкового повідомлення-рішення щодо зменшення суми від`ємного значення з податку на додану вартість відповідно до розрахунку відповідача. (а.с. 230 Т6)
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення позивачем по взаємовідносинах з ТОВ «Укроборонсервіс», є безпідставними, оскільки  з матеріалів справи вбачається, що рішення відповідача за вказаними порушеннями прийняті окремо та оскаржені в іншому провадженні.(а.с. 228 Т6, а.с. 78, 79 Т9).
Враховуючи викладене, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.
Керуючись ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  Головного управління ДФС у Кіровоградській області  - залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року  у справі №П/811/748/14 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія-Феліз" до  Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття  та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня  складення повного судового рішення.
                    Повне судове рішення складено 02 січня  2020року.

Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва