Ухвала
 
22 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 2-2696/11
провадження № 61-4139св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
 
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона 
від 02 серпня 2011 року у складі судді Іванцової Н. К. та постанову Херсонського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Вейтас І. В., Бездрабко В. О., Приходько Л. А.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
У серпні 2010 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Позовна заява мотивована тим, що 19 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» (далі - ВАТ АБ «Укргазбанк»), правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 21/5, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 24 000,00 доларів США зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом 14,4 % річних, терміном повернення до 18 вересня 2028 року.
 
Виконання зобов`язань за кредитним договором забезпечено іпотечним договором від 19 вересня 2008 року, укладеним між банком та ОСОБА_1 .
 
На забезпечення виконання кредитних зобов`язань 19 вересня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 укладений договір поруки, за умовами якого 
ОСОБА_2 поручився перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором від 19 вересня 2008 року № 21/5 та несе солідарну відповідальність з ОСОБА_1 перед банком за порушення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором.
 
У зв`язку з неналежним виконання умов кредитного договору, а саме несплату суми кредиту та відсотків за користування кредитом, банк направив відповідачам листи-вимоги про дострокове повернення кредиту, які відповідачами не виконані.
 
Посилаючись на вказані обставини, ПАТ АБ «Укргазбанк» просило солідарно стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 
26 088,38 доларів США та 3 958,16 грн, з яких: сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню - 20 600,00 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 2 713,31 доларів США, сума заборгованості за відсотками - 
3 726,74 доларів США, сума пені за простроченими відсотками - 5 058,35 грн, сума пені за простроченою заборгованістю за кредитом - 9 222,15 грн; стягнути з 
ОСОБА_1 штрафні санкції за невиконання обов`язків щодо страхування предмету іпотеки в сумі - 9 100,00 грн.
 
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2011 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 20 600,00 доларів США, що в еквіваленті становить 165 848,80 грн, яка підлягає достроковому поверненню; прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 2 713,31 доларів США, що в еквіваленті становить 21 634,58 грн; заборгованість за відсотками - 
3 726,74 доларів США, що в еквіваленті становить 29 715,16 грн; 5 058,35 грн - пеня за простроченими відсотками; 9 222,15 грн - пеня за простроченою заборгованістю за кредитом, всього - 27 240,05 доларів США та 14 280,05 грн. Вирішено питання про стягнення судових витрат.
 
Рішення мотивоване тим, що позичальник не виконав належним чином грошове зобов`язання за кредитним договором внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка підлягає стягненню з боржника та поручителя.
 
Постановою Херсонського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діяв адвокат Склярський П. М., залишено без задоволення. Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2011 року у частині стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2 залишено без змін.
 
Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, який всебічно та повно з`ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
 
У лютому 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Комсомольського районного суду 
м. Херсона від 02 серпня 2011 року та постанову Херсонського апеляційного суду 
від 06 лютого 2019 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позову ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що банк 30 листопада 2009 року направив поручителю лист-вимогу про дострокове повернення кредиту, отже, такими діями банк змінив строк дії кредитного договору, проте до суду банк звернувся 12 серпня 2010 року, тобто поза межами шестимісячного строку дії поруки. Крім того, висновки судів попередніх інстанцій суперечать усталеній практиці у подібних категоріях справ, а саме постанові Верховного Суду від 01 листопада 2018 року у справі 
№ 751/5103/16-ц та постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15.

 
У квітні 2019 року від ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшов відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , у якому заявник просить відмовити у задоволенні вказаної касаційної скарги та залишити без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2011 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року 

призначити до судового розгляду на 05 лютого 2020рокуколегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                        О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик