ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1274/11  Номер провадження 22-ц/814/407/20	Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А.  Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: Абрамов П.С.,
Суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.,        
За участю секретаря судового засідання: Зеленської О.І., 
Представника апелянта Момот Т.Г.,
Відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві виділені матеріали за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» звернулося до суду з заявою, у якій порушувало питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 2-1274/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Підстави для цього заявник вмотивовував тим, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» 27 червня 2019 року укладено договір про відступлення права вимоги №114/2, а 02 липня 2019 року договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, відповідно до яких ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» набуло право вимоги до   ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за кредитним договором № 014/5915/81/83887 від 14 червня 2007 року, договорами поруки від 14 червня 2007 року та права заставодержателя за Договорами іпотеки від 14 червня 2007 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2019 року заяву задоволено.
Стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Київського районного суд м.Полтави від 12 серпня 2011року з врахуванням змін, внесених до нього рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 09 листопада 2011 року, у справі №2-1274/11 про стягнення ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 , з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_4 , з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 , з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_5 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом у сумі 175484,63 грн., а також а також по 364 грн. з кожного на відшкодування судових витрат Публічне акціонерне товариство «Райффайзен БанкАваль» - замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (01014, м.Київ, вул.Звіринецька, буд. 63, код ЄДРПОУ 40326297) .

З даною ухвалою не погодився боржник ОСОБА_2 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.
Апелянт вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки в матеріалах справи відсутні належним чином засвідчені копії документів, які засвідчують права нового кредитора у зобов`язанні, як і докази того, що заявник набув права та обов`язки іпотекодержателя за договором іпотеки №014/5915/81/83887 від 20 липня 2007 року. 
Вказує на те, що до матеріалів долучені лише не засвідчені нотаріусом копії сумнівних витягів з документів, які не відповідають змісту договорів.

ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінансгруп» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому просить у її залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2019 року - без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 12 серпня 2011 року Київським районним судом м. Полтави ухвалено рішення в справі № 2-1274/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до за яким стягнуто з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 , стягнуто з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_4 , стягнуто з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_5 на користь АТ «Райффайзен Банк аваль» заборгованість за кредитом в сумі 175484,63 гривні.
Вирішено питання про судові витрати і стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» по 364 гривні з кожного на відшкодування судових витрат.

В грудні 2011 року на виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2011 року видані виконавчі листи.

24 червня 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансвоа компанія «Укрфінанс Груп» укладено договір №114/2-13 про відступлення прав вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором від 14 червня 2007 року №014/5915/81/83887, а також до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 за договорами поруки.

У відповідності з умовами договору про відступлення права вимоги, укладеного між АТ «Райффайзен Банк аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», посвідченого 02 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №1010, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп»» перейшло право вимоги за договором іпотеки №114/5915/81/83887 від 20 липня 2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Задовольняючи заяву представника позивача, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості таких вимог, а також доведеності тих обставин, що до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» перейшли права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки.

Вирішуючи питання обґрунтованості такого висновку місцевого суду, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження"(далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За змістом ч. ч. 1, 2, ст. 8 Закону, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Частиною 1 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Факт укладення договору відступлення прави вимоги за кредитним договором між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» 27 червня 2019 року №114/2-13 у повній мірі підтверджується наданими заявником доказами.

Предметом розгляду у справі за даною заявою є правонаступництво кредиторів, а не чинність договору відступлення прав вимоги.

Матеріали справи містять належним чином засвідчену копії договорів відступлення прав вимоги. 
Заперечення апелянта щодо відсутності належним чином завірених копій документів про передачу ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» первинної документації за кредитним договором не спростовують висновків місцевого суду в тій частині, що відбулося правонаступництво кредитора.
У даному випадку заміна сторони виконавчого провадження відбулася саме на підставі договору відступлення права вимоги №114/2-13, укладеного між АТ «Райффайзен Банк аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», та договору відступлення прав за договором іпотеки від 02 липня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрованим у реєстрі від №1010.
За даним договором новий кредитор здійснив оплату 27 червня 2019 року, на підтвердження чого надане платіжне доручення №308 від 27 червня 2019 року на суму 1 437 130 гривень.

Повідомлення ОСОБА_2 про відступлення прав вимоги новому кредиторі ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» за кредитним договором №014/5915/81/83887 від 14 червня 2007 року було надіслано їй АТ «Райффайзен Банк Аваль». ( а. с. 110).
Суд першої інстанції дав належну оцінку вказаним обставинам справи. Підстав для переоцінки доказів у справі апеляційним судом не встановлено. 

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Київського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2019 року.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати апелянта, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції компенсації не підлягають. 
Керуючись ст. ст. 374 ч. 1 п.1, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

        Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2019 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення ( у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення), шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя :                                        П.С. Абрамов

Судді:                                                         С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук