Ухвала
іменем України
3 березня 2020 року
м. Київ
справа № 131/879/15-к
провадження № 51-4753впс18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши в судовому засіданні подання Вінницького апеляційного суду про направлення до іншого апеляційного суду матеріалів кримінального провадження (справа № 131/879/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК,
встановив:
До Верховного Суду надійшло подання в порядку ст. 34 КПК, мотивоване тим, що для розгляду вищезазначеного провадження у Вінницькому апеляційному суді неможливо утворити новий склад колегії суду, оскільки вісім із десяти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ не можуть брати участь у розгляді провадження на підставах, визначених ст. 76 КПК.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання
не надійшло.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що за вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 18 липня 2016 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдано у зв`язку з недоведеністю наявності в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК.
Апеляційний суд Вінницької області вироком від 24 листопада 2016 року частково задовольнив апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, скасував зазначений вирок місцевого суду та визнав ОСОБА_4 винуватим за ч. 1
ст. 366 КК і призначив покарання у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. Відповідно до ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК звільнив ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 28 березня 2017 року частково задовольнив касаційні скарги прокурора та засудженого ОСОБА_4 , скасував згаданий вирок апеляційного суду стосовно останнього і призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Апеляційний суд Вінницької області ухвалою від 18 січня 2018 року залишив без задоволення апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні,
а виправдувальний вирок стосовно ОСОБА_4 – без змін.
Верховний Суд постановою від 6 грудня 2018 року задовольнив касаційну скаргу прокурора, скасував ухвалу апеляційного суду від 18 січня 2018 року стосовно ОСОБА_4 і призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Вінницький апеляційний суд ухвалою від 15 травня 2019 року залишив без задоволення апеляційну скаргу прокурора, а виправдувальний вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 18 липня 2016 року стосовно ОСОБА_4 – без зміни.
Верховний Суд постановою від 22 січня 2020 року задовольнив касаційну скаргу прокурора, скасував ухвалу апеляційного суду від 15 травня 2019 року стосовно ОСОБА_4 і призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу від
24 лютого 2020 року призначення суддів не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 24 лютого 2020 року розподіл провадження між суддями
не відбувся через те, що у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Вінницького апеляційного суду здійснюють правосуддя десять суддів
( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ), семеро з яких ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ) брали участь у цьому кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції та їх рішення були скасовані вищим судом, що відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК позбавляє їх права повторно розглядати це провадження, а щодо одного судді ( ОСОБА_9 ) задоволено заяву про відвід, що згідно з п. 4 ч. 1
ст. 75 цього Кодексу виключає його участь у цьому кримінальному провадженні.
Крім того, відповідно до рішення зборів суддів Вінницького апеляційного суду
від 14 листопада 2019 року № 19 судді судової палати з розгляду цивільних справ цього суду не залучаються для розгляду кримінальних проваджень.
Указані обставини унеможливлюють виконання Вінницьким апеляційним судом вимог ч. 4 ст. 31 КПК щодо забезпечення здійснення розгляду кримінального провадження колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Таким чином, у Вінницькому апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеного провадження, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 31 КПК і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК є підставою для передачі зазначеного провадження на розгляд до іншого апеляційного суду.
Зважаючи на вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання апеляційного суду й направити матеріали кримінального провадження (справа
№ 131/879/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, на розгляд до Хмельницького апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Вінницького апеляційного суду задовольнити. 
Матеріали кримінального провадження (справа № 131/879/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, направити з Вінницького апеляційного суду до Хмельницького апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                               ОСОБА_3