ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  924/940/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова   Є.   В. - головуючого, Мачульського   Г.   М., Кушніра   І.   В.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.03.2018 у справі 

за позовом Хмельницької міської ради до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про стягнення 8 122,33 грн безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. 18.10.2018 Хмельницька міська рада звернулася до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (далі - АТ "Хмельницькобленерго") про стягнення 8  122,33   грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

1.2. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що на земельній ділянці поблизу вул. Проскурівської, 81 площею 59 м2 розташована нежитлова будівля (споруда діючого розподільчого пристрою 10   кВ №   2, 1973 року забудови), яка належить відповідачеві, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки від 05.01.2018 і листом АТ "Хмельницькобленерго" від 24.05.2018. Право користування цією земельною ділянкою для обслуговування розподільчого пристрою відповідно до норм чинного земельного законодавства не оформлено.

Позивач вважає, що АТ "Хмельницькобленерго" як фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов`язаний повернути такі кошти власнику земельної ділянки згідно з частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). При цьому позивач посилається на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постановах від 23.05.2018 у справі №   629/4628/16-ц та від 20.11.2018 у справі №   922/3412/17.

Позов подано на підставі (з урахуванням заяви від 08.02.2019 №   02-14-238) статті 1212 ЦК України.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судами

2.1. АТ "Хмельницькобленерго" є правонаступником ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" та ПАТ "Хмельницькобленерго".

2.2. У листопаді 2012 року до відділу інформації та кадастрів департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів міської ради надійшли матеріали щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" земельної ділянки площею 59 м2 на території м. Хмельницького, поблизу вул. Проскурівської, 81 (поруч із земельною ділянкою ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" площею 50 м2 для добудови діючого розподільчого пункту №   2 по вул. Проскурівській, 81). Проте у подальшому рішення про надання у користування зазначеної земельної ділянки Хмельницькою міською радою не приймалось, договір оренди не укладався.

2.3. 05.01.2018 представниками Управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів проведено обстеження земельної ділянки поблизу вул. Проскурівська, 81 за результатами якого складено акт, за змістом якого на земельній ділянці розміщена будівля, а ділянка частково огороджена парканом; Хмельницькою міською радою рішення про надання цієї земельної ділянки у користування відповідачу не приймалось. 

2.4. Згідно з інформацією Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 26.01.2018 вих.№ 2153/10/22-01-13-05 ПАТ "Хмельницькобленерго" не декларує та не сплачує орендної плати/земельного податку за земельну ділянку поблизу вул. Проскурівської, 81 площею 59 м2 за період 2015-2018років.

2.5. Згідно з витягом із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, наданим Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області нормативна грошова оцінка 1 м2 земельної ділянки у м.   Хмельницькому, поблизу вул. Проскурівської, 81, цільове призначення - під розподільчий пристрій, у 2015 році становить 902 грн; у 2016 році - 1 291 грн; у 2017-2018 роках - 2 281 грн.

2.6. Управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельної реформи 02.02.2018 направило ПАТ "Хмельницькобленерго" повідомлення №   216/02-01-15 про дату, час і місце розгляду питання щодо відшкодування збитків, заподіяних внаслідок використання ПАТ "Хмельницькобленерго" земельної ділянки поруч вул. Проскурівської, 81 без правовстановлюючих документів.

2.7. 14.02.2018 відбулося засідання комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам, оформлене протоколом №   1. Представники ПАТ "Хмельницькобленерго", які з`явилися на засідання комісії, пояснили, що товариство проводить інвентаризацію всіх об`єктів, будівель, які перебувають у його власності чи на балансі. Зазначили, що поступово буде оформлено право користування всіма земельними ділянками на території міста, на яких розташовано майно відповідача. З приводу земельної ділянки поблизу вул. Проскурівської, 81 комісія прийняла рішення направити товариству лист щодо добровільної сплати суми нарахованих збитків, а у разі несплати скласти акт про визначення розміру збитків із подальшим затвердженням рішенням виконкому.

2.8. Комісією для визначення збитків власникам землі та землекористувачам складено акт від 20.02.2018, в якому визначено розмір збитків, заподіяних територіальній громаді внаслідок користування земельною ділянкою площею 0,0059 га у м. Хмельницькому поблизу вул. Проскурівської, 81 за період з 01.02.2015 по 01.02.2018. Сума збитків - 8   122,33 грн. Цей акт затверджено рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.04. 2018 №   318.

2.9. Відповідно до розрахунку розміру збитків, здійсненого відділом оренди та продажу землі управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, розмір неодержаного доходу від орендної плати за землю за період із 01.02.2015 по 31.12.2015 становить 1463,44 грн; із 01.01.2016 по 31.12.2016 - 2285,07 грн; за період із 01.01.2017 по 01.02.2018 - 4373,82 грн. 

2.10. Управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів міської ради листом 07.05.2018 №   1257/02-01-14 повідомило товариству, що розмір збитків, завданих територіальній громаді м. Хмельницького внаслідок користування земельною ділянкою поблизу вул. Проскурівській, 81 без правовстановлюючих документів, зазначено в акті комісії щодо визначення розміру збитків від 20.02.2018, який затверджено рішенням виконавчого комітету міської ради від 26.04.2018 №   318. Відповідачеві запропоновано у 10-денний термін із дня надходження повідомлення розглянути акт комісії щодо визначення розміру збитків і повідомити у письмовій формі про результати їх розгляду, а також акцентовано, що у разі визнання вимог у сумі 8 122,33   грн, їх добровільне відшкодування може бути здійснено шляхом внесення коштів на відповідний рахунок. У разі відмови добровільно відшкодувати завдані збитки буде вжито відповідних заходів.

2.11. Товариство у листі від 24.05.2018 повідомило, про відсутність підстав для задоволення вимог про сплату 8 122,33 грн, пояснюючи це тим, що "земельна ділянка по вул. Проскурівській, 81" та "земельна ділянка поруч вул. Проскурівської, 81" - це не різні земельні ділянки площею 50 м2 та 58,8 м2, а фактично одна земельна ділянка, розташована під будівлею розподільчого пристрою 10 кВ №   2. Також зазначено, що розрахунок збитків здійснено без складання акта обстеження земельної ділянки по вул. Проскурівській, 81 щодо встановлення площі та конфігурації земельної ділянки. Товариство вважає, що необхідно з`ясувати яку площу має земельна ділянка, стосовно якої могли бути спричинені збитки власникові землі; чи не належить така частина ділянки до загальної площі земельних ділянок, за які ПАТ "Хмельницькобленерго" сплачує податок за землю.

2.12. У матеріалах справи міститься розроблений Хмельницьким міськрайонним виробничим відділом Хмельницької регіональної філії ДПР "Центр ДЗК" кадастровий план земельної ділянки у м. Хмельницькому в районі вул. Проскурівської, 81 площею 0,0059 га із координатами поворотних точок земельної ділянки та списком суміжних користувачів (від точки А до точки Б - землі загального користування (вул. Пилипчука), від точки Б до точки В - землі ПАТ "Хмельницькобленерго", кадастровий номер: 6810100000:01:007:0083, від точки В до точки Г - землі Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради кадастровий номер 6810100000:01:007:0131, від точки Г до точки А - землі загального користування (вул. Проскурівська)). 

3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3.1. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.03.2019 (суддя Танасюк   О.   Є.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 6 985,05 грн, в решті позову відмовлено. 

3.2. Ухвалюючи рішення, місцевий господарський суд встановив обґрунтованість позову про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 8   122,33 грн за період із 01.02.2015 до 01.02.2018. Проте з урахуванням заяви відповідача про застосування позовної давності дійшов висновку про відмову в позові в частині стягнення коштів за період із 01.02.2015 по 17.10.2015.

Рішення прийнято на підставі статей 256, 261, 1212 ЦК України.

3.3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 (колегія суддів у складі: Грязнов   В.   В., Мельник   О.   В., Розізнана   І.   В.) рішення суду першої інстанції залишено без змін.

4. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

4.1. АТ "Хмельницькобленерго" у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.

4.2. Скаргу аргументовано неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема статті 79-1 Земельного кодексу України (далі - ЗК України). Скаржник наголошує на неможливості визнання доведеним розміру заявлених позовних вимог у разі відсутності сформованої земельної ділянки та за умови неприсвоєння їй кадастрового номера.

5. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

5.1. Хмельницька міська рада у відзиві просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій залишити без змін, наголошуючи на їх законності та обґрунтованості. 

Заявник зазначає, що площу земельної ділянки, якою користується відповідач без правовстановлюючих документів, встановлено в акті обстеження цієї земельної ділянки від 05.01.2018. У кадастровому плані земельної ділянки, розробленому Хмельницьким міськрайонним виробничим відділом Хмельницької регіональної філії ДП "Центр ДЗК", також зазначено координати поворотних точок земельної ділянки, тому відсутність кадастрового номера не може бути підставою для ненарахування та несплати орендної плати за землю.

6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

6.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 

6.2. Переглянувши судові рішення у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи, враховуючи визначені ГПК України межі цього перегляду, суд касаційної інстанції виходить із такого.

6.3. Відповідно до статей 122, 123, 124 ЗК України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі - продажу права оренди земельної ділянки.

6.4. У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, в якому згідно з частиною 1 статті 21 Закону України "Про оренду землі" визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. 

6.5. Землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини 1 статті 96 ЗК України).

6.6. У даній справі предметом позову є стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати. 

6.7. Відповідно до частин 1 та 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

6.8. Колегія суддів зазначає, що за змістом глави 15, статей 120, 125 ЗК України та з урахуванням положень статті 1212 ЦК України до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформленого права на цю ділянку (без укладеного договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у виді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №   629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі №   922/3412/17, від 13.02.2019 у справі №   320/5877/17, у постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі №   912/1188/17, від 21.01.2019 у справі №   902/794/17, від 04.02.2019 у справі № 922/3409/17, від 12.03.2019 у справі №   916/2948/17, від 09.04.2019 у справі №   922/652/18, а також у постановах Верховного Суду України від 30.11.2016 у справі №   922/1008/15, від 07.12.2016 у справі №   922/1009/15, від 12.04.2017 у справах №   922/207/15 і №   922/5468/14.

6.9. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для застосування до спірних правовідносин наведених положень законодавства, оскільки такі відносини до моменту укладення договору оренди мають ознаки кондикційних. 

6.10. Водночас за змістом статей 74, 77, 86 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 

6.11. Зважаючи на заявлені позивачем вимоги про стягнення коштів, під час вирішення спору суди мають враховувати таке. 

6.12. Як уже зазначалося, об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону. 

6.13. Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди (частина 1 статті 21 Закону України "Про оренду землі"). 

6.14. Визначення земельної ділянки наведено в частині 1 статті 79 ЗК України, відповідно до якої земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. 

6.15. За змістом частин 1, 3, 4, 9 статті 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру; сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі; земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера; земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї. 

6.16. Згідно з частиною 2 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Державний земельний кадастр" земельні ділянки, право власності (користування) на які виникло до 2004 року, вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номера. 

6.17. Зазначені обставини, з урахуванням вимог статті 77 ГПК України, повинні бути підтверджені певними засобами доказування відповідно до земельного законодавства і не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 

6.18. За змістом статті 3 Закону України "Про оренду землі" об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

6.19. Під час вирішення цього спору, судам слід перевірити, з урахуванням наданих позивачем доказів, чи є земельна ділянка, за користування якою позивач просить стягнути збережені кошти (в розмірі орендної плати), сформованим об`єктом цивільних прав.

6.20. Враховуючи положення статті 79-1 ЗК України та статей 20, 23 Закону України "Про оцінку земель", колегія суддів вважає, що виходячи з наведених норм, господарським судам необхідно перевірити, чи надано позивачем належні і допустимі докази у розумінні положень ГПК України, щодо обставин, які підлягають доказуванню у даному спорі. Лише у такому випадку суд має право, дослідивши та надавши належну оцінку зібраним у справі доказам, застосувати відповідні норми права до спірних правовідносин сторін. 

6.21. Водночас у даній справі суди попередніх інстанцій обмежилися лише посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену, зокрема, у постанові від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, а також у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №   629/4628/16-ц, від 14.01.2019 у справі №   912/1188/17, та не дослідили наданих позивачем доказів із точки зору їх достатності та допустимості для вирішення цього спору.

6.22. Оскільки передбачені у статті 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції не дають йому права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, тим більше розглядати вимоги, які не були розглянуті судами попередніх інстанцій, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, суд касаційної інстанції позбавлений можливості виправити недоліки судових рішень попередніх судових інстанцій, тому постановлені у цій справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. 

6.23. Під час нового розгляду судам необхідно врахувати викладене, вирішити питання щодо наданих сторонами доказів, всебічно, повно з`ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1. Відповідно до положень статей 308, 310 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд. Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

7.2. З огляду на викладене рішення та постанова попередніх судових інстанцій підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

8. Судові витрати

8.1. Відповідно до частини 4 статті 129 ГПК України судові витрати у справі підлягають розподілу під час вирішення спору по суті, а оскільки за результатами розгляду касаційної скарги спір у даній справі не вирішено, розподіл судових витрат за результатами розгляду касаційної скарги є передчасним.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" задовольнити частково.

2. Постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.03.2018 у справі №   924/940/18 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Є. Краснов

Суддя                                                                                                    Г. Мачульський

Суддя                                                                                                    І. Кушнір