КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА[1]
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від                 21 січня 2020 року, -
                                                                                          
                                             ВСТАНОВИЛА:
 
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 21 січня                 2020 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.
Судом першої інстанції встановлено, що 18 листопада 2019 року о                               04 год. 40 хв.  ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з.                 НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , рухався по вул. Ірпінська, 70, в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння  ОСОБА_1  відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Святошинського районного суду міста Києва від 21 січня 2020 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що суд першої інстанції не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; висновки суду не відповідають фактичними обставинами справи, зокрема ОСОБА_1 вимушений був відмовитись від проходження огляду у зв`язку із тим, що не довіряв інспекторам поліції.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , вивчивши адміністративні матеріали, дослідивши докази, у тому числі відеозапис у судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 266 КупАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Огляд на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що його зупинили поліцейські, перевірили документи, в ході розмови у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, після чого йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі у лікаря-нарколога, однак він відмовився, оскільки ставлення патрульних поліцейських він уважав упередженим, так як дані працівники поліції зупиняють його не вперше і раніше він уже проходив з ними огляд у лікаря-нарколога, результат був негативним; також визнав у судовому засіданні, що у той час в автомобілі його малолітньої доньки не було.
Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за № 255324 від 18 листопада 2020 року, о 04 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Ірпінський, 70, в м. Києві, з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння  ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Із переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що           працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому Законом порядку та роз`яснили його права, а також юридичні наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Обставини, зафіксовані на відео, підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями свідків  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння.
Досліджені апеляційним судом докази: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за № 255324 від 11 листопада 2019 року; відомості, що містяться у письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; дані відеозапису з нагрудної камери працівника поліції,- є належними доказами у розумінні ст. 252 КУпАП та у своїй сукупності доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Доводи апелянта, про відсутність у його діях складу правопорушення, спростовуються даними відеозапису з якого убачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у лікаря-нарколога на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків, при цьому йому було роз`яснено наслідки відмови.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. А тому, враховуючи те, що встановлення ознак сп`яніння віднесено до повноважень працівників поліції, доводи апелянта у цій частині є безпідставними.
Доводи  ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, не спростовують факту відмови від проходження огляду у встановленому Законом порядку, що ч. 1 ст. 130 КУпАП визначений як самостійний склад правопорушення, за що і складено на нього протокол про адміністративне правопорушення.
В рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка полодіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Обґрунтованих доводів, які стали би безумовними підставами для закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено такихпорушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення. 
Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
 
ПОСТАНОВИЛА:
Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 21 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

                Суддя
Київського апеляційногосуду                                                                   О.М. Сітайло

Справа № 33/824/1057/2020 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП                  Головуючий суддя у 1-й інстанції: Жмудь В.О.
                                                                                                                     Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.