Справа № 127/28897/19 
Провадження № 33/801/16/2020
Категорія: 146 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Рибчинський В. П.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2020 року                                                                               м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,
за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Педина О.А., потерпілого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Живуна В.І., захисника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Деркача В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 
в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04.09.2019 року о 17 год. 25 хв. водій ОСОБА_4 , в м. Вінниця в напрямку вулиці Київська, по проїзній частині вулиці Чорновола, в районі заїзду до прилеглої території до будинку № 5, керуючи автомобілем марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля марки «NISSAN Primera» д.н.з. НОМЕР_2 , який неконтрольовано виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнувся з автомобілем марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобілів. Тобто, своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.5, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до постанови слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Вітюка В.А. від 26.09.2019 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020010001876 від 04.09.2019 закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4  за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з такою постановою суду  ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив скасувати оскаржувану постанову, та ухвалити нову постанову, якою визнати  ОСОБА_4  винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти відповідне адміністративне стягнення. 
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представник - адвокат Живун В.І. заявили клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 в судове засідання не викликали, копію постанови від 26.11.2019 року не направляли, зі змістом постанови адвокат Живун В.І. був ознайомлений лише 04 грудня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновків, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2019 року щодо  ОСОБА_4  цим нормам закону в певній мірі не відповідає.
Перевіряючи рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, під час апеляційного розгляду встановлено, що судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовано всі обставини, які мають значення для вирішення справи.
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , в судове засіданні не викликались інші учасники дорожньо-транспортної пригоди, зокрема потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Суд першої інстанції обмежився лише поясненнями ОСОБА_4 та його захисника.
Судом першої інстанції для повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи не було витребувано матеріали кримінального провадження №  12019020010001876 від 04 вересня 2019 року, не заслухано думку інших учасників ДТП.
За таких обставин постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2019 року прийнята з порушенням норм процесуального права, відповідно підлягає скасуванню.
В суді апеляційної інстанції захисник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Живун В.І. подав клопотання про витребування доказів, виклик свідків та призначення комп`ютерної автотехнічної експертизи, в задоволенні яких апеляційним судом відмовлено за безпідставністю.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Строки накладення адміністративного стягнення врегульовано статтею 38 КУпАП. За змістом положень частин 2, 5 даної статті якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення; у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Встановлено, що постановою слідчого ВРЗСТ СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області від 26 вересня 2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020010001876 від 04 вересня 2019 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції визначений ч. 5 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився.
Відповідно до положень пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною. 
Закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. В подальшому втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.
Такий висновок узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року та науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Враховуючи викладене та з урахуванням положень ч. 2,5 ст. 38 КУпАП, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП апеляційний суд позбавлений можливості притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, та відповідно, провадження у справі підлягає закриттю.
За таких обставин, апеляційна скарга  ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова суду скасуванню.
Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2019 року скасувати.
Провадження за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду:                                                В.П. Рибчинський