УХВАЛА

20 січня 2020 року 
Київ
справа №200/10509/19-а
адміністративне провадження №К/9901/1541/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Соколова В.М.,
суддів: Губської  О.А.,  Єресько Л.О., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі №200/10509/19-а за позовом ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати йому індексації грошового забезпечення за період з вересня 2015 року по травень 2019 року та одноразової грошової допомоги при прийнятті на військову службу за призовом під час мобілізації;
- стягнути з відповідача на свою користь суми індексації грошового забезпечення за період з вересня 2015 року по травень 2019 року у розмірі 116 684,35 грн та суми одноразової грошової допомоги при прийнятті на військову службу за призовом під час мобілізації у розмірі 9744,00 грн,
- стягнути з відповідача на свою користь суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення у розмірі 16083,60 грн та у зв`язку з порушенням строків виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 4940,21 грн.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пункту 10 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та однакових підстав.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з вказаною касаційною скаргою.
За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши матеріали касаційної скарги та зміст ухвалених у цій справі судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
Частиною третьою статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують положення статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, у провадженні Донецького окружного адміністративного суду є справа (№200/9297/19-а) про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у даній справі за №200/10509/19-а.
Зокрема, судами попередніх інстанцій встановлено, що 24 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Донецького прикордонного загону Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України Військової частини № НОМЕР_1 з позовними вимогами, які аналогічні позовним вимогам зазначеним у даній справі.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року позовну заяву у справі №200/9297/19-а було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом визначення кола відповідачів та зазначення їх ЄДРПОУ, місцезнаходження, номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти.
У зв`язку з невиконанням вищезазначеної ухвали Донецький окружний адміністративний суд ухвалою від 13 серпня 2019 року повернув позовну заяву ОСОБА_1 у справі №200/9297/19-а.
21 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року, а також в цей же день звернувся в Донецький окружний адміністративний суд з позовом до Військової частини № НОМЕР_1 , у якому, серед іншого зазначив, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Разом з тим, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від                        11 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року про повернення позовної заяви задоволено. Скасовано ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року у справі №200/9297/19-а та направлено для продовження розгляду шляхом вирішення питання про відкриття провадження у справі. Окрім цього, суд апеляційної інстанції встановив, що Військова частина № НОМЕР_1 та Донецький прикордонний загін є одним і тим самим органом з одним і тим ЄДРПОУ у якому позивач проходив військову службу.
Тобто, ОСОБА_1 звертаючись до суду з адміністративним позовом по справі №200/10509/19-а, зазначивши в позовній заяві про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, чим підтвердив відсутність у проваджені Донецького окружного адміністративного суду аналогічної справи, був обізнаний про існування справи №200/9297/19-а, оскаржуючи ухвалу про повернення позовної заяви та усвідомлював про звернення до одного відповідача - Військової частини № НОМЕР_1 .
Відповідно до пункту 10 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що в справі №200/9297/19-а і в даній адміністративній справі №200/10509/19-а предмет спору один і той же, підстави ті самі і спір між тими самими сторонами.
Зважаючи на викладене, Верховний Суд констатує, що суд першої інстанції, позицію якого підтримав суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі, вірно застосував положення пункту 10 частини першої статті 238 КАС України, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження. 
Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі №200/10509/19-а за позовом ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
В.М. Соколов
О.А. Губська 
 Л.О. Єресько ,
Судді Верховного Суду