ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 р.	Справа № 640/13212/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калитки О. М.,
Суддів: Мінаєвої О.М. ,  Рєзнікової С.С. ,
за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08.10.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Сенаторов В.М., місце складання м. Харків, повний текст складено 08.10.19 року по справі № 640/13212/19
за позовом       ОСОБА_1  
до      Куденка Ярослава Миколайовича капітана поліції командира роти №3 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП              
про визнання протиправними дій,
ВСТАНОВИВ:
Чуйко В.О. в порядку ст. 383 КАС України звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просив визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень Куденка Ярослава Миколайовича, командира роти №3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції при винесенні постанови серія НК №308397 від 16.05.2019 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП. та в порядку вимог ст. 249 КАС України до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, З, м Київ, 03048) за місцем оформлення на службу суб`єкта владних повноважень Куденко Ярослава Миколайовича командира роти №3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області, направити окрему Ухвалу суду щодо притягнення його до відповідальності за дії, які визнаються протиправними.
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказав, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2019 року за справою №640/10973/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Прийнято рішення, скасувати постанову командира роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Куденко Я.М. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №308397 від 16.05.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрито. Заявник вважає, що Куденко Я.М. , згідно Конституції та Закону України «Про Національну поліцію», під час виконання своїх службових обов`язків, зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України. Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції. Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. ОСОБА_1 вважає, що відповідно, суд у своєму рішенні зазначив про відсутність належних доказів вчинення ним правопорушення, встановленого статтею частиною третьою 122 КУпАП, оскільки здійснена фотозйомка на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, про яку зазначається у оскаржуваній постанові, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що сама постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено дану фотозйомку. З урахуванням наведеного ОСОБА_1 вважає, що він був протиправно притягнутий до адміністративної відповідальності, у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскарженій постанові від 16 травня 2019 року серії НК№308397.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.10.2019 у справі № 640/13212/19 заяву ОСОБА_1 до командира роти №3 батальйону №3 УПП в Харківській області Куденко Ярослава Миколайовича про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень та направлення окремої ухвали залишено без задоволення.
Заявник не погодився із ухвалою суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про винесення окремої ухвали.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку вимоги ст. 383 КАС України застосовується при виконанні вказаного судового рішення, а не для встановлення дій поліцейського Куденко Я.М. при складанні ним постанови про адміністративне правопорушення
Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
В порядку ч.4 ст. 383 КАС України , заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ст. 383 КАС України передбачає визнання протиправних рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень при виконанні судового рішення.
Натомість з матеріалів справи №640/10973/19 встановлено, що 16.05.2019 року командиром роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Харків капітаном поліції Куденко Я.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №308397 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Зі змісту вказаної постанови від 16.05.2019 р., встановлено, що 22 квітня 2019 року о 21:55 год. водій ОСОБА_1 , в м. Харків, по вул. Полтавський шлях б.126 здійснив зупинку і стоянку транспортного засобу у не відведеному місці, чим створив неможливим рух інших транспортних засобів і перешкоду дорожньому руху та загрозу безпеці руху, чим порушив вимоги п.п. 15.1, 15.10 «д» Правил дорожнього руху України.
Скасовуючи постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №308397, суд першої інстанції виходив з того, що обставини порушення ОСОБА_1 вимог ч.3 ст. 122 КУпАП не підтверджені належними та допустимими доказами. Зважаючи на відсутність доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача
При цьому судом першої інстанції вказано, що право відповідача на дії щодо складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не ставиться під сумнів, а висновок про протиправність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення пункту п. 15.10 «д» ПДР України пов`язаний із відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові від 16 травня 2019 року серії НК №308397.
Так, відповідач посилався про необхідність врахування судом фотографій, які досліджувались безпосередньо ним під час складання постанови та на яких зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, але, які не були долучені до справи в суді, оскільки відповідач не скористався своїм правом їх долучення на відповідній судовій стадії розгляду адміністративної справи
Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що судовим розглядом не встановлено, що відповідач під час складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 222, 258, 268, 280 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 7 листопада 2015 року №1395), натомість вказану постанову скасовано, оскільки здійснена фотозйомка на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, про яку зазначається у оскаржуваній постанові, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що сама постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено дану фотозйомку.
Крім того, статтею 166 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Окрема ухвала суду це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.
Необхідність їх винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства: захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.
Слід зазначити, що суд має право, але не зобов`язаний, постановляти окрему ухвалу.
Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено певне правопорушення.
Згідно ч.6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин і протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свободи, інтересів особи позивача, суд залишає заяву без задоволення.
Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає з наявних матеріалів справи необхідності та наявності підстав для винесення окремої ухвали відносно Куденка Ярослава Миколайовича , командира роти №3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність доводів, якими мотивовано судове рішення, зводяться до переоцінки належним чином проаналізованих судом першої інстанції доказів та не дають підстав вважати висновки суду помилковими, а застосування норм процесуального права - неправильним.
При цьому, колегія суддів враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно застосовано норми процесуального права, тому підстави для скасування ухвали Київського районного суду м. Харкова від 08.10.2019 у справі № 640/13212/19 відсутні.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08.10.2019 року по справі № 640/13212/19  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 	(підпис)	О.М. Калитка	
Судді	(підпис)  (підпис) 	О.М. Мінаєва    С.С. Рєзнікова   	
Повний текст постанови складено  24.02.2020 року