ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/21092/19	Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І. 	
Провадження № 33/817/4/20 	Доповідач - Галіян Л.Є.	
Категорія - ч.2 ст.130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. 
з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 
       захисника - адвоката Трача В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

       Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень в дохід держави із позбавленням права керування всіма транспортними засобами строком на 3 (три) роки).
       Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.
       Згідно даної постанови, водій ОСОБА_1 19 серпня 2019 року о 19 год. 30 хв. в с. Івачів Горішній, рухаючись заднім ходом автомобілем марки «ВАЗ-2107» номерний знак НОМЕР_1 не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «ЗАЗ» номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2019 р. серії БД №243230 притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
       Також водій ОСОБА_1 19 серпня 2019 року о 19 год. 30 хв. в с. Івачів Горішній, будучи учасником ДТП перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в лікувальному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2019р. серії БД №243231 притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
       Вказані вимоги мотивує тим, що судом не з`ясовано усіх обставин, не враховано, що свідки допитані у судовому засіданні вказували, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а зіткнення допустила його дружина.
       Вважає, що протокол та записи відеофіксації не є належниими доказами по справі, а судом порушено порядок збирання доказів, який він здійснив із власної ініціативи. 
       Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків. 
       За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Всупереч зазначеним вимогам закону, суд першої інстанції не вжив належних заходів для всебічного, повного розгляду справи, допустив порушення норм права, внаслідок яких зазначену постанову неможливо визнати законною та обґрунтованою.
       Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП без належного дослідження та оцінки всіх доказів, наявних в матеріалах справи, а обмежився лиже викладенням їх переліку, без зазначення, що саме вони доводять чи спростовують.
       Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
       Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. 
       Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2019р. серії БД №243230 ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції, у присутності двох свідків, пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу категорично відмовився, а також відмовився його пройти у медичному закладі у присутності двох свідків.
       Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. 
       З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. 
       Разом з тим, такі письмові пояснення вказаних свідків не відповідають даним з нагрудних відеокамер працівників поліції, оскільки, як вбачається з відтвореного відео, долученого до матеріалів справи, на місці спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були присутні, а стояли далеко осторонь та не могли чути змісту їх розмови. Крім цього, з даного відео не вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд його на стан сп`яніння на місці ДТП і останній від такого огляду відмовився у присутності двох свідків.
       Крім того, відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. 
       В даному випадку наявні в матеріалах справи письмові покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не можуть буди доказом відмови ОСОБА_1 від проходження ним огляду на стан сп`яніння, ще й з тих підстав, що ОСОБА_3 був заявником з приводу вчиненого ДТП ОСОБА_1 , внаслідок якого його припаркований автомобіль марки «ЗАЗ» номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Свідок ОСОБА_2 була пасажиром водія ОСОБА_3 , автомобіль якого отримав механічні пошкодженння внаслідок ДТП., що є порушенням вимог п.6 розділу ІІ Інструкції. Інші свідки працівниками поліції не запрошувалися.
       Вказаним обставинам при винесенні рішення судом першої інстанції не було дано належної оцінки. 
       Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
       Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а викладені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку з чим було постановлено необґрунтоване рішення, яке належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

       На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А :

       Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.
        Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження в даній справі - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис