Постанова
 
Іменем України
 
15 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 362/6124/15-ц
провадження № 61-28719св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач),                       Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., 
 
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) -  ОСОБА_1 , 
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,
особа, яка подала апеляційну та касаційну скаргу - ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку письмового  провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 03 травня 2017 року у складі судді  Матвієнко Ю. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовами про поділ майна подружжя.
31 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся з окремим позовом, у якому просив визнати за ним право власності на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 , на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,0683 га за цією ж адресою, 1/3 частину будинку на                      АДРЕСА_2 та Ѕ частину земельної ділянки площею 1.1000 га за цією ж адресою.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від                        04 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Проведено поділ спільного майна подружжя, в тому числі і майна, на частку якого просив визнати право власності ОСОБА_3 .
Не погодившись із вирішенням спору, ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 03 травня 2017 року у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року відмовлено на підставі статті 292 ЦПК України (у редакції, чинній на вчинення процесуальної дії).
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_3 не був стороною у справі, ним не доведено, що оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про його права та обов`язки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_3 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, справу направити на новий апеляційний розгляд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що суд неповно дослідив обставини справи та дійшов помилкового висновку про повернення апеляційної скарги.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили
Рух справи
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Витребувано зазначену справу з Васильківського міськрайонного суду Київської області.
Статтею 388 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справу № 362/6124/15 передано до Касаційного цивільного суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2019 року справу № 362/6124/15 призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Апеляційний суд установив, що судом першої інстанції розглянутий спір між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ спільного майна.
ОСОБА_3 є сином сторін.
Звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, ОСОБА_3 посилався на те, що вирішено питання про його права та обов`язки, оскільки він приймав участь у придбанні майна, про поділ якого просили його батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому 1/3 його частина також належить і йому. Він подавав до суду окремий позов, який не був прийнятий до спільного розгляду.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскарженого судового рішення.
Мотивувальна частина
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норм права
Встановивши, що ОСОБА_3 не був залучений до участі у справі , та, дійшовши висновку про те, що оскаржуваним рішення суду не вирішувались  питання про його права та обов`язки, апеляційний суд відмовив йому у прийнятті апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
Проте з такими висновками апеляційного суду погодитись не можна.
Суд не врахував те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 звернувся з окремим позовом, посилаючись на те, що витрачав свої кошти на придбання будинків та земельної ділянки на                            АДРЕСА_1 та на АДРЕСА_2 , які є предметом даного спору.
Відповідно до статті 123 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) позов третьої особи із самостійними вимогами приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин. Вимоги за позовом третьої особи ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Апеляційний суд не звернув увагу на те, що суд першої інстанції вимоги статті 123 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) не виконав.
Наведене свідчить про те, що, повертаючи апеляційну скаргу                       ОСОБА_3 , апеляційний суд доводів його апеляційної скарги належним чином не перевірив та дійшов помилкового висновку про відсутність у заявника права на апеляційне оскарження.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необхідним касаційну скаргу задовольнити, оскаржену ухвалу апеляційного суду скасувати і направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу апеляційного суду Київської області від 03 травня 2017 року про відмову у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області                               від 04 квітня 2017 року скасувати, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття. 
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий	В. І. Крат  	
 	 	
Судді:	Н. О. Антоненко  	
 	 	
 	В. І. Журавель      Є. В. Краснощоков	
 	 	
 	  М. М. Русинчук