Ухвала
 
03 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 369/4878/19
провадження № 61-1783ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промзіз-Інжиніринг» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промзіз-Інжиніринг» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
23 січня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промзіз-Інжиніринг» (далі - ТОВ «Промзіз-Інжиніринг») із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), судовий збір сплачено.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Касаційна скарга ТОВ «Промзіз-Інжиніринг» подана на судові рішення у справі, яка відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України є малозначною.
Проте Верховний Суд погоджується з доводами заявника про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, що пов`язане із колізією норм корпоративного та трудового права, захистом інтересів власника підприємства та найманого працівника, підстав для стягнення середньої заробітної плати за вимушений прогул.
Тому відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України судове рішення у цій справі підлягає касаційному оскарженню.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.
Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Промзіз-Інжиніринг» та витребування матеріалів справи.
Щодо клопотання про зупинення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 січня 2020 року, то підстави для його задоволення відсутні.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Враховуючи, що наведені заявником підстави, за яких суд касаційної інстанції вправі зупинити дію оскаржуваного рішення, є необґрунтованими, клопотання задоволенню не підлягає. 
На підставі наведеного та керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промзіз-Інжиніринг».
Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/4878/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промзіз-Інжиніринг» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Надіслати позивачу копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 лютого 2020 року.
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промзіз-Інжиніринг» про зупинення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 вересня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 січня 2020 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                             В. В. Яремко