Ухвала
іменем України 
28 січня 2020 року
м. Київ
справа № 592/1440/16-к
провадження № 51-2916 зно 19
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за  нововиявленими обставинами вироку Сумського обласного суду від 04 червня 1980  року, постановленого у кримінальній справі щодо нього, 
встановила:
ОСОБА_2 у черговий раз звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сумського обласного суду від 04 червня 1980 року. Суть доводів ОСОБА_2 у заяві зводиться до того, що його необґрунтовано було засуджено, тому він просить переглянути вирок щодо нього за нововиявленими обставинами, повністю його реабілітувати та притягнути до відповідальності винних осіб.
Перевіривши відповідність заяви вимогам ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), вважаю, що вона подана без додержання положень цього закону з огляду на таке.
В ухвалі від 11 червня 2019 року судом ОСОБА_2 вже детально роз`яснювалося, що є нововиявленими обставинами, вимоги, які ставляться до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та строки звернення з заявою до суду в  аспекті норм процесуального права (статей 459, 461, 462 КПК).
Натомість у черговій заяві ОСОБА_2 вказаних вимог знову не дотримано, не  наведено належного обґрунтування заяви з посиланням на обставини, що  підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у  ч. 2 ст. 459 КПК, які не були відомі та не могли бути відомі суду та  заявнику під час розгляду касаційним судом. 
Окрім того, як убачається зі змісту заяви, засуджений наводить мотиви своєї незгоди з  вироком суду першої інстанції щодо нього, який просить переглянути. 
Однак, поза увагою ОСОБА_2 лишились положення ч. 1 ст. 463 КПК, відповідно до якої заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин. Отже, заявлена ОСОБА_2 вимога не узгоджуються зі ст. 467 КПК (судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами).
Таким чином, подана ОСОБА_2 заява не відповідає вимогам ст.  462 КПК, тому її в силу ст. 464 та ч. 1 ст. 429 цього Кодексу слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.
Питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути вирішено лише за умови усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 429, 464 КПК,
ухвалила:
Заяву    ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сумського обласного суду від 04 червня 1980  року, постановленого у  кримінальній справі щодо нього, залишити без руху та  надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк заяву буде повернуто відповідно до правил ч. 3 ст. 429 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                            ОСОБА_1