ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ 
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року        
м. Чернівці
справа № 724/361/19
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого        Одинака О. О. 
суддів Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.
секретар Вовкун Н.Ю.

позивач ОСОБА_1 
відповідач ОСОБА_2 

апеляційна скарга  ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2019 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Єфтеньєв О.Г.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.
Просила:
- усунути їй перешкоди у праві на приватизацію земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 згідно рішення № 229/23/17 23 сесії Хотинської міської ради VII скликання від 11 липня 2017 року, а саме встановити межі між земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1 та суміжною з нею земельною ділянкою кадастровий номер 7325010100:01:014:0048, яка розташована по АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_2 ; між земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_2 та суміжною з нею земельною ділянкою кадастровий номер 7325010100:01:014:0049, яка розташована по АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 ;
- визнати незаконним та скасувати державний акт на право власності серії ЯД № 116746 від 10 жовтня 2008 року, який виданий на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1000 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 7325010100:01:014:0048; 
- визнати незаконним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 116747 від 10 жовтня 2008 року, який виданий на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0350 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 7325010100:01014:0049; 
- визнати незаконним та скасувати рішення Хотинської міської ради № 205/13 від 15 квітня 2008 року про передачу безоплатно у власність земельних ділянок: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1000 га та для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0350га, ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 ; 
- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області Каланчі С.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46320678 від 5 квітня 2019 року в частині державної реєстрації права власності земельної ділянки, кадастровий номер: 7325010100:01:014:0048 за ОСОБА_2 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1000га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; 
- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області Каланчі С.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 46327573 від 5 квітня 2019 року щодо державної реєстрації права власності земельної ділянки, кадастровий номер 7325010100:01:014:0049 за ОСОБА_2 , для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0350 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . 
Посилалася на те, що вона проживає в будинку  АДРЕСА_2 , який належить їй на праві власності. Вказаний будинок розташований на земельній ділянці площею 0,1335 га, яка перебуває у користуванні позивачки. Межі земельної ділянки, яка знаходяться в її користуванні та земельних ділянок, які перебувають у власності  ОСОБА_2 , не відповідають розмірам зазначеним в топографо-геодизичних та картографічних матеріалах.  ОСОБА_2 , як власник суміжних земельних ділянок відмовилася погодити  межі вказаних земельних ділянок. Також позивачка не погоджувала межі земельних ділянок при виготовленні державних актів на праві власності на земельні ділянки, які належать  ОСОБА_2 . 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2019 року позов задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано державний акт на право власності серії ЯД №116746 від 10 жовтня 2008 року, який виданий на ім`я ОСОБА_2 , на земельну ділянку площею 0,1000 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 7325010100:01:014:0048.
Визнано незаконним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 116747 від 10 жовтня 2008 року, який виданий на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0350 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 7325010100:01014:0049.
Визнано незаконним та скасовано рішення Хотинської міської ради № 205/13 від 15 квітня 2008 року про передачу безоплатно у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,10 га та для ведення особистого селянського господарства, площею 0,035 га, ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 .
Скасовано рішення державного реєстратора Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області Каланчі С.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 46320678 від 5 квітня 2019 року в частині державної реєстрації права власності земельної ділянки, кадастровий номер 7325010100:01:014:0048 за ОСОБА_2 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель  і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Скасовано рішення державного реєстратора Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області Каланчі С.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 46327573 від 5 квітня 2019 року в частині державної реєстрації  права власності земельної ділянки, кадастровий номер 7325010100:01:014:0049 за ОСОБА_2 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0350 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Суд виходив з того, що розміри земельних ділянок, які належать ОСОБА_2 на праві власності відповідно до державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 116746 від 10 жовтня 2008 року, кадастровий номер № 7325010100:01:014:0048 та серії ЯД № 116747 від 10 жовтня 2008 року, кадастровий номер № 7325010100:01:014:0049 не відповідають фактичним межам земельних ділянок.
Встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) не є компетенцією суду. Позивачка могла захистити свої майнові права  шляхом звернення до суду з позовом про відновлення меж земельної ділянки.
ОСОБА_2 при оформленні свого права власності на земельні ділянки із позивачем ОСОБА_4 межі земельних ділянок не погоджувала.
Строки позовної давності позивачкою не пропущені, оскільки про рішення Хотинської міської ради від 15 квітня 2008 року вона дізналась тільки 8 травня 2019 року.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції в частині визнання незаконним та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання незаконним та скасування рішення Хотинської міської ради №205/13 від 15 квітня 2008 року, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.
Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вказує на те, що позивачка ОСОБА_1 не має правовстановлюючих документів на земельну ділянку, яка знаходиться по АДРЕСА_2 . Вказана земельна ділянка несформована, відсутній її кадастровий номер та точні межі такої земельної ділянки.
Не підписання суміжним власником та/або землекористувачем акту узгодження меж земельної ділянки саме по собі не є підставою для визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державних актів на право власності на земельні ділянки.
Рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію, тому скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав не є належним способом захисту.
ОСОБА_1 у 2008 році знала про будівництво гаража на частині земельної ділянки, яка на її думку належить позивачці, могла звернутися до міської ради щодо з`ясування правовстановлюючих документів на вказану землю, а тому вона, звертаючись до суду з позовом, пропустила строк позовної давності. 
Узагальнені доводи та заперечень інших учасників справи
Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не подавали.
Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Хотинської міської ради від 15 квітня 2008 року №205/13 вирішено передати безоплатно у власність ОСОБА_2 земельні ділянки для будівництва, обслуговування житлового будинку та господарських споруд в місті Хотині площею 0,10 га та для ведення особистого селянського господарства, площею 0,035 га, які знаходяться по АДРЕСА_2 (а.с.147 т.1).
ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,1000 га, яка знаходиться по АДРЕСА_2 , кадастровий номер 7325010100010140048, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №116746 від 10 жовтня 2008 року, який виданий на підставі рішення Хотинської міської ради від 15 квітня 2008 року №205/13 (а.с.87 т.1).
ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,0350 га, яка знаходиться по АДРЕСА_2 , кадастровий номер 7325010100010140049, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №116747 від 10 жовтня 2008 року, який виданий на підставі рішення Хотинської міської ради від 15 квітня 2008 року №205/13 (а.с.88 т.1).
Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №167202744 від 20 травня 2019 року 2 квітня 2019 року ОСОБА_2 здійснила державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, які належать їй згідно державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯД №116747 та серії ЯД №116746 від 10 жовтня 2008 року (а.с.157-158 т.1).
Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
Так, пунктом «а» частини 1 статті 12 ЗК України визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад.
Відповідно до частини 1 статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
Статтею 118 ЗК України встановлено порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами.
Згідно частини 1 статті 125 ЗК України (у редакції, чинній на момент прийняття оспорюваного рішення органу місцевого самоврядування та видачі оспорюваних актів) право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.
Частиною 1 статті 126 ЗК України (у редакції, чинній на момент прийняття оспорюваного рішення органу місцевого самоврядування та видачі оспорюваних актів) визначено, що право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Статтею 152 ЗК України визначено способи захисту прав на земельні ділянки.
Відповідно до статті 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції.
Згідно пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Частиною 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Статтею 264 ЦПК України визначено питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.
Ухвалюючи судове рішення в частині вирішення позовних вимог про визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, суд першої інстанції не врахував наступне.
Cуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частини 1 та 3 статті 13 ЦПК України).
Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) інших учасників справи, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них (пункти 2 і 3 частини 2 статті 175 ЦПК України).
Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина 2 статті 48 ЦПК України).
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц.
Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Після спливу строків, зазначених в частинах 1 та 2 цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Отже, наведеними нормами процесуального закону визначено, що вирішення питання щодо заміни належного відповідача, залучення до участі у справі співвідповідача здійснюється лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до початку розгляду справи по суті.
Згідно зі статтею 175 ЦПК України позивач формулює позовні вимоги і зобов`язаний зазначити належний склад відповідачів у позові, а суд згідно вимог пункту 4 частини другої статті 197 ЦПК України - уточнити склад осіб, які беруть участь у справі.
Тлумачення статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.
Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин, суд відмовляє у задоволенні позову.
Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Належними відповідачами у справі про визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування та державних актів на право власності на земельні ділянки є особа, якій видані державні акти про право власності на земельні ділянки, та відповідний орган місцевого самоврядування чи орган виконавчої влади, що прийняв рішення про їх видачу.
Вказаний висновок узгоджується з правовим висновком, який викладений у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 362/884/16-ц (провадження № 61-346св19), від 24 квітня 2019 року у справі № 758/3921/15-ц (провадження № 61-20439св18), постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі №514/1571/14-ц (провадження №14-552цс18).
З матеріалів справи вбачається, що Хотинська міська рада не була залучена у справі в якості відповідача та приймала участь у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Однак процесуальне становище такого суб`єкта є відмінним від процесуального становища відповідача, в тому числі й за обсягом наданих процесуальних прав. При цьому суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, розглядаючи спір між сторонами, оскільки відповідно до частини 1 статті 53 ЦПК така особа вступає у справу або залучається до участі у справі на стороні позивача або відповідача у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав у постанові від 4 грудня 2019 року у справі №766/8113/17.
У силу наданих процесуальним законом повноважень апеляційний суд позбавлений можливості на стадії перегляду справи в апеляційному порядку вирішувати питання щодо зміни процесуального статусу осіб, які беруть участь у справі, оскільки по суті справа вирішується судом першої інстанції, а на стадії апеляційного провадження здійснюється лише перевірка законності і обґрунтованості ухваленого судом першої інстанції рішення в межах, встановлених статтею 367 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не робить висновку про обґрунтованість та доведеність позову, оскільки суд може зробити такий висновок лише за наявності всіх відповідачів у справі.
Разом з тим, позивач не позбавлена права звернутися до суду з позовом до всіх належних відповідачів, тому і право на судовий захист, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не є порушеним.
Оскільки оспорювані рішення органу місцевого самоврядування, державні акти на право власності на земельні ділянки є чинними, то відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції ухвалив рішення, в частині, яка оскаржується, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід в цій частині скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора.
Щодо судових витрат
Відповідно до правил статті 141 ЦПК України слід змінити розподіл судових витрат.
З мотивувальної частини постанови вбачається, що апеляційний суд приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині, яка оскаржувалася, та ухвалення нового судового рішення про відмову в позові.
З квитанції від 12 грудня 2019 року №0.0.1550080622.1 вбачається, що ОСОБА_2 за подання до суду апеляційної скарги сплатила судовий збір в сумі 3459 гривень.
Отже, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід стягнути 3459 гривень в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382  ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2  задовольнити частково.
Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2019 року в частині визнання незаконним та скасування державного акту на право власності серії ЯД №116746 від 10 жовтня 2008 року, який виданий на ім`я ОСОБА_2 , на земельну ділянку площею 0,1000 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 7325010100:01:014:0048, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 116747 від 10 жовтня 2008 року, який виданий на ім`я ОСОБА_2 , на земельну ділянку площею 0,0350 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 7325010100:01014:0049, визнання незаконним та скасування рішення Хотинської міської ради № 205/13 від 15 квітня 2008 року про передачу безоплатно у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,10 га та для ведення особистого селянського господарства, площею 0,035га ОСОБА_2 , які знаходяться по АДРЕСА_2 , скасування рішення державного реєстратора Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області Каланчі Світлани Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 46320678 від 5 квітня 2019 року в частині державної реєстрації права власності земельної ділянки, кадастровий номер 7325010100:01:014:0048 за ОСОБА_2 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель  і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1000 га, яка розташована по АДРЕСА_2 , скасування рішення державного реєстратора Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області Каланчі Світлани Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 46327573 від 5 квітня 2019 року в частині державної реєстрації  права власності земельної ділянки, кадастровий номер 7325010100:01:014:0049 за ОСОБА_2 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0350 га, яка розташована по АДРЕСА_2 скасувати.
В позові  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора відмовити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3459 (три тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Дата складання повної постанови 3 лютого 2020 року.

Головуючий                                                 О.О. Одинак 

Судді:                                                          М.І. Кулянда 

                                                               Н.Ю. Половінкіна