ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа № 4/86-Б-10 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:
АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому: Храновський С. М.,
ПП "Торговий дім "Укр-Петроль": Мандзик П. І.,
ПП "Укр-Петроль" Оксентюк А. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2019
у складі колегії суддів: Юрчука М. І. - головуючого, Тимошенка О. М.,                  Крейбух О. Г.
та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 28.03.2019
у складі судді Вибодовського О. Д. 

у справі за заявою Приватного підприємства "Торговий дім" Укр-Петроль"
до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл"
про визнання банкрутом

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст і підстави наведених у заяві вимог 

1. У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 4/86-Б-10 за заявою Приватного підприємства "Торговий дім" Укр-Петроль" (далі - ПП "Торговий дім" Укр-Петроль") до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" (далі - ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", боржник) про банкрутство.

2. Постановою Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2012 у справі № 4/86-Б-10 ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі; вирішено інші процедурні питання. 

3. 15.02.2019 Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому (далі -                  АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому) звернулось до Господарського суду Хмельницької області з заявою від 14.02.2019 № 0700502/3466-19 про:                     1) визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" проведеного 30.11.2018; 
2) визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 03.12.2018                       № 03/11/18/ХКФК, укладеного між ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" та Приватним підприємством "Торговий дім" Укр-Петроль" (далі -           ПП "Торговий дім" Укр-Петроль").

4. В обґрунтування заявлених вимог АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому посилається на порушення приписів статей 42, 44, 49, 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"          (далі - Закон про банкрутство) під час проведення другого повторного аукціону з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, упередженість ліквідатора при виборі при виборі торгуючої організації, надмірну тривалість процедури продажу майна з прилюдних торгів, пов`язаність замовника, виконавця та учасників аукціону, суттєве заниження суми продажу майна боржника, свідоме ухилення ліквідатора від продажу майна боржника у вигляді окремих лотів, що було б значно вигідніше для кредиторів та встановлення ліквідатором початкової вартості цілісного майнового комплексу в сумі 34 449 790,52 грн, яка комітетом кредиторів не погоджувалася.

Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

5. 16.03.2016 у газеті "Об`ява" опубліковано оголошення від 16.03.2016                         № 10 (314) про проведення конкурсу торгуючих організацій для реалізації майна ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл".

6. Після опублікування вказаного оголошення в межах встановленого строку, арбітражним керуючим отримано заявку Товарної біржі "Захід"                                (далі - ТБ "Захід"), с. Зміїнець, Луцького району Волинської області від 22.03.2016 № 23-1/16 щодо конкурсу торгуючих організацій для реалізації майна банкрутів.

7. 01.04.2016 ліквідатором боржника за результатами конкурсу торгуючих організацій прийнято  рішення оформлене протокол проведення конкурсу від 01.04.2016 № 1 про залучення ТБ "Захід" як організатора аукціонів з продажу майна банкрута. 

8. Згодом, на засіданні комітету кредиторів ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" 08.06.2016 членами комітету кредиторів затверджено визначення ТБ "Захід" в якості організатора аукціонів з продажу майна банкрута                                  та доручено ліквідатору укласти договір про проведення аукціону з організатором аукціону - ТБ "Захід".

9. На виконання вказаного рішення від 01.04.2016 № 1, між ліквідатором та          ТБ "Захід" укладено договір про проведення аукціонів з продажу майна                 ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" від 26.09.2016                             № 1/26-09-16/ХКФК. 

10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ліквідатор звертався до             ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" щодо надання згоди на включення до складу ліквідаційної маси боржника та продаж у справі про банкрутство ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" згідно Закону про банкрутство майна боржника, що перебуває в заставі банку.

11. 01.06.2016 ліквідатором боржника отримано відповідь від 26.05.2016                 № 070-16/843, в якій АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому зазначає, що включення заставного майна в ліквідаційну масу суперечить Закону про банкрутство та банк не може надати такої згоди. Разом з тим, зазначено, що після вивчення та погодження вартості майна і умов договору банк зможе надати згоду на реалізацію заставного майна.

12. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.08.2016 у справі № 4/86-Б-10 задоволено клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна банкрута та погоджено продаж майна, яке перебуває в заставі                    ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", в порядку, передбаченому Законом про банкрутство. 

13. 14.12.2016 на засіданні комітету кредиторів боржника ліквідатор ознайомив присутніх з умовами вказаного договору. Договір про проведення аукціонів з продажу майна боржника від 26.09.2016 № 1/26-09-16/ХКФК затверджено рішенням комітету кредиторів від 14.12.2016.

14. 02.11.2017 на сайті Вищого господарського суду України оприлюднене  оголошення про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" за номером публікації              № 46889, загальна вартість майна: 34 449 790,52 грн. 

15. 03.11.2017 ліквідатором від ТБ "Захід" отримано повідомлення від 03.11.2017 № 122/17 про проведення відкритих торгів (аукціону) без можливості зниження початкової вартості. 

16. 20.11.2017 ліквідатором боржника від ТБ "Захід" отримано інформаційне повідомлення від 17.11.2017 вих. № 135/17, в якому зазначено, що аукціон з продажу майна банкрута вих. №135/17, призначений на 30.11.2017 не відбувся у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні.

17. Ліквідатором отримано лист від 07.12.2017 № 070-16/1764 заставного кредитора ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", в якому кредитор просить здійснювати подальший продаж майна боржника частинами, і подальший продаж майна боржника має відбуватись виключно окремими лотами.

18. 28.02.2018 відбулось засідання комітету кредиторів банкрута на якому затверджено такий порядок продажу майна боржника:
- провести повторний аукціон з продажу майна ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" як цілісного майнового комплексу, з початковою вартістю, зменшеною на 20 відсотків щодо початкової вартості попереднього аукціону та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, - 50 відсотків початкової вартості;
- у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця, провести другий повторний аукціон з продажу майна ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" як цілісного майнового комплексу, з початковою вартістю, зменшеною на 20 відсотків щодо початкової вартості повторного аукціону та, за відсутності бажаючих укласти договір, початкову вартість знижувати на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводити у загальному порядку.

19. 17.04.2018 на сайті Вищого господарського суду України оприлюднене оголошення про визнання повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників на аукціон.

20. 23.04.2018 арбітражний керуючий Михайловський С. В. повідомив про те, що повторний аукціон з продажу майна банкрута призначений на 27.04.2018, не відбувся у зв`язку з наявністю на торгах лише одного учасника.

21. 30.11.2018 ТБ "Захід" проведено другий повторний аукціон з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, переможцем якого став кредитор боржника, а саме ПП "Укр-Петроль" за результатом чого складено протокол про проведення аукціону від 30.11.2018 № 01-11/18/ХКФК. 

22. Згідно з вказаним протоколом від 30.11.2018 № 01-11/18/ХКФК все майно ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", у тому числі, майно, що перебуває в іпотеці АТ "Укрексімбанк", реалізовано за ціною 2 204 786,59 грн.

23. 03.12.2018 між ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" в особі ліквідатора Михайловського С. В. та ПП "Укр-Петроль", в особі директора         Сачука А. С. укладено договір купівлі-продажу майна банкрута за                                      № 03/11/18/ХКФК, посвідчений приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу Волинської області Гордійчуком Б. І.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій 

24. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.03.19 у справі               № 4/86-Б-10 відмовлено у задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк" у                          м. Хмельницькому від 14.02.2019 № 0700502/3466-19 про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута в межах провадження у справі № 4/86-Б-10 про банкрутство ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл".

25. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява АТ "Укрексімбанк" від 14.02.2019 № 0700502/3466-19 про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута заявлена без належних та обґрунтованих доказів.  Крім того організатором аукціонів дотримано строки погоджені сторонами у договорі про проведення аукціонів з продажу майна ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" від 26.09.2016 № 1/26-09-16/ХКФК, що свідчить про дотримання приписів статті 65 Закону про банкрутство.

26. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 28.03.2019 у справі № 4/86-Б-10 залишено без змін з аналогічних підстав. При цьому, судом апеляційної інстанції зазначено, що дії ліквідатора з продажу майна банкрута були узгоджені з комітетом кредиторів та вчинені у виконання відповідних рішень, з метою дотримання балансу інтересів як кредиторів у справі так і боржника, зокрема щодо порядку продажу та оцінки майна. 

27. Крім того апеляційним господарським судом вказано, що продаж майна боржника частинами можливий лише тоді, коли ліквідатором вжиті усі заходи спрямовані на реалізацію майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу, включаючи проведення повторного та другого повторного аукціону, передбаченого статтею 65 Закону, за необхідності проведення такого продажу. Також відзначено, що відсутність інших учасників на аукціоні свідчить про те, що таке майно не викликало зацікавлення потенційних покупців не лише за вартістю, яку хотів би отримати заставний кредитор, а навіть на умовах пониження такої вартості.

Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог

28. Не погоджуючись з наведеними судовими рішеннями місцевого та апеляційного господарського суду АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому звернулося до Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду із касаційною скаргою з вимогою їх скасувати та ухвали нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви банку.

РУХ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

29. 09.07.2019 АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою № 0700502/16135-19 від 09.07.2019 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 28.03.2019 та постанову Північного-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі № 4/86-Б-10.

30. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                       № 4/86-Б-10 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі:                    Банаська О. О. - головуючого, суддів - Білоуса В. В., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.07.2019.

31. Ухвалою Верховного Суду від 05.08.2019 касаційну скаргу АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому залишено без руху та надано строк скаржнику для усунення недоліків, а саме надання доказів доплати судового збору в сумі 5 763,00 грн.

32. 19.08.2019 на адресу Верховного Суду надійшло клопотання                                 АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження сплати судового збору в розмірі 5 763,00 грн.

33. Ухвалою Верховного Суду від 23.08.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 4/86-Б-10 за касаційною скаргою АТ "Укрексімбанк" у                                  м. Хмельницькому та призначено розгляд касаційної скарги справи на 19.09.2019.

34. 12.09.2019 на адресу Верховного Суду від ПП "Укр-Петроль" та ліквідатора боржника Михайловського С. В. надійшли відзиви на касаційну скаргу, в яких останні зазначають про безпідставність та необґрунтованість касаційної скарги АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому та просять оскаржувані судові рішення залишити без змін.

35. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В. В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 4/86-Б-10 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів - Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2019.

36. Ухвалою Верховного Суду від 18.09.2019 справу прийнято до провадження новим складом суду, призначено її розгляд на 19.09.2019.

37. Ухвалою від 19.09.2019 зупинено касаційне провадження у справі                            № 4/86-Б-10 за касаційною скаргою АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 28.03.2019 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи                            № 911/3848/15 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 12.03.2019.

38. Ухвалою від 20.12.2019 поновлено касаційне провадження у справі                              № 4/86-Б-10 за касаційною скаргою АТ "Укрексімбанк", призначено її розгляд на 30.01.2020.

39. 27.01.2020 від ПП "Торговий дім "Укр-Петроль" надійшли пояснення до відзиву на касаційну скаргу.

40. Ухвалою від 03.02.2020 розгляд касаційної скарги АТ "Укрексімбанк" призначено на 13.02.2020.

41. У судове засідання 13.02.2020 з`явилися представник скаржника та представники кредиторів ПП "Торговий дім "Укр-Петроль" та ПП "Укр-Петроль", які надали пояснення у справі.

42. Інші учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності повноважних представників решти учасників справи.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги 
Доводи АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому 

43. АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на ухвалення судами попередніх інстанцій судових рішень з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, зазначаючи, зокрема, таке:
- судами попередніх інстанцій допущено формальне оцінювання доказів на предмет їх відповідності нормам права, які регулюють спірні правовідносини (майно реалізовано за значно заниженою ціною);
- судами не застосовано положення частини 6 статті 49 Закону про банкрутство згідно із якою організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону;
- судами залишено поза увагою, що ліквідатором при обрані способів продажу майна недотриманий баланс інтересів кредиторів та боржника;
- висновки судів щодо законності обрання організатора аукціону не відповідають приписам статті 58 Закону про банкрутство;
- оскаржуваний аукціон проведено у стислий строк. Банк мав лише один робочий день для повідомлення потенційних покупців. 

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи 

Доводи ПП "Укр-Петроль" 

44. У відзиві на касаційну скаргу та поясненнях у справі ПП "Укр-Петроль" заперечує щодо доводів касаційної скарги АТ "Укрексімбанк" у                                         м. Хмельницькому, вважає її безпідставною та необґрунтованою, зазначаючи, зокрема, таке:
- продаж майнового комплексу одному покупцю дозволить отримати вищу ціну ніж у разі продажу майна як окремих речей різним покупцям. Доводи скаржника щодо порушення його прав у зв`язку з продажем майна за ціною, що склалася на аукціоні  спростовуються змістом частин третьої, четвертої статті 66 Закону про банкрутство та укладеним договором ліквідатором з біржею, яким встановлено можливість зниження початкової вартості майна;
- надання згоди кредитором на продаж заставного майна не пов`язане з надання йому права обирати порядок та умов реалізації заставного майна;
- долучені скаржником скріншоти сторінки сайту зроблені станом на день подання скарги, тому не можуть вважатися належним доказом, що публікація не була доступною для перегляду у період з дати виходу оголошення до дати проведення аукціону;
- судами попередніх інстанцій встановлено, що всі дії ліквідатора були узгоджені із комітетом кредиторів та вчиненні  на виконання відповідних рішень з дотримання балансу інтересів кредитора та боржника

Доводи арбітражного керуючого Михайловського С. В.

45. У відзиві на касаційну скаргу ліквідатор не погоджується із доводами касаційної скарги АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому, зокрема, з огляду на таке:
- рішення про залучення ТБ "Захід" в якості організатора аукціону ліквідатором прийнято у відповідності із частиною шостою статті 49 Закону про банкрутство та було затверджено на засіданні комітету кредиторів боржника;
- чинним законодавством не передбачено обов`язку подання оголошення про організатора аукціону у засобах масової інформації за місцем знаходження майна боржника, що підлягає продажу. ТБ "Захід" визнана організатором аукціону з дотриманням положень законодавства;
- визначення ліквідатором початкової вартості продажу майна та зниження організатором аукціон на другому повторному аукціоні узгоджується із положеннями статті 66 Закону про банкрутство;
- продаж майна як цілісного майнового комплексу на повторних аукціонах не заборонена Законом про банкрутство;
- щодо опублікування усіх повідомлень та оголошень товарною біржею ліквідатор повідомляв усіх заставних кредиторів письмово з повідомленням;
- доводи скаржника про те, що реалізація майна в іншому порядку дозволила б отримати його більшу вартість є лише припущенням не підтвердженим доказами.

Доводи інших учасників справи

46. Від інших учасників відзивів на касаційну скаргу не надійшло. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

47. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 

48. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

49. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

50. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оцінка аргументів учасників справи й висновків суду першої та апеляційної інстанції

51. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

52. За приписами частини першої статті 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

53. Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

54. Відповідно до статті 9 Закону про банкрутство справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими                      ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

55. Предметом судового розгляду у цій справі є заява АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", який відбувся 30.11.2018 та договору купівлі-продажу майна банкрута від 03.12.2018, укладеного за результатами цього аукціону.

56. Провадження у справі № 4/86-Б-10 про банкрутство ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" порушено 14.06.2010, постановою Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2012 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру згідно із положенням Закону про банкрутство № 2343-XII в редакції, яка діяла до 19.01.2013.

57. 19.01.2013 набрав чинності Закон України від 22.12.2011 № 4212-VI "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (за винятком окремих його положень) (далі - Закон № 4212-VI), яким Закон № 2343-XII викладено в новій редакції.

58. Відповідно до пункту 11 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2343-XII (у редакції Закону № 4212-VI) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

59. Враховуючи зазначене, до правовідносин щодо продажу майна у межах ліквідаційної процедури ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" підлягають застосуванню положення Закону про банкрутство в редакції чинній від 19.01.2013.

60. Частиною третьою статті 55 Закону про банкрутство передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

61. Розглядаючи заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута суду належить перевірити обставини його організації та проведення відповідно до положень розділів ІІІ, IV Закону про банкрутство. 

62. Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначенні початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціону).

63. Отже, до предмету доказування у разі оскарження результатів аукціону входять з`ясування обставин дотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог Закону про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів) (статті 64-68 Закону).

64. Порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому (аналогічна позиція наведена у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17, від 31.07.2019 у справі № 5004/1537/12, від 21.11.2019 у справі                               № 20/5007/1475-Б/12). 

65. Згідно усталеної практики Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 911/494/17, від 25.04.2018 у справі № 910/16955/17, від 11.06.2019 у справі № 920/1316/14, від 26.09.2019 у справі у справі № 11/19).

66. Розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, господарський суд має системно застосовувати норми Закону про банкрутство, оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог частина 3 статті 98 Закону про банкрутство щодо добросовісності та розсудливості, забезпечення балансу інтересів боржника та кредиторів (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17, від 21.11.2019 у справі № 20/5007/1475-Б/12, від 28.11.2019 у справі                                № 5009/2987/12).

67. Як вказувалось у пунктах 25 - 27 цієї постанови суд першої інстанції з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, відмовляючи у задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому про визнання недійсними результатів аукціону та укладеного за результатом його проведення договору виходив із відповідності проведеного аукціону вимогам Закону про банкрутство, зазначивши про дотримання строків проведення аукціону, узгодження дій ліквідатора з продажу майна банкрута з комітетом кредиторів та вчинення у виконання відповідних рішень, з метою дотримання балансу інтересів як кредиторів у справі так і боржника, зокрема щодо порядку продажу та оцінки майна. 

68. Втім, такі висновки судів попередніх інстанцій є передчасними, такими, що зроблені без належної оцінки всіх обставин справи та з порушенням норм чинного законодавства.

69. Відповідно до частини першої статті 49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

70. За змістом статті 44 Закону про банкрутство після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

71. Закон про банкрутство не містить визначення поняття цілісного майнового комплексу, однак, за змістом статті 33 цього Закону можна дійти висновку що під час продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу в установленому Законом порядку як в процедурі санації, так і у ліквідаційній процедурі, відчужуються всі види майна, призначеного для здійснення підприємницької діяльності боржника, у тому числі приміщення, споруди, обладнання, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, права на знаки (позначення), що індивідуалізують боржника, його продукцію, роботи, послуги (фірмове найменування, знаки для товарів та послуг), інші права, які належать боржнику, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 01.11.2018 у справі № 924/1708/14).

72. Відповідно до вимог частини першої, другої статті 191 ЦК України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торгівельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

73. Виходячи з системного аналізу положень статті 43, частин першої та п`ятої статті 44 та статей 64-66 Закону про банкрутство, суд касаційної інстанції відзначає, що законодавець, з одного боку, надає ліквідатору право вибору способів продажу активів боржника, зазначаючи про те, що такий вибір повинен здійснюватися з метою забезпечення їх відчуження за найвищими цінами (частина 1 статті 44 Закону про банкрутство). У цій же нормі (частина п`ята статті 44 Закону про банкрутство), законодавець визначає обов`язок ліквідатора застосувати, як переважний, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом і тільки після того, якщо продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

74. Таким чином, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів (частина перша статті 43 Закону про банкрутство) є обов`язковою умовою початку продажу майна боржника. Але законодавцем не визначено в обов`язковому порядку проведення трьох аукціонів з продажу майна цілісним майновим комплексом.

75. Отже, на розсуд ліквідатора відноситься обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі цілісного майнового комплексу, а далі перейти до продажу майна з першого, повторного та другого аукціонів з продажу майна окремими лотами, чи одразу перейти до продажу майна окремими лотами). Відтак ліквідатор може продовжити продаж майна цілісним майновим комплексом із застосуванням продажу з першого та другого повторного аукціонів відповідно до статті 66 Закону про банкрутство, якщо дійде висновку, що такий продаж дозволить йому отримати найвищу ціну, або перейти до продажу майна частинами (лотами), якщо така реалізація буде обґрунтована можливістю отримання сумарно вищої ціни за ліквідаційні активи боржника, допоможе прискорити хід ліквідаційної процедури, строки якої обмежено законодавцем до 1 року та буде більш ефективною на предмет відновлення бізнесу майбутніми власниками (висновок про застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 914/701/17).

76. Разом з тим в аспекті наведеного необхідно враховувати основну мету (цілі) аукціону як способу реалізації майна боржника, якою виходячи з аналізу положень Закону про банкрутство передусім є відчуження цього майна за максимальною ціною, що визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції (участі в аукціоні з продажу майна боржника якомога широкого кола осіб) задля задоволення вимог кредиторів банкрута у якнайбільшому розмірі.

77. На підтвердження вказаного свідчать безпосередньо приписи частини першої статті 44 Закону про банкрутство, якою передбачено, що вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором саме з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною

78. А тому визначальним критерієм для обрання способів продажу майна банкрута є отримання найвищої ціни за це майно (аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський суд у постановах від 02.10.2018 у справі № 904/9958/15, від 13.06.2019 у справі № 910/2526/14).

79. Як вбачається з матеріалів справи 30.11.2018 ТБ "Захід" проведено другий повторний аукціон з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" за результатом чого складено протокол про проведення аукціону від 30.11.2018                                  № 01-11/18/ХКФК. 

80. Відповідно до протоколу другого повторного аукціону по реалізації майна банкрута від 30.11.2018 № 01-11/18ХКФК до складу цілісного майнового комплексу ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл"  входили об`єкти нерухомого та рухомого майна боржника серед яких: обладнання та устаткування кондитерської фабрики, офісне обладнання, корпоративні права (права засновника (учасника, власника), знак для товарів і послуг, транспортні засоби (автомобілі), інженерно-технологічне та допоміжне устаткування, приміщення виробничого та адміністративного характеру та земельна ділянка з місцезнаходження цього майна у місті Хмельницький та у містах Славута, Красилів Хмельницької області.

81. Крім того за змістом протоколу другого повторного аукціону по реалізації майна банкрута торгуючою організацією ТБ "Захід" торги організовано та проведено у с. Зміїнець Луцького району Волинської області; ціна продажу майна складає 2 204 786,59 грн.

82. Відповідно до частини другої статті 98 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися вимог законодавства.

83. Суд акцентує, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство   (частина третя статті 98 Закону про банкрутство).

84. Згідно із положеннями частини другої статті 44 Закону про банкрутство ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог Закону про банкрутство.

85. Системний аналіз норм Закону про банкрутство, якими урегульовано порядок продажу майна банкрута та права й обов`язки арбітражного керуючого свідчить, що ліквідатор боржника, обираючи спосіб реалізації його активів у ліквідаційній процедурі, зобов`язаний використати усі свої повноваження при реалізації майна та обирати таку процедуру його реалізації, яка унеможливить обмеження потенційної кількості учасників аукціону, виходячи з місця знаходження майна та особливостей попиту на предмет продажу, що визначаються ринком продажу майна боржника, відтак забезпечить його відчуження за найвищою ціною.

86. Варто відзначити, що на необхідності системного застосування норм Закону про банкрутство та надання судами оцінки повноті дій ліквідатора на предмет його добросовісності, розсудливості та дотримання балансу інтересів боржника та кредиторів при продажу майна боржника у ліквідаційній процедурі в сукупності з нормами права, які визначають процедури продажу майна боржника неодноразово зверталася увага у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, постанови від 25.04.2018 у справі № 910/2526/14, від 10.10.2018 у справі № 6/129-10, від 01.11.2018 у справі № 924/1708/14.

87. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

88. Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

89. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

90. З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

91. Разом з тим наведеного суди попередніх інстанцій не врахували та не надали жодної оцінки зазначеним вище обставинам щодо місця проведення аукціону яким є с. Зміїнець, Волинської області територіальна віддаленість якого від місця знаходження майна боржника - м. Хмельницький, міста Красилів, Славута Хмельницької області складає більш ніж 200 км, можливого попиту щодо предмету торгів безпосередньо за місцем знаходження такого майна.

92. Крім того суди не прийняли до уваги, що необхідність потенційних покупців подавати заяви та приймати участь у торгах в місті с. Зміїнець Луцького району Волинської області змушує учасника торгів як мінімум двічі поїхати в дане село, що збільшує його витрати, пов`язані з участю в аукціоні, що також може бути визнано судами створенням учасникам перешкод у проведенні аукціону що заборонено організатору торгів та ліквідатору згідно з частиною 8 статті                  49 Закону про банкрутство. Такий спосіб проведення публічних торгів може бути свідченням недобросовісності дій ліквідатора боржника та порушення ним принципу пропорційності у господарському судочинстві щодо учасників справи про банкрутство, які зацікавлені у продажу майна боржника за найвищу ціну, підтверджувати організацію торгів у спосіб вигідний для набувача майна, за заниженою ціною на неконкурентному ринку.

93. Також суди попередніх інстанцій залишили без належної оцінки ознаки  майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу, яке за своєю природою різного призначенння (виробниче обладнання, офісне обладнання, нерухоме майно, автомобілі, земельні ділянки, тощо) та можливості продажу такого окремими лотами задля його реалізації за максимальною ціною на чому на протязі усього часу проведення торгів звертав увагу АТ "Укрексімбанк" у               м. Хмельницькому.

94. Суд зазначає, що ринок нерухомості є досить розвинутим і загальнодоступним, а об`єкти нерухомого майна користуються попитом серед покупців. Водночас, обладнання для виробництва є вузькоспеціалізованим товаром, а ринок цих товарів не є поширеним. Тому на переконання суду формування ліквідатором лоту шляхом об`єднання для продажу товарів з високою реалізаційною мобільністю майна та товарів вузького вжитку не є таким, що відповідає принципам розсудливості дій ліквідатора, оскільки не призводять до отримання найвищої ціни за це майно (аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський суд у постанові від 13.06.2019 у справі № 910/2526/14). 

95. Окрім того, місцем господарським судом та судом апеляційної інстанції не надано оцінки доводам  скаржника щодо заінтересованості особи переможця аукціону стосовно боржника.

96. Відповідно до частин четвертої - шостої статті 49 Закону про банкрутство суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

97. Частиною другою статті 60 Закону про банкрутство імперативно встановлено, що заява на участь в аукціоні повинна містити також відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності.

98. Однак, в порушення статей 49, 60 Закону про банкрутство доводи скаржника наведені в заяві про визнання результатів аукціону недійсним та в апеляційні скарзі щодо пов`язаності організатора аукціону з юридичною особою переможцем аукціону (територіального розміщення та зді          йснення діяльності цими особами, погодження порядку реалізації майна на повторному та другому повторному аукціоні фактично покупцем, тощо) залишено поза увагою та без дослідження щодо його впливу на результат проведеного аукціону.

99. З урахуванням низки наведених обставин висновки судів попередніх інстанцій щодо дотримання під час проведення другого повторного аукціону норм законодавства є передчасними та зробленими без належної оцінки усієї сукупності наявних в матеріалах справи доказів.

100. Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

101. Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

102. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Європейського суду з прав людини "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України", "Богатова проти України"). 

103. Більш того, у визначення справедливого судового розгляду справи сторін не можна не враховувати загальні фактичні та юридичні обставини справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Станкевич проти Польщі").

104. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

105. У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" та у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (рішення Європейського суду з прав людини "Хамідов проти Росії").

106. Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

107. Однак, ухвалені у справі судові рішення не можна визнати законними і обґрунтованими, оскільки судами допущено неповне з`ясування фактичних обставин, та не досліджено докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

108. Не з`ясувавши відповідних обставин, не дослідивши пов`язані з ними докази, попередні судові інстанції допустили порушення норм процесуального права, а саме статей 13, 86, частини п`ятої статті 236 ГПК України, щодо повного та всебічного дослідження обставин, доказів та аргументів сторін, що мають значення для правильного розгляду заяви АТ "Укрексімбанк" у                                     м. Хмельницькому про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та договору купівлі-продажу майна банкрута, укладеного за результатами цього аукціону. 

Щодо суті касаційної скарги

109. Ураховуючи наведене вище суд касаційної інстанцій дійшов висновку про задоволення касаційної скарги АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 

110. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

111. Згідно із пунктами 1, 2 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

112. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 310 ГПК України).

113. За таких обставин відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає прийняттю рішення по суті справи, тому постановлені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

114. Під час нового розгляду справи, господарському суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін, зокрема, надати оцінку наведеним вище обставинам в контексті їх впливу на результати проведеного другого повторного аукціону з продажу майна банкрута.

Щодо судових витрат

115. Частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

116. Оскільки в цьому випадку справа направляється на новий розгляд до місцевого господарського суду, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Висновки щодо застосування норм права 

117. Розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, господарський суд має системно застосовувати норми Закону про банкрутство, оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог частина 3 статті 98 Закону про банкрутство щодо добросовісності та розсудливості, забезпечення балансу інтересів боржника та кредиторів.

118. Визначальним критерієм для обрання способів продажу майна банкрута є отримання найвищої ціни за це майно.

119. Ліквідатор боржника, обираючи спосіб реалізації його активів у ліквідаційній процедурі, зобов`язаний використати усі свої повноваження при реалізації майна та обирати таку процедуру його реалізації, яка унеможливить обмеження потенційної кількості учасників аукціону, виходячи з місця знаходження майна та особливостей попиту на предмет продажу, що визначаються ринком продажу майна боржника, відтак забезпечить його відчуження за найвищою ціною.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому задовольнити частково.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 28.03.2019 у справі № 4/86-Б-10 скасувати повністю.

3. Справу № 4/86-Б-10 направити на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області. 

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                  О. О. Банасько

Судді                                                                                               Л. Й. Катеринчук

                                                                                                             В. Г. Пєсков