Ухвала
22 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 758/2524/17
провадження № 61-448св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М., 
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна,
третя особа - акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»,
 
розглянувши заяву судді Висоцької В. С. про самовідвід у справі за позовом  ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа ? акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії  
 
за касаційною скаргою акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року у складі судді Зарицької Ю. Л. та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Мережко М. В., Верланова С. М., Савченка С. І.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2019 року АТ «ПУМБ» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року в указаній вище справі.
 
Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєв С. Ю., Сімоненко В. М.
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі № 758/2524/17, витребувано її з Подільського районного суду м. Києва. 
 
01 жовтня 2019 року справу повторно розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.
 
На підставі ухвали Верховного Суду від 12 грудня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.
 
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2019 року визначено такий склад колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду для розгляду справи: Грушицький А. І. (суддя-доповідач), Висоцька В. С., Литвиненко І. В., Сердюк В. В., Фаловська І. М.
 
Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2020 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Висоцької В. С. відмовлено.
 
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2020 року визначено такий склад колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду для розгляду справи: Грушицький А. І. (суддя-доповідач), Висоцька В. С., Петров Є. В., Сердюк В. В., Фаловська І. М. 
 
Водночас, суддею Верховного Суду Висоцькою В. С. заявлено самовідвід з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України з метою уникнення у сторін сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості Верховного Суду.
 
Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. 
 
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. 
 
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. 
 
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. 
 
Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
 
Ураховуючи наведене, з метою недопущення сумніву сторони у справі в об`єктивності та неупередженості суддів у розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, колегія суддів прийшла до висновку, що заява судді Висоцької В. С. про самовідвід підлягає задоволенню.
 
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України 
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву судді Висоцької В. С. про самовідвід у справі за позовом  ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа ? акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії  за касаційною скаргою акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року задовольнити.
 
Справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                         В. С. Висоцька 

Судді:                                                                                                    А. І. Грушицький
                                                                                                                                                   Є. В. Петров                                                                                                                  В. В. Сердюк     	
                                                                                                             І. М. Фаловська