ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/15558/18                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Арсірій Р.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  23 січня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Кобаля М.І., Мельничука М.П., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 

ВСТАНОВИВ

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2019 року  адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, задоволено частково.
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про ухвалення додаткового рішення. 
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просив скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Зокрема, скаржник зазначає, що заява позивача про зміну позову та збільшення позовних вимог від 18.02.2019 р. не була вирішена, тому суд першої інстанції протиправно відмовив в ухваленні додаткового рішення.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені. 
Відповідно до частини другої статті 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
18.02.2019 р. позивачем до окружного суду першої інстанції подано заяву про уточнення позовних вимог в якій позивач просив суд зобов`язати відповідача провести з 01 січня 2018 року перерахунок розміру призначеної мені пенсії за вислугу років з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: щомісячної грошової винагороди у розмірі 60 відсотків грошового забезпечення, матеріальної допомоги, грошової допомоги на оздоровлення, премії згідно Дисциплінарного статуту ЗСУ, індексації, виплачених мені в період з серпня 2015 року по липень 2017 року включно, з яких сплачувався єдиний соціальний внесок.
Проте,  заява позивача про уточнення позовних вимог від 18.02.2019 не була прийнята судом до розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням окружного суду від 21.09.2018 у справі № 826/17618/17 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійною фонду України в місті Києві, яка полягає у неврахуванні при проведенні перерахунку розміру призначеної позивачу пенсії за вислугу років підвищення окладів за військовим званням, посадових окладів. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести перерахунок розміру призначеної позивачу пенсії за вислугу років з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавки за виконання особливо важливих завдань, щомісячної премії, з яких сплачувався єдиний соціальний внесок та виплатити недоотриману позивачем частину пенсії за вислугу років після проведення перерахунку її розміру, починаючи з 01 січня 2018 року. У задоволенні  решти позовних вимог  відмовлено.
Приймаючи рішення у справі, суд дійшов висновку, про протиправну бездіяльність відповідача  щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 29 серпня 2017 року за вислугу років з урахуванням змісту довідки Департаменту фінансів Міноборони України №248/3/8/1094 від 25.10.2017 р. та довідки Фінансового управління Генерального штабу ЗС України №305/857 від 27.11.2017 р. з прийняттям до розрахунку розміру пенсії наступні складові: щомісячну грошову винагороду у розмірі 60 відсотків грошового забезпечення, матеріальну допомогу, грошову допомогу на оздоровлення, індексацію, премію згідно Дисциплінарного статуту, яку він отримував в період з серпня 2015 року по липень 2017 року включно, а також премію, надбавку за роботу, що передбачає допуск до державної таємниці, й надбавку за виконання особливо важливих завдань за період з серпня 2015 року по лютий 2016 року та премію та надбавку за виконання особливо важливих завдань за березень, квітень, травень 2016 року в уточнених розмірах.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.
Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги ту обставину, що окружний суд під час вирішення питання про не прийняття до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог від 18.02.2019 р., не зазначив про це в описовій частині рішення.
Так, відповідно до частини другої статті 317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
На переконання колегії суддів. у даному випадку не зазначення про відхилення судом заяви про уточнення позовних вимог від 18.02.2019 не є підставою для скасування рішення, оскільки вказане порушення не призвело до  неправильного вирішення справи.
Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 

ПОСТАНОВИВ 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.
Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий        суддя                                                      І.О. Лічевецький

                                    суддя                                                      М.І. Кобаль 

                                       суддя                                                      В.П. Мельничук