ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

02 січня 2020 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 747/208/19
Головуючий у першій інстанції - Косенко Ю. Л.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/34/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді  Вінгаль В.М.,
суддів:  Губар В.С., Кузюри Л.В.,
за участю секретаря судового засідання: Бивалькевич Т.В.,

позивач: ОСОБА_1 , 
відповідач: ОСОБА_2 ,
особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
прізвище судді: Косенко Ю.Л.; місце ухвалення рішення: смт. Талалаївка,
дата складання повного тексту рішення: 30 серпня 2019 року, 

                                 УСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу у розмірі 630 193,00 долари США, що складається з 416 620 доларів США основного боргу та трьох відсотків у сумі 213 573 долари США.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.01.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір позики у формі розписки, за якою ОСОБА_2 отримав у борг грошові кошти у розмірі 763390,00 доларів США, які зобов`язався повернути до 01.05.2017 року. Однак ОСОБА_2 , в порушення взятих на себе цивільно-правових зобов`язань, у визначений строк отримані в якості позики грошові кошти позивачу не повернув. 02.02.2018 року ОСОБА_2 на підставі розписки підтвердив наявність заборгованості перед позивачем. У рахунок часткового виконання зобов`язання щодо повернення боргу  ОСОБА_2 передав позивачу трактор Нью-Холанд 8.412, 1 шт. вартістю 201 000,00 доларів США, трактори МТЗ-1221.2 та МТЗ- 892 загальною вартістю 56 770,00 доларів США та сівалку КІНЗА 1 шт. вартістю 89 000,00 доларів США, всього на загальну суму 346 770 доларів США, яку позивач вирахував із загальної суми боргу. Крім того, у розписці від 02.02.2018 року сторони визначили суму винагороди (3%) за рік користування позикою у розмірі 213 573 доларів США. Незважаючи на неодноразові усні звернення позивача, відповідач продовжує ухилятися від виконання взятого на себе зобов`язання та не повертає кошти у сумі 630 193 доларів США.

Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено  повністю. Стягнуто із  ОСОБА_2 на  користь   ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 630193 долари США, з яких - 416620  доларів США сума основного боргу та відсотки - 213573 долари США, а також 9605 грн у відшкодування сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом ст.376 ЦПК України.

За доводами апеляційної скарги, судом першої інстанції не встановлено дійсних правовідносин між сторонами.  Зокрема, в розписці від 02.01.2017 року ОСОБА_2 зазначає, що в рахунок погашення заборгованості зобов`язується поставити техніку. На думку скаржника, між сторонами існують правовідносини комерційного кредиту, що породжує ряд правових наслідків, а підстава позову та відповідно мотивація в судовому рішенні є помилковими. Суд помилково застосував ст.1047 ЦК України, що є порушенням норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Чумаченко А.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2019 року від 23.08.2019 року - без змін.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з доведеного факту невиконання відповідачем зобов`язання за договором позики від 02.01.2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .  

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом у справі встановлено, що 02.01.2017 року складено розписку, за якою ОСОБА_2 отримав у борг у ОСОБА_1   763 390 доларів США. Протягом лютого 2017 року зобов`язується поставити у рахунок вище вказаного боргу трактор Нью-Холанд 8.412, 1 шт., трактор МТЗ-1221.2, трактор МТЗ-892. На залишок суми боргу зобов`язується нарахувати та виплатити при погашенні боргу три проценти за кожен місяць користування коштами. Повний розрахунок зобов`язується провести до 01.05.2017 року. Протягом березня 2017 року зобов`язується придбати сівалку. Гроші він отримує у присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
02 січня 2017 року ОСОБА_4 надала письмову згоду на те, щоб її чоловік ОСОБА_2 отримав у борг у ОСОБА_1   кошти у розмірі 763 390 доларів США.
02 лютого 2018 року ОСОБА_2 складено розписку, про те, що він  підтверджує, що його борг станом на 02.01.2017 року перед ОСОБА_1 становить 763 390 доларів США. В рахунок погашення даного боргу ним було придбано та передано ОСОБА_1 трактор Нью-Холанд - 1 шт. вартістю 201 000,00 доларів США, трактори Білорусь - 2 шт. вартістю 56 770 доларів США, сівалку КІНЗЕ - 1 шт. вартістю 89 000,00 доларів США. За домовленістю між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за користування позикою було  визначено суму винагороди, яка становить 213 573 доларів США.  Таким чином, загальний борг ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 станом на 01.01.2018 року становить 630 193 долари США. Зазначена сільськогосподарська техніка на теперішній час зареєстрована на фермерське господарство «Агросистема», яке належить  ОСОБА_2 . Перереєстрація вказаної вище техніки на господарство ОСОБА_1 буде здійснена за його вимогою. Техніка  використовується ТОВ «Охтирка агропродукт», яке належить ОСОБА_1 . Розписка  про отримання коштів написана ОСОБА_2 власноручно 02.02.2018 року у присутності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що підтверджується підписами вказаних осіб.
02  лютого  2018 року ОСОБА_4 надала письмову згоду на те, що її чоловік ОСОБА_2 користується позикою від ОСОБА_1 , яка станом на 01.01.2018 року становить 630 193 долари США.
Відповідно до договорів оренди транспортного засобу від 03.05.2017 року Фермерське господарство «Агросистема» у особі директора Качура І.П. передало у тимчасове  володіння і користування ТОВ «Охтирка агропродукт» у особі директора Гречаного І.І. сівалку пропашну КІНЗЕ, трактор Нью-Холанд, трактор Беларус-892, трактор Беларус-1221.1, що підтверджується копіями договорів з актами приймання-передачі (а.с.87-102  т.1). 

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч.2 ст.16 ЦК України.
За змістом ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до положень ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики  є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених  родовими ознаками.        
Згідно з приписами ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладеного договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Приписами ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні апеляційного суду представником ОСОБА_1 - ОСОБА_6 було надано оригінали розписок від 02 січня 2017 року, 02 лютого 2018 року, які були приєднані до матеріалів справи.

Зважаючи на вищенаведені норми та оцінивши обставини справи в сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 у визначений договором строк не повернув ОСОБА_1 позику і залишається боржником по зобов`язанню, що підтверджується оригіналами розписок від 02.01.2017 року, 02.02.2018 року, які перебували у позивача.
  
Доводи апеляційної скарги про існування між сторонами правовідносин комерційного кредиту не знайшли свого підтвердження. Як вірно зазначено судом першої інстанції, за умовами розписки від 02.01.2017 року ОСОБА_2 зобов`язувався поставити у рахунок боргу сільськогосподарську техніку, а залишок суми боргу з нарахованими процентами погасити коштами. Розрахунків шляхом поставки сільськогосподарської продукції сторони договору позики у розписці чи інших документах не передбачили.
Дійшовши висновку про доведеність позивачем факту укладення 02 січня 2017 року з відповідачем договору позики, суд першої інстанції правильно визначив наявність правових підстав для стягнення з відповідача боргу за договором позики в розмірі 630 193 долари США, з яких - 416 620 доларів США сума основного боргу та відсотки - 213573 долари США.
Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому,  відповідно до ст.375 ЦПК України, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга -  без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України,

                                      ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється  з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Голова судового засідання   
                                             
Судді