ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

14 лютого 2020 року 	м. Дніпро	справа № 214/5048/19(2-а/214/231/19)	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Чабаненко С.В. ,
                               суддів:  Чумака С.Ю., Юрко І.В.,        
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в  місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенант поліції Єременко Ольги Олександрівни на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2019 р. в адміністративній справі №214/5048/19(2-а/214/231/19) за позовом ОСОБА_1  до  Інспектора взовду №2 роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в  місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Єременко Ольги Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- 

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону №2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Єременко О.О., в якому просив скасувати постанову ЕАВ №1269324 від 27.06.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 
Рішеням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2019 року позов задоволено. Постанову серії ЕАВ №1209324 від 27.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП – скасовано, справу про адміністративне правопрушення закрито. 
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст.311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1269324 від 27.06.2019 року інспектора Полку патрульної поліціїі в місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Єременко О.О., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Винесення оскаржуваної постанови мотивовано тим, що 27.06.2019 року о 11 год. 03 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERSEDES-BENZ SPRINTER, д.н.з. НОМЕР_1 ,  порушив правила проїзду перехресть в районі вулиці Володимира Великого в м. Кривій Ріг, а саме здійснив рух на забороняючий подвійний червоно-жовтний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 "є" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку щодо недоведеності правомірності винесення відповідачем постанови по справі про адміністративне правопорушення серії  ЕАБ №1269324 від 27.06.2019 року, оскільки жодним доказом не підтверджено обставини порушення позивачем п. 8.7.3 "є" Правил дорожнього руху.
Колегія суддів погоджується з таким рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.
Положеннями      ст. 279 КУпАП  встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Частинами 2, 3  статті 283 КУпАП  встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне     правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до  ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно  ст. 251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.
Відповідно до приписів  ст.72 КАС України  визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частиною 1  статті 73 КАС України  визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Відповідно до ч.4  ст.73 КАС України  суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Згідно  ст. 96 КАС України  визначено, що речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи. Відповідно до ч. 1              ст.99 КАС України  зазначено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електроні документи (тестові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео, та звукозаписи тощо).
За приписами    статті 76 КАС України  достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.2  ст.77 КАС України    в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Досліджуючи обставини справи, докази на їх підтвердження колегія суддів зазначає, що у відповідності до п. 8.7.3     «є»      ПДР   поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу. 
Наявний в матеріалах справи відеозапис не містить відеоінформацію про фіксування інкримінованого позивачеві правопорушення.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість постанови  ЕАВ №1269324 від 27.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції.
Згідно частини статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в  місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенант поліції Єременко Ольги Олександрівни – залишити без задоволення.
Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2019 р. в адміністративній справі №214/5048/19(2-а/214/231/19) – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили 14.02.2020 року та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко