Справа № 991/802/20
Провадження1-кс/991/1066/20

У Х В А Л А 

11 лютого 2020 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала заяву – ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3  про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4  від участі у розгляді скарги ОСОБА_3  у справі 991/802/20, 
       ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду 04 лютого 2020 року надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ ОСОБА_5 про невнесення відомостей до ЄРДР у справі 991/802/20 (1-кс/991/815/20).
Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що перша скарга не була задоволена, а вона є хворою жінкою, і є всі підстави задовольнити її скаргу хоч одну. Через це заявила відвід слідчому судді.
До початку розгляду заяви, ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді ОСОБА_4 у якій додатково послалась на порушення останнім присяги судді та неможливість приймати участь судді ОСОБА_4 у розгляді скарги з підстав визначених ст. 76 КПК України.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свою заяву, просила її задовольнити. Пояснення надала аналогічні тим, що викладені у заяві.
Слідчий суддя ОСОБА_4 був повідомлений про день та час судового засідання. До суду не надіслав ніяких пояснень.
Відсутність особи, якій заявлено відвід не перешкоджає розгляду заяви.
Слідчий суддя, який розглядає дану заяву про відвід, дослідив додані до заяви документи: журнал судового засідання; заяву про відвід с додатками; диск із записом судового засідання, прийшов до наступних висновків.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Статтею 76  КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в  кримінальному провадженні.
У своїй заяві, ОСОБА_3 посилається, як підставу відводу слідчого судді ОСОБА_4 , що суддя не задовольнив першу скаргу, а тому був заявлений відвід. 
Враховуючи правові норми, що закріплені у Кримінальному процесуальному кодексі України, які регламентують підстави відводу, заявник не навів очевидних ознак, які б дозволили зробити висновок, що є обставини, які б виключали можливість слідчого судді ОСОБА_4 розглядати зазначену скаргу.
Заявник посилається, як підставу для відводу, на те, що слідчий суддя не задовольнив першу скаргу. Таким чином, ОСОБА_3 не наводить жодного прикладу або доказу, чому слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги з підстав визначених ст. 75 та 76 КПК України. 
Посилання ОСОБА_3 на те, що слідчий суддя порушив присягу судді, нічим не підтверджено, подані матеріали не стосуються безпосередньо судді ОСОБА_4 .
Безпідставним є посилання на ст. 76 КПК України про неможливість брати участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги у справі 991/802/20 (1-кс/991/815/20). Оскільки, скарга розглядається під час досудового розслідування, і суддя не приймає участь у її розгляді в цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Вивчаючи вище зазначені підстави, слідчий суддя, враховує вимоги національного законодавства та практику ЄСПЛ.
Так, у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року у п. 66 Європейський Суд з прав людини нагадав, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.
Щодо першого критерію, ОСОБА_3 не навела доказу, що суддя ОСОБА_4 будь-яким чином своєю поведінкою виразив свою прихильність чи упередженість до однієї із сторін.
Наведені у заяві про відвід приклади, щодо незадоволення першої скарги, не можуть розглядатися, як прихильність до будь-якої із сторін. Необхідно звернути увагу, що у заяві про відвід не вбачається безпосередня зацікавленість судді у провадженні, що перебуває або перебувала у його розгляді. Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що відсутній суб`єктивний критерій, що використовується при визначенні «безсторонності».
При дослідженні об`єктивного критерію, має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. Досліджуючи заяву про відвід та додані до них документи, суд не може визначити будь-які фактори, що можуть бути перевірені. За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що недовіра до слідчого судді ОСОБА_4 викликана, саме його правовою позицією при розгляді попередньої скарги, яка ухвалювалася не на користь заявника. За таких обставин слідчий суддя не може прийти до висновку, що у діях судді ОСОБА_4 присутній об`єктивний критерій при визначенні «безсторонності».
Таким чином, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги ОСОБА_3 справа 991/802/20 (1-кс/991/815/20)не встановлено.
Отже, посилання ОСОБА_3 на наявність підстав для відводу слідчого судді є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви.
Враховуючи наведене заява про відвід задоволенню не підлягає.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 309, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви  ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 при розгляді скарги, справа № 991/802/20 (1-кс/991/815/20) – відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1