Ухвала
 
24 січня 2020 року
м. Київ
 
справа №182/4364/19
провадження № 61-827ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дряблов Олександр Володимирович, приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель Сергій Олександрович, про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу квартири, 
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області 
від 29 жовтня 2019 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення. Визначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір зустрічного забезпечення у сумі 99 000 грн та зобов`язано останнього сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановляння ухвали про забезпечення позову. Зобов`язано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк десяти календарних днів з дня отримання ухвали про зустрічне забезпечення на винесення грошових коштів на депозитний рахунок Томаківського районного суду Дніпропетровської області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ 26239738, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, рахунок отримувача 37312066017442) та зобов`язано його надати документи на підтвердження надання зустрічного забезпечення негайно після внесення грошових коштів на рахунок. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задоволено. Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2019 року про зустрічне забезпечення позову у справі №182/4364/19 скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову відмовлено.
У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
 ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 
2019 року, у якій скаржник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати і залишити в силі ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 
2019 року.
Ухвала суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 5 частини першої статті 353 ЦПК України).
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити 
у касаційному ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду 
в апеляційному порядку.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 
8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 
2 ЦПК України).
Ухвала суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення після її перегляду в апеляційному порядку оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки це не передбачено пунктом другим частини першої статті 389 ЦПК України.   
Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою 
ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.  
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 24 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дряблов Олександр Володимирович, приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель Сергій Олександрович, про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу квартири.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                       Є. В. Краснощоков