33/804/35/20 
                                                                                263/15420/19 

                                                                                                                                              33/804/35/20
                                                                                                                                             263/15420/19

Категория:  ст. 173  КУпАП України                                                   
                                           
                                       П О С Т А Н О В  А
                                            І м е н е м    У к р а ї н и 

18 лютого  2020 року                                                                                                  м. Маріуполь                              
                              
Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., за участю секретаря Мацегори М.М. розглянув  апеляційну скаргу захисника Білозьорова О.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , за участю Брижатого М.В. та його захисника  Білозьорова О.Б. на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області  від  11 листопада 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним у скоєнні  адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП  та  підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн ,-

Короткий зміст  оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП                             № 126932 від 09.10.2019 року 09.10.2019 року о 15-20 год. за адресою: Донецька область,                     м. Маріуполь, Центральний район, вул. Троїцька, буд 75, «17 ринок» (громадське місце)                   гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою у бік перехожих громадян, з явними ознаками сильного алкогольного сп`яніння, чіплявся до людей та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадській порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним  у вчинення адміністративного  правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та  накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В своїй апеляційній скарзі захисник Білозьоров О.Б., який діє в інтересах                  ОСОБА_1 , просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , не повідомивши його належним чином у встановленому законом порядку, порушивши вимоги ст. 268 КУпАП.   Вказує,   що відеозапис,  наданий поліцейськими слід визнати недопустимим доказом, оскільки він не є безперервним, як того вимагає діюче законодавство, крім того, під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , останньому не роз`яснялися його права, передбачені  Конституцією України, ст. 268 КУпАП. Звертає увагу, що під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , останній просив надати йому адвоката, однак дана вимога залишилась без розгляду працівниками поліції. 

Вислухавши  ОСОБА_1 та його захисника  Білозьорова  О.Б,  які підтримали в суді  свої апеляційні вимоги, вивчивши  письмові матеріали провадження, додані до протоколу про адміністративне правопорушення  та відеозапис,  прихожу до висновку  про, що апеляційна скарга захисту підлягає задоволенню частково  з  наступних  підстав.    

Мотиви суду

             Заслухавши ОСОБА_1 та  його захисника Білозьорова О.Б., які  просили апеляційну скаргу  задовольнити,  вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга захисника  підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав.

               Згідно з  ст.294 ч.7 КУпАП  апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд    апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде   встановлено  неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
                 Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення   розглядається  в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне  її сповіщення про місце та час розгляду справи і  якщо від неї  не надійшло  клопотання  про відкладення розгляду справи.

           Вважаю, що  справа про адміністративне правопорушення  щодо ОСОБА_1 була  розглянута судом  у порушення вимог ст. 268 ч.2  КУпАП у відсутності  особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка не була належним чином повідомлена про час  та місце розгляду справи.  Матеріали провадження не містять будь-яких відомостей   про  повідомлення  ОСОБА_1 належним чином про час та місце розгляду справи 11.11.2019 року в Жовтневому  райсуді м. Маріуполя.  У цій частині суд також виходить  з  того, що  судовий розгляд проваджень  про адміністративні правопорушення  за  ст. 173 КУпАП,  можливий лише  з  обов`язковою участю особи,  яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо  така особа не з`являється до суду, судом вживаються  заходи процесуального примусу.  

         Отже,  слід визнати, що ОСОБА_1   був  позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом, а саме ст. 268 КУпАП права, якими наділена особа, котра притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання,  користуватися  юридичною допомогою, тощо. За таких обставин   оскаржувану  постанову суду   не можна вважати законною,  що є безумовною підставою для  її  скасування.  

         Водночас  вважаю,  що апеляційна скарга захисника Білозьорова  О.Б. підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. В силу вимог ст. 245, 251, 252 КУпАП  суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити законне   судове  рішення.  Відповідальність  за  ст. 173 КУпАП    передбачена,  зокрема, за дрібне хуліганство.

       Обставини   вчинення   ОСОБА_1 адміністративного правопорушення беззаперечно   підтверджуються  протоколом серії  ГП 126932 від 09.10.2019 року, рапортом інспектора, відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 09.10.19 року  приблизно о 15 годині, перебував  стані сильного  алкогольного сп`яніння в громадському місці, поводив себе агресивно  щодо  працівників кафе,  відвідувачів  кафе, охоронців  та поліцейських,   виражався нецензурною лайкою  в громадському  місці в кафе  по вул. Троїцька, буд 75,   на вулиці, на території  ринку  17 ЖМР  та  при доставлені  його у ВП  Жовтневого  району ГУНП України в Донецькій області.   При  затриманні  ОСОБА_1 , складанні протоколів  про адміністративні правопорушення  ОСОБА_1 працівниками поліції  роз`яснювалися  його  права, передбачені  Конституцією України, ст. 268 КУпАП, які він  не слухав  через  його заперечення  та нецензурну лайку.   З наведених підстав   твердження захисника Брижатого М.В. про  не  роз`яснення  ОСОБА_1 його конституційних прав суд відкидає.  Щодо  тверджень захисника з приводу   перериву  відеозйомки, то це не є порушенням діючого законодавства, відеозапис є чітким, послідовним, та  повністю підтверджує всі обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отже сумніву в його достовірності   у  апеляційного  суду  не  виникає.  

Розцінюючи апеляційні вимоги  захисту, щодо порушення  прав  ОСОБА_1 на захист та на послуги захисника, суд виходить з наступного.  Через  неправомірну, протиправну поведінку  ОСОБА_1 09.10.19 року    інспекторами  управління  патрульної поліції в Донецькій області  ДПП було здійснено  адміністративне затримання, що підтверджується відповідним протоколом  (а/с – 6). Згідно з положеннями ст. 261 КУпАП органи (посадові особи) правомочні здійснювати адміністративне затримання  про кожен такий випадок інформують  в порядку встановленому КМУ центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги крім випадків коли особа захищає себе особисто чи запросила захисника.  Про адміністративне затримання ОСОБА_1 інспекторами  ДПП  було повідомлено  центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що підтверджується   листом  цього центру від  06.02.20 року, наданим захистом. Такі обставини   підтверджуються  і  відеозаписом, з якого також  вбачається, що за вимогою ОСОБА_1   крім іншого, після виклику  захисника,   була викликана швидка,  після складання відповідних протоколів,  його    було оглянуто  лікарями  та доставлено до лікарні,   потім  відправлено  додому.  Відповідно, захисник   вчасно  з  об`єктивних причин  не  зміг  з`явитися  до ВП Жовтневого району ГУНП України в Донецькій області, хоча і був  завчасно   повідомлений   працівниками поліції  про адміністративне затримання  ОСОБА_1 .    Враховуючи   наведені   обставини,   будь-яких порушень вимог ст. 261,262 КУпАП  з приводу  інформування центру  безоплатної вторинної правової допомоги  про адміністративне   затримання  ОСОБА_1   суд  не  вбачає.      

       З урахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду провадження суд приходить до висновку  про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,  передбаченого  ст. 173 КУпАП, проте суд апеляційної інстанції позбавлений  можливості розглянути адміністративну справу по суті, у зв`язку з закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення.

       Згідно ст.ст.  38, 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення  не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю  у  разі закінчення на час розгляду справи  про адміністративне правопорушення  трьохмісячного строку, з  моменту вчинення особою  адміністративного  правопорушення.  Оскільки з часу  фіксування  працівниками поліції  адміністративного правопорушення  ОСОБА_1   минуло  більше   трьох місяців, отже і  строк накладення адміністративного стягнення минув,  тому   провадження щодо ОСОБА_1   підлягає закриттю  згідно ст. 247 ч.1 п.7  КУпАП.   

  На підставі викладеного, керуючись  ст. 294 КУпАП   суд, -  

                                           П О С Т А Н О В И В:  

Апеляційну скаргу захисника Білозьорова О.Б. – задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області  від  11 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1   піддано адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП   - скасувати.

Провадження по справі  про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1    за ст. 173 КУпАП   - закрити на підставі ст. 38, 247 ч.1 п.7 КУпАП  за спливом строку накладення  адміністративного стягнення.   

Постанова суду  оскарженню не підлягає. 

      Суддя: