ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 652/693/19                  Головуючий в І інстанції: Дригваль В.М.
Номер провадження №22-ц/819/412/20 Доповідач: Майданік В.В.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого         Майданіка В.В.,
       суддів:         Бугрика В.В.,
                                Орловської Н.В.
       секретар                Литвиненко В.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2019 року, у складі судді Дригваль В.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, 

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2019 року позивач  ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача  ОСОБА_1 на свою користь суму загального боргу, що становить 13000,00грн та 3% річних в розмірі 172,00грн.

Заочним рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2019 року позов був задоволений повністю.

03 грудня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою судді Високопільського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2019 року вказана заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк тривалістю 10 днів з дня отримання тієї ухвали для усунення недоліків. 

Оскаржуваною ухвалою судді від 23 грудня 2019 року через неусунення недоліків зазначена заява про перегляд заочного рішеннябула визнана неподаною і повернута заявникові. 

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу від 23 грудня 2019 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема, зазначив, що на виконання ухвали про залишення заяви без руху він сплатив судовий збір у розмірі 384,20грн. Що ж до посилань суду на ненадання ним доказів поважності причин неявки в судове засідання, то вказав, що працівник пошти судові повістки йому вручав несвоєчасно, він їх особисто не підписував, що призвело до неприбуття ним в судове засідання та ненадання відзиву на позов й доказів. 

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст.185 ЦПК України: 
--- суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1);
--- в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен визначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч.2);
--- якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3).

За положеннями ст.285 вказаного Кодексу:
--- заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі (ч.1);
--- у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:
1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;
2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку;
3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;
4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;
5) клопотання про перегляд заочного рішення;
6) перелік доданих до заяви матеріалів (ч.2);
--- заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає (ч.3);
--- до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів (ч.4);

-- до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження (ч.5);
--- до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору (ч.6);
--- до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник (ч.7);
--- до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (ч.8).

З матеріалів справи вбачається таке.

       Заочне рішення ухвалено 29 жовтня 2019 року (а.с.23-24).

       На вказане заочне рішення відповідачем ОСОБА_1 подана заява про його перегляд (а.с.28).

       До вказаної заяви не було долучено квитанцію про сплату судового збору у визначеному законом розмірі. При цьому заяву відповідач обґрунтував відповідним чином, вказавши, що жодної судової повістки він не отримував, а тому не знав про час та місце розгляду справи. 

Ухвалою судді від 03 грудня 2019 року вказана заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк тривалістю 10 днів з дня отримання тієї ухвали для усунення недоліків (а.с.31). 

Вказана ухвала мотивована тим, що до заяви не додано документ про сплату судового збору в розмірі 384,20грн, а також тим, що заявником не подано доказів поважності причин неявки в судове засідання та доказів на обґрунтування своїх заперечень проти позову. При цьому суд зазначив, що матеріали справи містять поштові повідомлення про вручення відповідачеві кореспонденції із суду першої інстанції.

На виконання вказаної ухвали від 03.12.2019 року відповідачем була надана суду квитанція про сплату судового збору в розмірі 384,20грн та заява про перегляд заочного рішення, в якій він зазначив, що працівник пошти судові повістки йому вручав несвоєчасно й не особисто, а через знайомих, він їх особисто не підписував, що призвело до неприбуття ним в судове засідання та ненадання відзиву на позов й доказів проти позовних вимог.

Оскаржуваною ухвалою судді від 23 грудня 2019 року через неусунення недоліків зазначена заява про перегляд заочного рішення була визнана неподаною і повернута позивачу (а.с.36). 

       Повертаючи позовну заяву як неподану, суддя суду першої інстанції послався на те, що заявник лише частково усунув недоліки заяви про перегляд заочного рішення, сплативши судовий збір в розмірі 384.20грн, однак в решті недоліки не усунув, зокрема не додав належні та допустимі докази на спростування доказів, наданих позивачем, які досліджувалися в ході розгляду справи при постановленні заочного рішення, а також такі, які б підтверджували викладені вимоги у заяві про перегляд заочного рішення та слугували підставою для скасування заочного рішення та перегляду справи по суті, що свідчить про відсутність підстав для перегляду заочного рішення. 

Проте з мотивом погодитися не можна, оскільки він суперечить дійсним обставинам. 

Апеляційний суд вважає, що відповідачем в повній мірі усунуто недоліки заяви про перегляд заочного рішення, ним сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, який зазначив суд першої інстанції у своїй заяві про залишення заяви без руху.

Разом з тим, вказуючи про відсутність підстав для перегляду заочного рішення через ненадання докази на спростування наданих позивачем доказів та на підтвердження викладених вимог у заяві про перегляд заочного рішення, а також через неусунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі суду про залишення заяви без руху, суд першої інстанції не врахував того, що заявник вказав обставини, які він вважав необхідними, на підтвердження своїх доводів (причини неприбуття в судове засідання та ненадання доказів, послався на відсутність його підпису у розписці та про необхідність призначення почеркознавчої експертизи). Обґрунтованість посилань заявника суд першої інстанції мав би вирішувати при розгляді заяви по суті з постановленням ухвали, передбаченої у ч.3 ст.287 ЦПК України.

Тобто, судом порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали. 

       За таких обставин апеляційний суд не може визнати законною і обґрунтованою оскаржувану ухвалу, що відповідно до п.6 ч.1 ст.374 та п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставою для її скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

       Керуючись ст.ст.367, п.6 ч.1 ст.374 та п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, суд, 

П О С Т А Н О В И В :

       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.

       Ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2019 рокускасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

       Дата складення повного тексту постанови - 10 лютого 2020 року.

Головуючий                                        _ _ _ _ _ _ _ _ _ _                   В.В. Майданік
       
Судді:                                                _ _ _ _ _ _ _ _ _ _                  В.В. Бугрик

                                               _ _ _ _ _ _ _ _ _ _         Н.В. Орловська