У Х В А Л А        
28 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 523/9068/14-ц
провадження № 61-46929св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., 
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 ,
відповідач - ОСОБА_3 ,
третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Ірина Миколаївна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , на рішення Апеляційного суду Одеської області 
від 11 травня 2017 року в складі колегії суддів: Гірняк Л. А., Сєвєрової Є. С., Дрішлюка А. І.,
 
В С Т А Н О В И В:
У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до                           ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського округу Гребенюк І. М., про визнання договору дарування недійсним.
Позовна заява мотивована тим, що 03 червня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір дарування квартири АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І. М. Позивач посилалась на те, що вона помилилася щодо природи оскаржуваного правочину, оскільки вважала, що між нею та відповідачем укладено договір довічного утримання, проте остання не надавала їй жодної допомоги. Вважала, що відповідач навмисно ввела її в оману, а тому вказаний договір на підставі статей 229, 230 ЦК України є недійсним.
З урахуванням викладеного,  ОСОБА_1 просила суд визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , від 03 червня 2011 року, укладений між нею та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І. М.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.
 
Визнано недійсним договір дарування квартири 
АДРЕСА_1 , укладений 03 червня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І. М.
 
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
 
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15 лютого 2017 року у зв`язку із смертю позивача ОСОБА_1 залучено до участі у розгляді справи її правонаступника - ОСОБА_2 . 
 
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2014 року скасовано та позов задоволено частково.
 
Визнано недійсним договір дарування квартири 
АДРЕСА_1 , укладений 03 червня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І. М.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та відмовити у задоволенні позову.
Колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , на постанову Апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2017 року, підлягає закриттю виходячи з наступного.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Частиною четвертою статті 389 ЦПК України встановлено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2014 року не переглядалась в апеляційному порядку за скаргою ОСОБА_3 або за скаргою її представника, касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , на рішення Апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2017 року, підлягає закриттю.
 
Відповідно до частини 3 статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).
 
Враховуючи те, що ухвалою Верховного суду від 19 листопада 2018 року зупинено дію рішення Апеляційного суду Одеської області від 11 травня                        2017 року та постанови Верховного суду від 05 вересня 2018 року до закінчення касаційного провадження, на підставі частини 3 статті 436 ЦПК України, рішення судів підлягають поновленню. 
 
Керуючись статтями 389, 400, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:
Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Ірина Миколаївна, про визнання недійсним договору дарування, закрити.
 
Поновити дію рішення Апеляційного суду Одеської області від 11 травня                          2017 року та постанови Верховного суду від 05 вересня 2018 року.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     В. М. Коротун
 
С. Ю. Бурлаков
 
М. Є. Червинська