КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                   
Справа № 33/824/78/2020 Категорія: ч.2 ст.130,ч.1 ст.122-2
Головуючий в суді першої інстанції: Тандир О.В.
Головуючий  в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.

ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
24 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований ФОП ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,  
та його захисника- адвоката Кривошеєва М.Ю. 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1   на постанову Макарівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП -

                                                  ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Макарівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнановинним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та підданоадміністративному стягненню за ч. 2 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 гривень (двадцять тисяч чотириста гривень) без оплатного вилучення транспортного засобу; за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 гривень (сто п`ятдесят три гривні).
Остаточне стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 36 КУпАП визначеноу виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 гривень (двадцять тисяч чотириста гривень) без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).
 
Як зазначено у постанові, 05.10.2019 року о 15 год. 55 хв., на а/д М-06 Київ-Чоп, 39 км, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Шкода Фабіа, днз НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції, завчасно подану за допомогою жезла, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування патрульним автомобілем Шкода Рапід днз 5167(11) на а/д М-06 Київ-Чоп, 38 км, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.
Крім того, 05.10.2019 року о 15 год. 55 хв., на а/д М-06 Київ-Чоп, 39 км, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом Шкода Фабіа, днз НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога у Бородянській ЦРЛ за адресою: вул. Семашка, 3, смт. Бородянка Київської області, висновок №87, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.
 
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу  в якій просить закрити справу на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
 
Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
 
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає,що всупереч вимогам ст. 252 КУпАП судом не було з`ясовано всіх обставин справи, а оскаржувана постанова не ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оскільки судом було встановлено винуватість ОСОБА_1 доказами, яких в матеріалах справи не існує та, які не досліджувалися та не могли бути досліджені. Суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , не взяв до уваги те, що докази по справі не узгоджуються між собою, та не вірно оцінив положення ч.5 ст.266 КУпАП.
 
Крім того ОСОБА_1 зазначає, що суд взяв до уваги висновок Бородянської ЦРЛ від 05.10.2019 року, який складено в порушення вимог п.9 розділу II, п.7,п.8, п.9, п.10 розділу III ІНСТРУКЦІЯ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція) та відповідно до положення ч.5 ст.266 КУпАП такий висновок вважається не дійсним.
 
В апеляційній скарзі апелянт також звертає увагу ,що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №139391 від 05.10.2019 року вказано, він керував автомобілем та був зупинений в селі Березівка Макарівського району, а огляд на стан сп`яніння відповідно до висновку проводився в Бородянській ЦРЛ. Відстань від села Березівка до Макарівської ЦРЛ складає по прямій 13 км, по автошляхах 20 км; відстань від села Березівки до Бородянської ЦРЛ складає по прямій 25 км, по автошляхах 52 км. Отже поліцейські в порушення вимог п.9 розділу II Інструкції доставили його не в найближчу лікарню. Крім того, в Бородянській ЦРЛ дослідження біологічного середовища проводилося експрес-тестом, який не дозволений МОЗ; лабораторні дослідження біологічного середовища не проводилися; зразок біологічного середовища був відібраний в одну ємність та не зберігся, що є порушенням п.7,п.8, п.9, п.10 розділу III ІНСТРУКЦІЯ, а тому за таких підстав ОСОБА_1 вважає,що висновок відповідно до положень ч.5 ст.266 КУпАП вважається не дійсним, а протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №139391, складений на основі висновку є недопустимим доказом.
 
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кривошеєва М.Ю., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.
 
При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази  в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ч.1 ст.122-2  КУпАП, що підтверджено протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №139391, ОБ №139389 від 05.10.2019 року, (а.с.1), висновком щодо результатів огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.10.2019 року,яким підтверджується наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.

 
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи, зокрема дослідженим при апеляційному розгляді справи відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції з якого вбачається,що при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП будь-яких заперечень,щодо знаходження його в стані наркотично сп`яніння чи керування ним транспортним засобом від нього не надходило.
 
При апеляційному розгляді справи,поліцейський ОСОБА_3 підтвердив, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, а тому був направлений на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції та згідно висновку Бородянської ЦРЛ, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, про що йому було повідомлено та він засвідчив своїм підписом результати проходження огляду. 
 
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовується показаннями ОСОБА_1 при апеляційному розгляді,якими  визнав що саме він під час зупинки транспортного засобу працівником поліції керував автомобілем  «Шкода Фабіа», але поскільки був раніше позбавлений права керувати транспортними засобами з метою уникнення відповідальності, пересів із-за керма автомобіля на місце пасажира.
 
Як пояснив при апеляційному розгляді свідок ОСОБА_3 огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в Бородянській ЦРЛ, так як Макарівська ЦРЛ такий огляд не проводить,в зв`язку з чим за погодженням з керівництвом патрульної поліції огляд було проведено в Бородянській ЦРЛ.
 
Посилання захисника на незаконність і необґрунтованість вказаного медичного огляду є безпідставним і необґрунтованим,так як вказаний огляд проведено з дотриманням чинного законодавства, що підтверджується дослідженими при апеляційному розгляді направленням, актом медичного огляду та висновком щодо його результатів від 05 жовтня 2019 року (а.с. 54-56). 
 
Зокрема в акті медичного огляду №87 від 05.10.2019 року зазначено,що проведено лабораторне тестування, в результаті якого встановлено наявність ознак наркотичного сп`яніння - позитивний результат на амфетамін та метамфетамін.
 
Також при апеляційному розгляді ОСОБА_1 підтвердив,що він при медичному огляді не заперечував вживання наркотичних засобів, про що зазначено в п.16 акту медичного огляду №87 від 05.10.2019 року (а.с.54).
 
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ч.1 ст.122-2 КУпАП.
 
Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.  
 
За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі апеляційним переглядом не встановлено.
 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  постанову Макарівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП - без змін.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя 
Київського апеляційного суду                                                                   О.А. Маліновський