П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  120/2917/19-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дмитришена Р.М.  
Суддя-доповідач -  Смілянець Е. С.   
30 січня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Смілянця Е. С. 
суддів:  Охрімчук І.Г.  Капустинського М.М. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,
представника позивача: Кравчука М.О.,
представника відповідача: Гуменюка А.А.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління освіти Жмеринської міської ради Вінницької області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року  (повний текст рішення складено 21.10.2019) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Управління освіти Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
у вересні 2019 року позивач, ТОВ "ВІНПРОДТРЕЙД", звернулось в Вінницький окружний адміністративний суд з адміністративним позовом  до Управління освіти Жмеринської міської ради Вінницької області (відповідача), про:
- визнання протиправною бездіяльність Управління освіти Жмеринської міської ради Вінницької області щодо належного розгляду запиту Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" про надання інформації № 146 від 04.06.2019.
- зобов`язання Управління освіти Жмеринської міської ради Вінницької області повторно розглянути запит Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" про надання інформації №146 від 04.06.2019 та надати запитувану інформацію.
Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 16.10.2019 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що відповідачем не в повному обсязі надано інформацію щодо поставлених у запиті питань №3 та №4, а саме не надано інформацію щодо юридичної адреси виробника товару та копії посвідчень про якість, декларації виробника і (або) іншого документу, який посвідчує якість продукції усієї поставленої продукції, а саме 845 кг. 
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що відповідь на запит №146 про надання публічної інформації була надана у повному обсязі в межах наявної в управління освіти інформації по даному запиту. Управління освіти 25.09.2019 повторно розглянули запит "Про надання публічної інформації" за №146 від 04.06.2019 з наданням вмотивованої відповіді щодо усіх питань, які містились в зазначеному запиті. У вказаному листі відповідачем обґрунтовано відмову у надані інформації по юридичній адресі виробника продукції та надані копій усіх посвідчень про якість товару - масла солодковершкового. Зазначає, що станом на вересень місяць 2019 року, інформація про назву виробника та його юридичної адреси в управління освіти відсутня. Управління освіти повідомило позивача, що не веде облік та зберігання сертифікатів відповідності або інших документів, які посвідчують якість продукції, у зв`язку з тим, що поставка товарів здійснюється безпосередньо до навчальних закладів міста Жмеринка. Враховуючи вище викладене, а також той факт, що управління освіти Жмеринської міської ради надало повну та достовірну інформацію по запиту №146 від 04.06.2019, немає підстав для визнання протиправної бездіяльності управлінням освіти.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що 
В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 04.06.2019 ТОВ "Вінпродтрейд" звернулось до Управління освіти Жмеринської міської ради Вінницької області, як розпорядника інформації, в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації", із запитом про надання інформації № 146, в якому просили:
1. Зареєструвати та розглянути даний запит;
2. Надати інформацію про використання бюджетних коштів, а саме:
- яку кількість масла вершкового було закуплено Управлінням освіти Жмеринської МР на підстав договору, який було укладено в результаті проведення процедури закупівлі від 05.11.2018 р. по предмету закупівлі: Масло вершкове (ідентифікатор закупівлі UA-2018-11-05-000857-b, договір №168/18 укладено 05.11.2018 року на суму 125 905,00 грн.;
- за якою ціною було закуплено масло вершкове (вказати ціну за 1 кг);
- чи мінялася протягом терміну виконання договору ціна закупівлі масла вершкового (вказати ціну з 1кг);
- у разі зміни ціни вказати на якій підставі та згідно яких підтверджуючих документів наданих ФОП ОСОБА_1 було змінено ціну, надати копії цих документів;
- вказати змінену ціну та вказати яку кількість масла вершкового було закуплено по змінених цінах (якщо ціну було змінено);
- яка сума бюджетних коштів була використана на закупівлю масла вершкового по вищевказаному договору.
3. Надати інформацію, у якій вказати, яким суб`єктом господарювання було виготовлено дану продукцію (із зазначенням назви виробника та його юридичної адреси).
4. Надати копії посвідчень про якість, декларації виробника і (або) іншого документу, який посвідчу якість продукції, що подавалася ФОП ОСОБА_1 під час постачання продукції зазначеної в договорі.
5. Надати інформацію, де вказати адресу електронної пошти на яку можливо надіслати запит на інформацію відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації".
13.06.2019 згідно інформації викладеної в листі № 942 відповідач повідомив, що відповідно розрахунку до бюджету управління освіти Жмеринської міської ради, станом на 13.06.2019, кошти на виготовлення ксерокопій документів не передбачені. Тому управління освіти Жмеринської міської ради не має можливості надати відповідь по вищевказаних запитах на інформацію. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» управління освіти Жмеринської міської ради відмовляє у наданні інформації.
Не погоджуючись із наданою відповіддю відповідача, позивач оскаржив її в судовому порядку. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24.07.2019 по справі №120/2082/19-а визнано протиправною відмову Управління освіти Жмеринської міської ради Вінницької області у наданні інформації Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" на запит про надання інформації № 146 від 04.06.2019. Зобов`язано Управління освіти Жмеринської міської ради Вінницької області повторно розглянути запит Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" про надання інформації №146 від 04.06.2019 та надати запитувану інформацію, відповідно до положень Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Згідно інформації викладеної в листі за №1250 від 30.08.2019 відповідачем розглянуто вказаний запит про надання інформації №146 від 04.06.2019 та надано запитувану інформацію.
Відповідно до інформації викладеної в листі за №1425 від 25.09.2019 відповідачем повторно розглянуто вказаний запит про надання інформації №146 від 04.06.2019 та надано запитувану інформацію.
Вважаючи, що відповідачем протиправно не надано інформацію на поставленні у запиті питання №3 та №4, позивач звернувся до суду з позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, за змістом частин першої, другої статті 7 Закону України від 2 жовтня 1992 року №2657-XII "Про інформацію" (далі - Закон № 2657-XII) право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" №2939-VІ від 13.01.2011 року (далі - Закон України №2939-VІ) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом (ч. 1 ст. 3 Закону №2939-VІ).
Доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію (п. 2 ч.1 ст. 5 Закону №2939-VІ).
Частинами 1, 2 ст. 19 Закону №2939-VІ визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Розпорядники інформації зобов`язані, зокрема, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію (ч. 1 ст. 14 Закону №2939-VI).
Згідно з положеннями частини 1, 4 статті 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них (ст. 13 Закону №2939-VI).
Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником (ч.3 ст. 20 Закону №2939-VI).
Приписами частини першої статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону. Цей перелік є виключний і розширенню не підлягає.
Як встановлено судом першої інстанції, 04.06.2019 ТОВ "Вінпродтрейд" звернулось до Управління освіти Жмеринської міської ради Вінницької області, як розпорядника інформації, в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації", із запитом про надання інформації № 146.
Однак, за інформацією викладеною в листі за №1250 від 30.08.2019 щодо поставлених питань відповідач повідомив про те, що Управління освіти Жмеринської міської ради на підставі договору 168/18 від 05.11.2018 по предмету закупівлі масла вершкового (ідентифікатор закупівлі UA-2018-11-05-000857-b) закупили 845 кг., загальною вартістю 125 905,00 грн. Масло солодковершкове селянське 73% жиру, ДСТУ 4399:2005 - згідно якого виготовляється продукція. Виробнича лабораторія ТОВ "Літинський молокозавод". В якості додатків до листа додано копії: договору №168/18 від 05.11.2018, додаткової угоди до договору №168/18 від 05.11.2018; посвідчення про якість №1233 від 14.12.2018 та №1486 від 16.11.2018; витягу фактичних видатків до договору №168/18 від 05.11.2018; реєстру накладних до договору №168/18 від 05.11.2018.
Також, згідно інформації викладеної в листі за №1425 від 25.09.2019 відповідачем повторно розглянуто вказаний запит про надання інформації та надано запитувану інформацію, зокрема, щодо питань №3 та №4, повідомлено наступне.
Відповідно ст. 22 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", встановлено вимоги до операторів ринку стосовно забезпечення простежуваності. Частиною 4 статті 22 зазначено, що оператори ринку повинні застосовувати системи та процедури, що забезпечують доступність такої інформації компетентному органу за його запитами. Інформація повинна зберігатися протягом шести місяців після закінчення кінцевої дати продажу харчового продукту, нанесеної на маркуванні. Термін зберігання документів, що містять інформацію про виробника та його юридичну адресу закінчено. В даному випадку в договорі №116/18 від 05.11.2018 було визначено термін поставки протягом листопада-грудня 2018 року. Тому, станом на вересень місяць 2019 року, інформація про назву виробника та його юридичної адреси в Управлінні освіти відсутня. Проте, відповідачем додано до листа №1250 від 30.08.2019 копії посвідчень про якість №1486 від 16.11.2018 та №1233 від 14.12.2018 масла вершкового, з поміткою виробника ТОВ "Літинський молокозавод" - Білозгар. Таким чином, на думку відповідача, управлінням освіти була надана уся наявна інформація на запит №146 від 04.06.2019.
Разом з тим, відповідно до Порядку організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України Міністерства освіти і науки України №242/329 від 01.06.2005 п. 14 передбачено, що відповідальність за безпеку і якість продуктів харчування та продовольчої сировини, готової продукції покладається на постачальника, організацію (підприємство), що забезпечують харчування учнів, або керівника закладу, якщо працівники харчоблоку входять до штатного розпису закладу. Пунктом 15 зазначеного порядку визначено, що Продукти харчування та продовольча сировина повинні надходити до навчальних та оздоровчих закладів разом із супровідними документами, які свідчать про їх походження та якість (накладні, сертифікати          відповідності, висновки санітарно-епідеміологічної експертизи тощо). Пунктом 16 встановлено, що бракераж сирої продукції здійснюється комірником, завідувачем виробництва, кухарем із залученням медичного працівника закладу.
Отже, відповідачем повідомлено, що ним ведеться облік та зберігання сертифікатів відповідності або інших документів, які посвідчують якість продукції, у зв`язку з тим, що поставка товарів здійснюється безпосередньо до навчальних закладів міста Жмеринка.
Натомість, позивач вважає, що відповідачем надано неповну інформацію на поставленні у запиті питання №3 та №4, які полягають у наступному:
3. Надати інформацію, у якій вказати, яким суб`єктом господарювання було виготовлено дану продукцію (із зазначенням назви виробника та його юридичної адреси).
4. Надати копії посвідчень про якість, декларації виробника і (або) іншого документу, який посвідчує якість продукції, що подавалася ФОП ОСОБА_1 під час постачання продукції зазначеної в договорі.
Колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не в повному обсязі надано інформацію щодо поставлених у запиті питань №3 та №4, а саме не надано інформацію щодо юридичної адреси виробника товару та копії посвідчень про якість, декларації виробника і (або) іншого документу, який посвідчує якість продукції усієї поставленої продукції, а саме 845 кг, зважаючи на нижчезазначене.
Суд першої інстанції надав належну правову оцінку щодо спростування тверджень відповідача, що інформація про назву виробника та його юридичної адреси в Управлінні освіти відсутня, з огляду на положення ст. 22 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", в якій зазначено, про те, що інформація щодо товару повинна зберігатися в оператора ринку протягом шести місяців після закінчення кінцевої дати продажу харчового продукту, нанесеної на маркуванні.
Слід також зазначити, щодо поняття "оператор ринку харчових продуктів", стаття 1 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" визначає, що це суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.
Отже, в даному випадку, Управління освіти Жмеринської міської ради не є оператором ринку харчових продуктів.
Відповідно до договору №168/18 від 05.11.2018, укладеного між продавцем - ОСОБА_1 та покупцем - Управлінням освіти Жмеринської міської ради, постачальник зобов`язується передати покупцю товар, а саме вершкове масло, а покупець прийняти та оплатити такий товар.
Згідно п.п. 6.3 п. 6 вказаного договору постачальник зобов`язаний надати документи, які підтверджують якість та безпеку товару згідно із додатком. З огляду на вказаний пункт договору, суд встановив, що такі документи були надані покупцю, тобто відповідачу у справі.
Відповідно до статті 6 Закону України "Про Національний архівний фонд та архівні установи", пункту 16 Порядку утворення та діяльності комісій з проведення експертизи цінності документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 серпня 2007 року № 1004, наказом Міністерства юстиції України 12.04.2012 № 578/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 квітня 2012 р. за № 571/20884), затверджено Перелік типових документів, що cтворюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів (далі-Перелік).
Так, зокрема, відповідно до Розділу ІІ номер статті 1987 цього Переліку строк зберігання для Актів якості продукції, що при ймається від постачальників становить 3 роки.
Слід також зазначити, що строки зберігання документів, визначені в цьому Переліку, є мінімальними, їх не можна скорочувати. Продовження в організаціях строків зберігання документів, передбачених цим Переліком, допускається у випадках, якщо ця потреба спричинена специфічними особливостями роботи конкретної організації (п. 1.7. Переліку).
Обчислення строків зберігання документів проводиться з 01  січня року, який іде за роком завершення їх діловодством (п. 2.10. Переліку).
Таким чином, строк зберігання затребуваних позивачем документів не міг завершитись станом на 30.08.2019, оскільки договір укладено від 05.11.2018, a тому обчислення строку зберігання навіть щодо перших поставок повинен розпочинатись із січня 2019.
Крім того, відповідач не повідомив позивача про відсутність зазначеної інформації та не здійснив заходи визначені приписами ч.3 ст. 20 Закону №2939-VI.
Враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що запит позивача розглянутий не в повному обсязі, а тому, позовна вимога позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неналежного розгляду запиту про надання інформації за №146 від 04.06.2019 підлягала задоволенню.
Отже, суд першої інстанції правильно встановив наявність підстав для зобов`язання відповідача повторно розглянути запит ТОВ "Вінпродтрейд" про надання інформації №146 від 04.06.2019 та надати відповідь, з дотриманням положень Закону України "Про доступ до публічної інформації", оскільки зазначеним законом гарантовано право кожному на доступ до публічної інформації та гарантується право на отримання інформації за запитом у тому обсязі, який не суперечить статті 6 Закону №2939-VI.
Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог скаржника та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку  про задоволення позовних вимог. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Управління освіти Жмеринської міської ради Вінницької області залишити без задоволення, а  рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі  04 лютого 2020 року.

Головуючий	 	 	Смілянець Е. С.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Охрімчук І.Г.    Капустинський М.М.