СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2020 р.                                                                         Справа № 922/2016/18  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя  Істоміна О.А., 
за участі секретаря судового засідання  Бірчак К.Є.,

за участі представників:
позивача (ТОВ "АЛЬФА-ХОЗ-11") - адвокат Стовба О.В., що діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1048 від 11.10.2002 та ордеру Серія ХВ № 758000069   від 18.06.2019;
відповідача (ФОП Глуходід Т.В.) - адвокат Коваленко О.В., що діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ХВ № 002269 від 10.10.2018, ордер Серія ХВ № 1855/13 від 10.10.2019;
1-ї третьої особи (ХМР) - Ворожбянов А.М., що діє на підставі довіреності № 08-21/4475/2-19 від 27.12.2019
2-ї третьої особи (ПРАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО") - адвокат Крючко О.В.,  що діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ХВ № 002226 від 30.05.2018 та довіреності б/н від 02.04.2019;  

розглянувши у відкритому судовому засіданні  у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - ФОП Глуходід Т.В. (вх. № 3430Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2019 року (повний текст складено 17.10.2019) у справі № 922/2016/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ХОЗ-11", м. Харків,
до Фізичної особи-підприємця Глуходід Тетяни Вікторівни, м. Харків,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1) Харківська міська рада, Харків;
2) Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО", м. Харків;
про зобов`язання передати павільйон, 

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2018 року ТОВ "АЛЬФА-ХОЗ-11" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП Глуходід Т.В., в якій просило зобов`язати відповідача, звільнити та передати позивачу павільйон (код об`єкта оренди - А-025-21-0241) загальною площею 13,4 кв. м, розташований у м. Харкові на роздрібному торгівельному майданчику Торгівельного центру "Барабашово" за актом прийому-передачі.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.10.2018 у справі № 922/2016/18 в позові відмовлено повністю, постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019(т. 3 а.с. 8-15) рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2018 скасовано  та прийнято нове рішення, яким позов ТОВ "АЛЬФА-ХОЗ-11" задоволено, зобов`язано відповідача звільнити та передати позивачу павільйон (код об`єкта оренди - А-025-21-0241) загальною площею 13,4 м кв., розташований у м. Харкові на роздрібному торгівельному майданчику Торгівельного центру "Барабашово", за актом прийому-передачі та стягнуто з відповідача на користь позивача 1762,00 грн витрат по сплаті судового збору за звернення до суду з позовною заявою та 2643,00 грн витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою.
Постановою Верховного Суду від 17.04.2019 (т. 3 а.с. 79-93) постанову Східного апеляційного господарського суду від 21 січня 2019 року та рішення Господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2018 року у справі № 922/2016/18 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
Скасовуючи судові акти судів першої та другої інстанцій, суд касаційної інстанції зазначив, що:
-  ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність заявлених вимог, оскільки сторонами не надано, а у матеріалах справи відсутні докази підтвердження державної реєстрації права власності на спірний павільйон (код об`єкта майна А-025-21-0241) та правовстановлюючих документів на зазначений об`єкт оренди. Однак, при розгляді даної справи суд першої інстанції не надав належної правової оцінки всім обставинам справи, чим порушив приписи наведених вище норм та, зокрема,    статті 86 Господарського процесуального кодексу України    щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів;
- у даному випадку, як вбачається зі змісту прийнятого рішення, дійшовши висновку про недоведеність заявлених вимог з підстав відсутності у матеріалах справи доказів підтвердження державної реєстрації права власності на спірний павільйон (код об`єкта майна А-025-21-0241) та правовстановлюючих документів на зазначений об`єкт оренди, суд першої інстанції не надав належної оцінки доданим до позовної заяви доказам та не дослідив правовідносини Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ХОЗ-11" і Фізичної особи - підприємця Глуходід Тетяни Вікторівни щодо об`єкту оренди за договором № 21672/н від 28 квітня 2012 року; 
- вдавшись до дослідження права власності на спірне майно та його державної реєстрації, суд першої інстанції не звернув увагу на посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ХОЗ-11" про те, що спірний павільйон належить йому не на праві власності, а на праві оренди на підставі договору оренди майна від 27 жовтня 2017 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія", а Фізична особа - підприємець Глуходід Тетяна Вікторівна користувалася вказаним об`єктом на праві суборенди згідно з договором оренди № 2152/н від 28 квітня 2012 року. При цьому місцевий господарський суд не вжив заходів щодо встановлення змісту правовідносин, які склалися між позивачем та відповідачем щодо павільйону (код об`єкта майна А-025-21-0241) та наявності у позивача прав на спірний об`єкт оренди. Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ХОЗ-11" прав на спірний об`єкт оренди, а відтак і про відсутність порушення його прав, є передчасним;
- висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, яких суд дійшов за результатами дослідження лише копій договору оренди № 21672/н від 28 квітня 2012 року, договору оренди майна від 20 жовтня 2017 року, договору про заміну сторони від 23 жовтня 2017 року, додаткової угоди від 31 травня 2018 року до договору оренди від 28 квітня 2012 року № 21572 та листування сторін з приводу оренди спірного павільйону, не можна визнати достатньо обґрунтованими, тому що з установлених судом апеляційної інстанції обставин не вбачається, що при ухваленні оскаржуваної постанови про задоволення позову апеляційним судом було належним чином досліджено набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ХОЗ-11" права на спірний об`єкт оренди;
-  судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б підтвердили заміну орендодавця (суборендодавця) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Проперті Менеджмент Україна" у договорі оренди № 21672/н від 28 квітня 2012 року на Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ХОЗ-11" та, відповідно, наявність у останнього законних підстав для зобов`язання Фізичної особи - підприємця Глуходід Тетяни Вікторівни передати йому спірний павільйон.
При новому розгляді справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2019 у справі № 922/2016/18 (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено повністю. Зобов`язано ФОП Глуходід Т.В. звільнити та передати ТОВ "Альфа-Хоз-11" павільйон (код об`єкта оренди - А-025-21-0241) загальною площею 13,4 м кв., розташований у м. Харкові на роздрібному торгівельному майданчику Торгівельного центру "Барабашово" за актом прийому-передачі. Стягнуто з ФОП Глуходід Т.В. на користь ТОВ "АЛЬФА-ХОЗ-11" 1762,00 грн судового збору (т. 4 а.с. 239-251).
Повний текст зазначеного рішення складено 17.10.2019.
Відповідач - ФОП Глуходід Т.В. 04.11.2019, тобто в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та недотримання норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі, стягнути з позивача судовий збір за подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що спірне  майно вибуло з користування ФОП-Глуходід Т.В. і не було передано позивачеві у користування за актом прийому-передачі, що не було досліджено судом в супереч вказівок Верховного суду.  При цьому, павільйон код А-025-21-0241 входив неодноразово до переліку об`єктів оренди за різними договорами оренди майна, які були укладені між різними підприємствами і передавався від одного до іншого за актами приймання-передачі, що свідчить про вибуття зазначеного майна з користування відповідача. Квитанції, долучені позивачем до матеріалів справи, свідчать лише про сплату Глуходід Т.В. за торгове місце на ринку, про що зазначалось в графі квитанції «призначення платежу». Згідно з пп. 4.2.1. п. 4.2. договору, орендодавець зобов`язаний передати орендарю об`єкт оренди за даним договором за актом приймання-передачі. Разом з цим, ТОВ «АЛЬФА-ХОЗ-11», отримавши павільйон № А-025-21-0241 за актом приймання-передачі від 01.12.2017 від ТОВ «Харківська роздрібна компанія», фактично його ФОП Глуходід Т.В. не передавало, акт приймання-передачі відсутній. Отже, на думку відповідача  позивачем не надано належних доказів свого права вимоги повернути майно, яке входить до предмета спору та щодо якого треба вчинити відповідні дії.
Також вказує на те, що, виходячи зі змісту частини 2 статті 640 та частини 1 статті 795 Цивільного кодексу України, договір оренди є реальним договором, тобто вважається укладеним  з моменту передачі об`єкта оренди орендареві. Разом з цим, спірний павільйон перебував у користуванні інших ніж відповідач осіб і акт приймання- передачі від позивача до відповідача  відсутній, що унеможливлює задоволення вимоги про зобов`язання відповідача звільнити та передати майно.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі № 922/2016/18 у зв`язку з ненаданням апелянтом належних доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу позивача - ТОВ "АЛЬФА-ХОЗ-11" апеляційну скаргу відповідача залишено без руху на підставі п. 3 ч. 3 ст. 258 та чч. 2, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу та надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Апелянт 25.11.2019 за вх. № 11127 усунув недоліки  апеляційної скарги. 
02.12.2019 у зв`язку з відпусткою судді Барбашової С.В. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 922/2016/18 та для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Глуходід Т.В. на рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2019 у справі № 922/2016/18, розгляд справи призначено на 09.01.2020 о  10:00 год.
08.01.2020 у зв`язку з відпусткою судді Попкова Д.О. проведено автоматичний розподіл справи № 922/2016/18 та для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. Враховуючи  приписи ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, розгляд апеляційної скарги розпочався спочатку. В процесі розгляду справи судом апеляційної інстанції  до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Харківську міську раду та ПРАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО", в судових  засіданнях оголошувались перерви до 21.01.2020, 30.01.2020, 06.02.2020.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№11922 від 18.12.2019) та його представник в судових засіданнях  проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Свої заперечення позивач обґрунтовує тим, що: 
- відповідач на підтвердження своїх тверджень не надав належних та допустимих доказів існування тих обставин, на які він посилався,  підписаний відповідачем договір оренди № 21572/н від 28 квітня 2012 року є чинним, протягом тривалого часу виконувався сторонами з моменту його укладення і до моменту його закінчення 30 червня 2018 року. Відповідач з 28 квітня 2012 року по 30 червня 2018 року сплачував по цьому договору орендні платежі, відповідні  квитанції наявні у матеріалах справи, доказів на підтвердження нікчемності чи удаваності  договору оренди № 21572/н від 28 квітня 2012 року суду відповідачем не надано. Твердження відповідача про те, що акт приймання-передачі спірного торговельного об`єкту А-025-21-0241  від 01 травня 2012 року до договору оренди № 21572/н від 28 квітня 2012 року відповідачем не підписувався є голослівним, докази на підтвердження відповідних обставин суду не надавалися;
- орендодавець за зазначеним договором оренди, укладеним з відповідачем декілька раз змінювався, а саме: з 01 травня 2012 року орендодавцем за спірним договором оренди було ТОВ "Проперті менеджмент Україна" на підставі договору оренди № 21572/н від 28 квітня 2012 року; починаючи з 01 серпня 2015 року орендодавцем за спірним договором оренди було ТОВ "Орбіта Барабашово" на підставі договору про заміну сторони № 1006/18 від 10 червня 2015 року, укладеного між ТОВ "Проперті менеджмент Україна" і ТОВ "Орбіта Барабашово"; з 01 квітня 2016 року орендодавцем за спірнім договором оренди було ТОВ "Орбіта Барабашово- 4" на підставі договору про заміну сторони від 22 лютого 2016 року, укладеного між ТОВ "Орбіта Барабашово" і ТОВ "Орбіта Барабашово-4"; з 01 грудня 2017 року орендодавцем за спірним договором оренди було ТОВ "АЛЬФА-ХОЗ-11" на підставі договору про заміну сторони від 23 жовтня 2017 року укладеного між ТОВ "Орбіта Барабашово-4" і ТОВ "АЛЬФА-ХОЗ-11".Таким чином, позивач є орендодавцем по укладеному з відповідачем договору оренди спірного павільйону № 21572/н від 28 квітня 2012 року. Відтак заміна сторони договору оренди, орендодавця, як і підписання відповідних актів прийому-передачі саме по собі не є доказом того, що спірне майно вибуло з володіння орендаря, відповідача по справі. Про це свідчать і триваючі орендні відносини, які незважаючи на численні заміни орендодавців тривали з 28.04.2012  по 30.06.2018, відповідні додаткові угоди підписувалися самим відповідачем - апелянтом Глуходід Т.В. без жодних заперечень, що свідчить про продовження орендних правовідносин.
Третя особа - Харківська міська рада у письмових поясненнях (вх.№494 від 20.01.20) підтримує апеляційну скаргу відповідача,  просить суд її задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.  Свою правову позицію обґрунтовує тим,  відповідно до п. 2.1. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244, підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки тимчасової споруди. Проте матеріали справи не містять, а позивачем не надані докази існування паспортів прив`язки на тимчасові торгівельні павільйони та будь-які докази на підставі яких можливо ідентифікувати спірний павільйон та встановити його місцезнаходження.
Третя особа -  Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№558 від 21.01.2020) та письмових поясненнях (вх.№863 від 29.01.20), проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Свої заперечення обґрунтовує тим, що у березні 2009 року на замовлення ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» на земельній ділянці 3,0338 га за адресою: м. Харків, пр. 50 річчя ВЛКСМ, яка належить йому на праві постійного користування на підставі акту на право постійного користування № 661 від 16.11.1999 було збудовано блок з 13-ти павільйонів (на металевому каркасі). Даний блок павільйонів у складі майна ТЦ «Барабашово» передавався керуючим компаніям з метою подальшої передачі в суборенду торговцям на ринку. При цьому, усіма договорами оренди зазначених павільйонів  передбачено право орендаря передавати майно  у користування третім особам, в тому числі і на правах оренди, без отримання окремої згоди власника. Зазначає, що позивач на законних підставах (відповідно до умов договорів оренди майна та про заміну сторони) набув прав та обов`язків орендодавця за дійсним та діючим на той час договором оренди № 21572/н від 28.04.2012, укладеним з відповідачем. Таким чином, між позивачем та відповідачем фактично склалися правовідносини щодо суборенди павільйона, розташованого у м. Харкові на ТЦ «Барабашово». Позивачем надано до суду усі необхідні докази на підтвердження його прав орендодавця за договором оренди № 21572/н від 28.04.2012 р., укладеним з відповідачем. Наданий позивачем до суду у якості доказу акт № 09-09/75-2008-1/0/1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 року від 31.03.2009 підтверджує  факт передачі замовнику генпідрядником виконаних підрядних робіт з будівництва Блоку з 13-ти павільйонів, таким чином після завершення будівництва та подальшої передачі генеральним підрядником результатів такого будівництва замовнику ПРАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО», останній набув права власності на таку новоутворену річ на земельній ділянці право постійного користування якою належить ПРАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» згідно з актом на право постійного користування землею № 661 від 16.11.99р. До того ж,  на замовлення ПРАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» компанією ТОВ Фірма «Бізнеспласт-ЛТД» було здійснено координування блоку з 13-ти павільйонів на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136600:09:001:0095, зокрема павільйону з кодом А-025-21-0241 (у зазначеному блоці з 13-ти павільйонів).
Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, додаткових поясненнях, відзиві на апеляційну скаргу  доводи сторін та третіх осіб, заслухавши усні пояснення представників сторін та третіх осіб, перевіривши в межах вимог апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга   підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Згідно з рішенням виконкому Харківської міської ради народних депутатів від 13.10.1999 № 1311 «Про внесення змін в рішення міськвиконкому від 07.08.1997 № 609 «про затвердження акту приймання до експлуатації другої черги речового ринку по пр. 50-річчя ВЛКСМ у Київському районі», серед іншого, вирішено надати АТ «Концерн Авек та Ко» у постійне користування земельну ділянку  площею 3,0338 га та у тимчасове користування строком до 31.12.2009 (але не пізніше початку реконструкції пр. 50-річчя ВЛКСМ) земельну ділянку площею 1,5213 га по пр. 50-річчя ВЛКСМ для експлуатації і обслуговування речового ринку», згідно з технічним звітом по інвентаризації земельної ділянки, а також видати АТ Концерн Авек та Ко» державний акт на право постійного користування землею, згідно з п. 1 цього рішення. Попередити АТ Концерн Авек та Ко», що будь-яке будівництво, а також реконструкція існуючих будівель і споруд на наданій у користування земельній ділянці по пр. пр. 50-річчя ВЛКСМ без відповідного рішення виконкому забороняється.
Згідно з державним актом на право постійного користування землею І-ХР № 004124 (зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування за №661) від 16.11.1999, виданого на підставі рішення виконкому Харківської міської Ради народних депутатів від 13.10.1999 № 1311, Акціонерне товариство «Концерн «Авек та Ко»  є постійним користувачем земельної ділянки  площею 3,0338 га  за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ.
02.04.2012 між Акціонерним товариством «Концерн «Авек та Ко», орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проперті менеджмент Україна», орендарем, було укладено договір оренди майна №2/04-2012, за умовами якого  орендодавець передає,  а орендар приймає у строкове володіння та користування Торгівельний центр «Барабашово», який складається із об`єктів наведених у додатках № 1 та № 2 до цього договору, розташованих  в м.Харкові, в районі станції метро «Академіка Барабашова», 30.04.2012 сторонами  договору було підписано акт прийому-передачі  майна.
28.04.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проперті менеджмент Україна»(орендодавцем) та фізичною особою-підприємцем Глуходід Тетяною Вікторівною (орендарем) укладено договір оренди №21572/н, за умовами пункту 1 якого орендодавець передає орендарю  майно (об`єкт оренди) за плату в тимчасове користування на роздрібному майданчику Торгового центру «Барабашова», а саме: павільйон  А-025-21-0241 (площ. торг. - 7.22 кв.м, площ зберігання - 6,18 кв.м.).на строк з 1.05.2012 по 31.12.2015, з орендною платою 1412,50 грн. на місяць. За актом  приймання - передачі від 01.05.2012 до договору оренди №21572/н від 28.04.2012  ТОВ «Проперті менеджмент Україна»  передало фізичній особі-підприємцю Глуходід Тетяні Вікторівні, а остання прийняла майно, зазначене в пункті 1.1 договору оренди.
27.02.2015 між Акціонерним товариством «Концерн «Авек та Ко», орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проперті менеджмент Україна», орендарем, було укладено договір про розірвання договору №2/04-2012 від 02.04.2012, згідно з пунктом 1 якого договір оренди майна від 02.04.2012  №2/04-2012 розривається достроково з 28.02.2015.
28.02.2015   Товариством з обмеженою відповідальністю «Проперті менеджмент Україна» було повернуто Акціонерному товариству «Концерн «Авек та Ко» орендоване за договором №2/04-2012 від 02.04.2012 майно, про що складено акт прийому-передачі до договору №2/04-2012 від 02.04.2012 (а.с.56-64.Т-2).
27.02.2015 між Акціонерним товариством «Концерн «Авек та Ко», орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проперті менеджмент Україна», орендарем, було укладено договір оренди майна № 01/03-2015, за умовами пункту 2.1 якого  орендодавець передає,  а орендар приймає за плату  на визначений строк  у користування Торгівельний центр «Барабашово», а саме: об`єкти, наведені  у Додатку 1 до цього Договору, для здійснення господарської діяльності на умовах, визначених цим Договором, місцезнаходження майна - м. Харків, в районі станції метро «Академіка Барабашова», пунктом 1.5 договору № 01/03-2015 від 27.02.2015 встановлено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання. Обчислення строку цього договору починається з 01.03.2015, але не раніше дня передання майна сторони-2 (орендарю) за актом приймання-передачі, та закінчується  31.01.2018.
01.03.2015 сторонами даного договору було підписано акт прийому-передачу до договору № 01/03-2015 від 27.02.2015, згідно з яким Акціонерним товариством  «Концерн «Авек та Ко», з одного боку передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Проперті менеджмент Україна», з другого боку, приймає Торгівельний центр у складі майна за переліком, наведеним у вказаному акті (а.с. 65-75).
01.06.2015 між Акціонерним товариством «Концерн «Авек та Ко», орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проперті менеджмент Україна», орендарем, було укладено договір про розірвання договору оренди майна від 27.02.2015 № 01/03-2015, згідно з пунктом якого укладений сторонами договір оренди майна від 27.02.2015 № 01/03-2015 розривається 31.07.2015 (останній день оренди).
Відповідно до додаткової угоди до договору  від 01.06.2015 про розірвання договору оренди майна від 27.02.2015 № 01/03-2015, згідно  з пунктами 1, 1.1, 1.2 якого у зв`язку із укладенням 10.06.2015  Акціонерним товариством  «Концерн «Авек та Ко»  договору оренди Торгівельного центру «Барабашово» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківська роздрібна компанія» Товариство з обмеженою відповідальністю «Проперті менеджмент Україна»  у строк до 15.06.2015 надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківська роздрібна компанія» реєстр чинних договорів оренди торгових об`єктів, у строк до 31.07.2015 вчинити необхідні дії щодо передання своїх прав та обов`язків за договорами оренди торгових об`єктів новому орендатору Торгівельного центру «Барабашово».
31.07.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Проперті менеджмент Україна» повернуло Акціонерному товариству  «Концерн «Авек та Ко»  орендоване майно Торгівельного центру «Барабашово» за актом прийому-передачі  до договору №01/03-2015 від 27.02.2015 (а.с. 77-78, т-2).
Після розірвання 01.06.2015   сторонами договору № 01/03-2015 від 27.02.2015  та повернення 31.07.2015 орендарем орендодавцеві  об`єкту оренди за даним договором Товариство з обмеженою відповідальністю «Проперті менеджмент Україна» інших правовідносин щодо оренди Торговельного центру «Барабашова» із Акціонерним товариством  «Концерн «Авек та Ко» не мало.
10.06.2015 між Акціонерним товариством «Концерн «Авек та Ко», орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківська роздрібна компанія», орендарем, було укладено договір оренди майна №1, за умовами пункту 1 якого орендодавець передає а орендар приймає  за плату на визначений строк  у користування Торгівельний центр «Барабашова», а саме об`єкти, наведені у Додатку № 1 і Додатку № 2 до цього договору, для здійснення господарської діяльності на умовах, визначених цим договором. Місцезнаходження майна - м. Харків, в районі станції метро «Академіка Барабашова», згідно з пунктом 1.5. цей договір діє з 01.08.2016 по 30.07.2018.
11.06.2015 між Акціонерним товариством «Концерн «Авек та Ко», орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківська роздрібна компанія», орендарем, укладено додаткову угоду №1 до договору оренди майна від 10.06.2015 № 1, за умовами якої у зв`язку із тим, що орендоване Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківська роздрібна компанія» майно Торгівельного центру «Барабашово» передано Товариством з обмеженою відповідальністю  «Проперті Менеджмент Україна», як орендарем  в суборенду третім особам, ТОВ «Харківська роздрібна компанія» зобов`язується вчинити  всіх необхідних дій  щодо прийняття  від  ТОВ «Проперті Менеджмент Україна» всіх прав та обов`язків останнього за укладеними з вказаними третіми особами договорами оренди торгових об`єктів (а.с. 183-188, Т-2).
02.11.2015 між Акціонерним товариством «Концерн «Авек та Ко» (орендодавцем) та ТОВ «Харківська роздрібна компанія» (орендарем) укладено договір про розірвання договору оренди майна від 10.06.2015 № 1, за умовами пункту якого укладений сторонами договір оренди майна від 10.06.2015 № 1 розривається 30.11.2015 (останній день оренди).
30.11.2015 згідно з актом  прийому-передачі до договору оренди майна №1 від 10.06.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківська роздрібна компанія» повернула Акціонерному товариству  «Концерн «Авек та Ко» орендоване за договором від 10.06.2015 № 1 майно Торгівельного центру «Барабашово» згідно з переліком, наведеним в даному акті (а.с. 195-198, т-2).
24.11.2015 між Акціонерним товариством «Концерн «Авек та Ко» (орендодавцем) та ТОВ «Харківська роздрібна компанія»( орендарем) було укладено договір оренди майна № 3, за умовами пункту 1 якого орендодавець передає, а орендар приймає  за плату на визначений строк  у користування Торгівельний центр «Барабашова», а саме об`єкти, наведені  у Додатку № 1 і Додатку № 2 до цього договору, для здійснення господарської діяльності на умовах, визначених цим договором. Місцезнаходження майна - м. Харків, в районі станції метро «Академіка Барабашова», згідно з пунктом 1.5. цей договір діє з 01.12.2015 по 29.02.2016 (а.с. 199-209 т-2).
24.06.2016 між Акціонерним товариством «Концерн «Авек та Ко» (орендодавцем) та ТОВ «Харківська роздрібна компанія» (орендарем) укладено договір про розірвання договору оренди майна від 24.11.2015 № 3, за умовами пункту якого укладений сторонами договір оренди майна від  24.11.2015 № 3 розривається 30.06.2016 (останній день оренди), акт приймання-передачі від 30.06.2016 (а.с. 210-213).
В той же день 24.06.2016 між Акціонерним товариством  «Концерн «Авек та Ко» (орендодавцем) та ТОВ «Харківська роздрібна компанія» (орендарем) було укладено договір оренди майна № 1 за умовами пункту 1 якого орендодавець передає, а орендар приймає  за плату на визначений строк  у користування Торгівельний центр «Барабашова», а саме об`єкти, наведені у Додатку № 1 і Додатку № 2 до цього договору, для здійснення господарської діяльності на умовах, визначених цим договором. Місцезнаходження майна - м. Харків, в районі станції метро «Академіка Барабашова», згідно з пунктом 1.5. цей договір діє з 01.07.2016 по 31.07.2016. Акт прийому-передачі майна підписано сторонами 01.07.2016 (а.с. 214-224, т-2). Цей договір розірвано сторонами за договором від 15.05.2017, майно передано за актом від 31.05.2017 (а.с. 214-225).
В той же день 15.05.2017 між Акціонерним товариством  «Концерн «Авек та Ко» (орендодавцем) та ТОВ «Харківська роздрібна компанія»(орендарем) було укладено договір оренди майна №1, за умовами пункту 1 якого орендодавець передає, а орендар приймає  за плату на визначений строк  у користування Торгівельний центр «Барабашова», а саме об`єкти, наведені  у Додатку № 1 і Додатку № 2 до цього договору, для здійснення господарської діяльності на умовах, визначених цим договором. Місцезнаходження майна - м. Харків, в районі станції метро «Академіка Барабашова», згідно з пунктом 1.5. цей договір діє з 01.06.2017 по 31.12.2019, акт приймання-передачі  майна від 01.06.2017.
Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що спірне майно отримане  ТОВ «Харківська роздрібна компанія» 10.06.2015   в оренду  від АК «Концерн Авек та Ко »  в той же день  (10.06.2015)  передається в суборенду, а саме: між Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківська роздрібна компанія», орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Орбіта Барабашово», орендарем,  укладається договір оренди майна б/н, за умовами пункту 1 якого орендодавець передає, а орендар приймає за плату на визначений строк у користування Торгівельний центр «Барабашова», а саме об`єкти, наведені  у Додатку №1 до цього договору, для здійснення господарської діяльності на умовах, визначених цим договором. Місцезнаходження майна - м. Харків, в районі станції метро «Академіка Барабашова», згідно з пунктом 1.5. цей договір діє з 01.08.2015 по 30.07.2018. Сторонами  01.08.2015 було підписано акт прийому-передачу до договору оренди майна  б/н від 10.06.2015, згідно з яким Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківська роздрібна компанія», з одного боку передає, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Орбіта Барабашово», з другого боку, приймає  павільйони, за переліком, наведеним у вказаному акті, в тому числі і павільйон А-025-21-0241). Договір  від 10.06.2015  розірвано 24.11.2015, шляхом укладання між Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківська роздрібна компанія»  та Товариством з обмеженою відповідальністю «Орбіта Барабашово», договору про розірвання договору оренди майна № б/н від 10.06.2015, за умовами якого укладений сторонами договір оренди майна № б/н від 10.06.2015 розривається 30.11.2015 (останній день оренди), майно  повернуто по акту  від 30. 11 .2015 , в тому числі і павільйон  А-025-21-0241 (а.с. 108-128).
24.11.2015 між ТОВ «Харківська роздрібна компанія», орендодавцем, та ТОВ «Орбіта Барабашово», орендарем, було  укладено договір оренди ( суборенди ) майна б/н, за умовами пункту 1 якого орендодавець передає, а орендар приймає  за плату на визначений строк  у користування Торгівельний центр «Барабашова», а саме об`єкти, наведені у Додатку № 1 до цього договору, для здійснення господарської діяльності , місцезнаходження майна - м. Харків, в районі станції метро «Академіка Барабашова», згідно з пунктом 1.5. цей договір діє з 01.12.2015 по 29.02.2016, акт приймання-передачі майна від  01.12.2015, згідно з яким ТОВ «Харківська роздрібна компанія», з одного боку передає, а ТОВ «Орбіта Барабашово», з другого боку, приймає  павільйони, за переліком, наведеним у вказаному акті , в тому числі і павільйон А-025-21-0241.   Між ТОВ «Харківська роздрібна компанія», орендодавцем, та ТОВ «Орбіта Барабашово», орендарем, 18.02.2016 укладено додаткову угоду до договору оренди майна б/н від 24.11.2015, у якій сторони виклали пункту 1.5 даного договору в новій редакції, згідно з якою договір діє з  01.12.2015 по 31.03.2016.  ТОВ «Орбіта Барабашово» повернуло  31.03.2016 ТОВ «Харківська роздрібна компанія» суборендоване за договором  № б/н від 24.11.2015  майно  (павільйони) за актом  прийому-передачі  до договору оренди майна № б/н від 24.11.2015 згідно з переліком, наведеним в даному акті, в тому числі і павільйон А-025-21-0241.
22.02.2016 між ТОВ «Харківська роздрібна компанія», орендодавцем, та ТОВ «Орбіта «Барабашово-4» (новий суборендар) укладено договір оренди майна б/н, за умовами пункту 1 якого орендодавець передає, а орендар приймає  за плату на визначений строк  у користування об`єкти Торговельного центру «Барабашова», а саме об`єкти, наведені у Додатку № 1 до цього договору, для здійснення господарської діяльності на умовах, визначених цим договором. Місцезнаходження майна - м. Харків, в районі станції метро «Академіка Барабашова». Згідно з пунктом 1.5 цей договір діє з 01.04.2016 по 31.10.2018. Акт прийому-передачу до договору оренди майна  б/н від 22.02.2016 підписано між сторонами  01.04.2016, згідно з яким ТОВ «Харківська роздрібна компанія», з одного боку передає, а ТОВ «Орбіта Барабашово-4», з другого боку, приймає  павільйони, за переліком, наведеним у вказаному акті, в тому числі і павільйон А-025-21-0241. Цей договір було  розірвано сторонами 12.12.2016 шляхом укладання договору про розірвання договору оренди майна №б/н від 22.02.2016, за умовами  якого укладений сторонами договір розривається 31.01.2017 (останній день оренди). ТОВ «Орбіта Барабашово-4» повернула 31.01.2017 ТОВ «Харківська роздрібна компанія» орендоване за договором  № б/н від 22.02.2016  майно  (павільйони) за актом  прийому-передачі  до договору оренди майна № б/н від 22.02.2016 згідно з переліком, наведеним в даному акті ,в тому числі і павільйон А-025-21-0241.
15.12.2016 між ТОВ «Харківська роздрібна компанія», орендодавцем, та ТОВ «Орбіта «Барабашово-4», орендарем, було укладено договір оренди майна б/н, за умовами пункту 1 якого орендодавець передає, а орендар приймає  за плату на визначений строк  у користування об`єкти Торговельного центру «Барабашова», а саме об`єкти, наведені у Додатку № 1 до цього договору, для здійснення господарської діяльності на умовах, визначених цим договором, строк дії з  01.02.2017 по 31.10.2018, місцезнаходження майна - м. Харків, в районі станції метро «Академіка Барабашова».       
Сторонами даного договору 01.02.2017 було підписано акт прийому-передачу до договору оренди майна  б/н від 15.12.2016, згідно з яким ТОВ «Харківська роздрібна компанія», з одного боку передає, а ТОВ «Орбіта «Барабашово-4», з другого боку, приймає  павільйони, за переліком, наведеним у вказаному акті, в тому числі павільйон А-025-21-0241.  Між ТОВ «Харківська роздрібна компанія», орендодавцем, та ТОВ «Орбіта «Барабашово-4», орендарем, 20.10.2017 укладено додаткову угоду до договору оренди майна б/н від 15.12.2016, відповідно до пункту 1 якої сторони дійшли згоди вивести 30.11.2017 із оренди частину майна згідно  з переліком до цієї додаткової угоди.   У пункті 3 даної додаткової угоди  зазначено про те,  що у зв`язку з тим, що майно, зазначене у пункті 1 цієї додаткової угоди (в тому числі павільйон А-025-21-0241), з 01.12.2017 передається ТОВ «Харківська роздрібна компанія» в оренду ТОВ «Альфа-Хоз-11» то ТОВ «Орбіта Барабашово-4» зобов`язується вчинити всіх необхідних дій щодо передачі зазначеному товариству всіх прав та обов`язків орендодавця за укладеними з третіми особами договорами оренди такого майна.  30.11.2017 ТОВ «Орбіта Барабашово-4» повернуло ТОВ «Харківська роздрібна компанія» орендоване за договором  №б/н від 22.02.2016  майно  (павільйони) за актом  прийому-передачі  до додаткової угоди  до договору оренди майна б/н від 15.12.2016 згідно з переліком, наведеним в даному акті ,в тому числі і павільйон А-025-21-0241. ( а.с. 162-173, т-2).
20.10.2017 між ТОВ «Харківська роздрібна компанія», орендодавцем, та ТОВ «Альфа-Хоз-11», орендарем, було укладено договір оренди майна б/н, за умовами пункту 1 якого орендодавець передає, а орендар приймає  за плату на визначений строк  у користування об`єкти Торговельного центру «Барабашова», а саме об`єкти, наведені  у Додатку №1 до цього договору, для здійснення господарської діяльності на умовах, визначених цим договором. Місцезнаходження майна - м. Харків, в районі станції метро «Академіка Барабашово». Згідно з пунктом 1.5, цей договір діє з 01.12.2017 по 31.10.2018. Сторонами 01.12.2017 підписано акт приймання-передачі до договору оренди майна  б/н від 20.10.2017, згідно з яким ТОВ «Харківська роздрібна компанія», з одного боку передає, а ТОВ «Альфа-Хоз-11», з другого боку, приймає  павільйони, за переліком, наведеним у вказаному акті, в тому числі і павільйон А-025-21-0241.
Разом з цим, слід зазначити, що 10.06.2015 ТОВ «Проперті менеджмент Україна» уклала, як первісний орендодавець, з ТОВ «Орбіта Барабашово», як з новим орендодавцем, договір про заміну сторони, згідно з умовами пункту 1 якого первісний орендодавець передав новому орендодавцеві, а новий орендодавець прийняв усі права та обов`язки, які належать первісному орендодавцеві  за договорами оренди згідно із додатком № 1 до даного договору (реєстр діючих договорів оренди, укладених ТОВ «Проперти Менеджмент Україна» як орендодавцем), до якого, зокрема, увійшов і договір оренди № 21572 від 28.04.2012 укладений з орендарем  ФОП Глуходід Т.В.
Зазначений договір про заміну сторони у договорах суборенди ,в тому числі і по договору  оренди № 21572 від 28.04.2012, де суборендарем була ФОП Глуходід Т.В. було укладено , коли вже припинив  діяти  з 28.02.2015 договір оренди № 2/04-2012 від 02.04.2012  на підставі якого ТОВ «Проперті менеджмент Україна» була наділена титульним правом орендаря майна, переданого в суборенду ФОП Глуходід Т.В. 
При цьому, при  укладенні  ТОВ «Проперті менеджмент Україна» із Акціонерним товариством  «Концерн «Авек та Ко» наступного договору оренди ТЦ «Барабашово» за № 01/03-2015 від 27.02.2015, новий договір суборенди орендованого майна із ФОП Глуходід Т.В. не укладався.
22.02.2016 між ТОВ «Орбита Барабашово», первісним орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Орбита Барабашово-4» укладено договір про заміну сторони, за умовами якого первісний орендодавець передав новому орендодавцеві, а новий орендодавець прийняв усі права та обов`язки, які належать первісному орендодавцеві  за договорами оренди згідно із додатком №1 до даного договору (реєстр діючих договорів оренди, до якого, зокрема, увійшов і договір оренди № 21572 від 28.04.2012 (орендар ФОП Глуходід Т.В.( а.с.103-105 т-2).
23.02.2017 між ТОВ «Орбита Барабашово-4», первісним орендодавцем, та ТОВ «Альфа-Хоз -11», новий орендодавцем, укладено договір про заміну сторони, за умовами якого первісний орендодавець передав новому орендодавцеві, а новий орендодавець прийняв усі права та обов`язки, які належать первісному орендодавцеві  за договорами оренди згідно із додатком № 1 до даного договору (реєстр діючих договорів оренди, укладених ТОВ «Проперти Менеджмент Україна» як орендодавцем), до якого, зокрема, увійшов і договір оренди № 21572 від 28.04.2012  укладений з орендарем  ФОП Глуходід Т.В.
Додатковою угодою від 31.05.2018  до договору оренди № 21572 від 28.04.2012   викладено пункт 1.7 договору  в такій редакції; « 1.7. Строк дії договору оренди з 1 червня 2018 року по 30 червня 2018 року». 
Листом  вих. № 423/210 від 27.06.2018 позивач повідомив відповідача про те, що 30.06.2018 спливає строку дії договору оренди № 21572/н від 28.04.2012 та проінформував відповідача про свій намір не продовжувати  договір оренди на новий  період.
Крім того, в даному листі позивач зазначив, що у зв`язку із припиненням 30.06.2018 дії договору  оренди № 21572/н від 28.04.2012 відповідно до пункту 1.5 договору оренди, а також частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України відповідач зобов`язаний не пізніше 30.06.2018 звільнити об`єкт та передати його орендодавцю за актом приймання-передачі.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач в обґрунтування позову посилається на те, що на підставі договору оренди майна від 20.10.2017 (укладеним із ТОВ «Харківська роздрібна компанія») та договору про заміну сторони від 23 жовтня 2017 року (укладеним із ТОВ «Орбита Барабашово -4») ТОВ «Альфі-Хоз-11» є орендодавцем за договором оренди № 21572/н, укладеним 28 квітня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проперті Менеджмент Україна" та Фізичною особою - підприємцем Глуходід Тетяною Вікторівною. Строк дії укладеного між орендарем (відповідач) та орендодавцем договору оренди № 21572/н від 28 квітня 2012 року неодноразово змінювався,  останнього разу  - додатковою угодою від 31 травня 2018 року до 30 червня 2018 року. Проте відповідач, в порушення пункту 1.5 даного договору, не звільнив та не повернув орендодавцеві спірний павільйон, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом.
Місцевий господарський суд, задовольняючи позов, виходив з того, що: 
- на виконання висновків, викладених у рішенні Верховного суду України, суд вважає встановленим, що між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) склалися орендні правовідносини щодо спірного павільону (код об`єкта оренди - А-025-21-0241) загальною площею 13,4 м кв., розташованого у м. Харкові на роздрібному торгівельному майданчику Торгівельного центру "Барабашово". Станом на 10 липня 2018 року об`єкт оренди А-025-21-0241 орендодавцю не повернуто, що є невиконанням з боку відповідача умов укладеного між сторонами договору (пункт 6.5 договору);
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Проперті менеджмент Україна" уклало з Глуходід Тетяною Вікторівною договір оренди № 21572/н від 28 квітня 2012 року зі строком дії до 31 грудня 2015 року та на підставі акту приймання-передачі від 01.05.2012 передало в оренду майно. Орендодавець за зазначеним договором оренди декілька раз змінювався, а саме: з 01 травня 2012 року орендодавцем за спірним договором оренди було Товариство з обмеженою відповідальністю "Проперті менеджмент Україна" на підставі договору оренди № 21572/н від 28 квітня 2012 року; починаючи з 01 серпня 2015 року орендодавцем за спірним договором оренди було Товариство з обмеженою відповідальністю "Орбіта Барабашово" на підставі договору про заміну сторони № 1006/18 від 10 червня 2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проперті менеджмент Україна" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Орбіта Барабашово"; з 01 квітня 2016 року орендодавцем за спірним договором оренди було Товариство з обмеженою відповідальністю "Орбіта Барабашово-4" на підставі договору про заміну сторони від 22 лютого 2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Орбіта Барабашово" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Орбіта Барабашово-4"; з 01 грудня 2017 року орендодавцем за спірним договором оренди було Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ХОЗ-11" на підставі договору про заміну сторони від 23 жовтня 2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Орбіта Барабашово-4" і Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ХОЗ-11". Таким чином, позивач є орендодавцем по  укладеному з відповідачем договору оренди спірного павільйону № 21572/н від 28 квітня 2012 року;
- строк дії укладеного між орендарем (відповідач) та орендодавцем договору оренди № 21572/н від 28 квітня 2012 року теж неодноразово змінювався, і останнього разу  - додатковою угодою від 31 травня 2018 року до 30 червня 2018 року;
- вищевказані орендодавці за договором оренди № 21572/н від 28 квітня 2012 року, укладеним з Глуходід Тетяною Вікторівною у різні часи мали майнові права на павільйон (код об`єкта оренди № А-025-21-0241) на підставі договорів оренди майна; 
- договір оренди № 21572/н від 28 квітня 2012 року припинився 30 червня 2018 року внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, проте в порушення умов пункту 1.5 вказаного договору відповідач не звільнив та не повернув павільйон (площ. торг. - 7,22 м.кв; площ. зберіг. - 6,18 м.кв., код об`єкта оренди А-025-21-0241) орендодавцю за актом приймання-передання.
Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, що  позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.
Однак колегія суддів не може погодитися із таким висновком господарського суду першої інстанції, зважаючи  на таке.
Частинами 1 та 6    статті 283 Господарського кодексу України    передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення    Цивільного кодексу України  з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1  статті 759 Цивільного кодексу України  за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно зі частиною 1 статті 760 Цивільного кодексу України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає  свій первісний вигляд при неодноразовому  використанні (неспоживна річ).
Виходячи з правового аналізу даної норми, річ, як предмет договору найму, характеризується двома ознаками: 1) визначена індивідуальними ознаками, 2) є неспоживною.
Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 184 Цивільного кодексу України річ є     визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її.
Індивідуалізація речі - це надання певній речі (або ж наявність у неї) особливих властивостей  (рис чи характеристик), що дозволяють в необхідних випадках виділити її з числа подібних.
Відповідно до ДБН В.2.2-23:2009 Павільйон - торговельний об`єкт у роздрібній торгівлі, призначений для організації продажу товарів кінцевим споживачам, розміщений в окремій споруді полегшеної конструкції та має торговельну залу для покупців.
Згідно зі статтею ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності 12.03.2011, тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог ДО споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробім, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.
Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.
Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів».
Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.
Разом з цим, відповідно до п. 2.1. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 № 244 підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки тимчасової споруди.
Матеріали справи не містять, а позивачем на надані докази існування паспортів прив`язки на тимчасові торгівельні павільйони розташовані на спірній земельній ділянці.
Таким чином,  сторони, укладаючи договір оренди № 21572/н від 28 квітня 2012 року, не погодили об`єкт суборенди, оскільки спірний павільйон не має паспорту прив`язки до певної адреси (поштову адресу), що унеможливлює відокремлення конструкції спірного павільйону з- поміж інших павільйонів, адже під час укладення договору  сторони не індивідуалізували належним чином  такий павільйон.
Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно зі статтею 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.
Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Проте позивачем не надано доказів існування юридичного факту приналежності спірного павільйону на праві власності конкретній особі,   оскільки в матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи саме  на це майно і воно не індивідуалізоване належним чином, що  суперечить правовій природі договору найму, відповідно до якого в найм може передаватись майно, яке визначено індивідуальними ознаками.
Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що у березні 2009 року на замовлення ПРАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» на земельній ділянці площею 3,0338 га за адресою м. Харків, пр. 50 річчя ВЛКСМ .було збудовано блок з 13-ти павільйонів. Акт № 09-09/75-2008-1/0/1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 року від 31.03.2009р. Будівництво цього блоку відбувалося на підставі договору підряду від 30.08.2008 № 09-09, укладеного ПРАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» з ТОВ «ХарОптТорг».
Однак, даний акт приймання виконаних підрядних робіт  не може бути доказом набуття права власності на павільйон, оскільки він засвідчує лише закінчення будівельниками певної роботи та прийняття їх підрядником, тоді як  жодних даних щодо будівництва підрядником саме павільйону № А-025-21-0241 зазначений документ не містить.
Окрім цього, акт приймання виконаних підрядних робіт за своєю юридичною природою складається на виконання конкретного договору підряду, в якому передбачаються умови будівництва спірного об`єкту, про те такий договір в матеріалах справи відсутній. 
До того ж, згідно з рішенням виконкому Харківської міської Ради народних депутатів від 13.10.99 № 1311, яким видано АТ Концерн Авек та Ко» державний акт на право постійного користування землею, попереджено останнього, що будь-яке будівництво, а також реконструкція існуючих будівель і споруд на наданій у користування земельній ділянці по пр. пр. 50-річчя ВЛКСМ без відповідного рішення виконкому забороняється.
Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що переданий відповідачу павільйон було побудовано за наявності відповідного рішення Харківської міської ради.
Також слід зазначити, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Проперті менеджмент Україна» відповідно до договорів оренди № 2/04-2012 від 30.04.2012 та №01/03-2015  від 27.02.2015 (орендодавець Акціонерне товариство  «Концерн «Авек та Ко») у відповідні періоди часу  щодо об`єктів Торговельного центру «Барабашово» мало лише титульне право орендаря, а тому укладені ним договори  оренди із третіми особами за своєю правовою природою є договорами суборенди.
Як вже зазначалося вище, 10.06.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Проперті менеджмент Україна» уклала як первісний орендодавець з Товариством з обмеженою відповідальністю «Орбіта Барабашово», як з новим орендодавцем, договір про заміну сторони, згідно з умовами пункту 1 якого первісний орендодавець передав новому орендодавцеві, а новий орендодавець прийняв усі права та обов`язки, які належать первісному орендодавцеві  за договорами оренди згідно із додатком № 1 до даного договору (реєстр діючих договорів оренди, укладених ТОВ «Проперти Менеджмент Україна» як орендодавцем), до якого, зокрема, увійшов і договір оренди № 21572 від 28.04.2012, укладений з орендарем ФОП  Глуходід Т.В. Договір про заміну сторони у договорах суборенди, в тому числі і по договору суборенди (оренди) № 21572 від 28.04.2012, де суборендарем була ФОП Глуходід Т.В., було укладено вже після припинення дії  28.02.2015 договору оренди № 2/04-2012 від 02.04.2012, саме на підставі якого ТОВ «Проперті менеджмент Україна» було наділено титульним правом орендаря майна,  в тому числі павільйону,  переданого в суборенду ФОП Глуходід Т.В. 
Згідно з частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Відповідно до частини 2 статті 774 Цивільного кодексу України строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.
Таким чином, оскільки 28.02.2015 сплив строк дії договору оренди № 2/04-2012 від 02.04.2012, то в указану дату також закінчився строк дії і похідного від нього договору суборенди № 21572/н від 28.04.2012. При цьому, при укладенні Товариством з обмеженою відповідальністю «Проперті менеджмент Україна» із Акціонерним товариством  «Концерн «Авек та Ко» наступного договору оренди ТЦ «Барабашово» за № 01/03-2015 від 27.02.2015, новий договір суборенди  спірного павільйону з ФОП Глуходід Т.В. не укладався і в матеріалах справи відсутні жодні інші договори, які б свідчили про існування  відносин суборенди відповідача з одним з орендарів об`єктів ТЦ «Барабашово».
22.02.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Орбіта Барабашово», первісним орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Орбіта Барабашово-4» укладено договір про заміну сторони, за умовами якого первісний орендодавець передав новому орендодавцеві, а новий орендодавець прийняв усі права та обов`язки, які належать первісному орендодавцеві  за договорами оренди згідно із додатком №1 до даного договору (реєстр діючих договорів оренди, укладених ТОВ «Проперти Менеджмент Україна» як орендодавцем), до якого, зокрема, увійшов і договір оренди № 21572 від 28.04.2012,  укладений з орендарем ФОП Глуходід Т.В.
23.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Орбіта Барабашово-4», первісним орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Хоз-11» укладено договір про заміну сторони, за умовами якого первісний орендодавець передав новому орендодавцеві, а новий орендодавець прийняв усі права та обов`язки, які належать первісному орендодавцеві  за договорами оренди згідно з додатком №1 до даного договору (реєстр діючих договорів оренди, укладених ТОВ «Проперти Менеджмент Україна» як орендодавцем), до якого, зокрема, увійшов і договір оренди № 21572 від 28.04.2012 з  ФОП Глуходід Т.В.
Отже, оскільки за договором про заміну сторони  від 10.06.2015 було здійснено заміну орендаря по договору суборенди № 21572 від 28.04.2012, який  на той час вже не діяв, то здійснені за  договором від 10.06.2015 та наступними за ним договорами від 22.02.2016 та від 23.02.2017  заміни сторони орендаря не несли зобов`язальних правовідносин. Укладання договору суборенди не породжує зобов`язання між орендодавцем  і суборендодавцем, наявність договору суборенди не змінює прав і обов`язків сторін за договором оренди. Строк договору суборенди не може перевищувати строку договору оренди.          
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач не довів наявності у нього права вимагати повернення орендованого за договором суборенди № 21572 від 28.04.2012 майна, оскільки не довів наявності в нього статусу орендаря за даним договором.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 74 , ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо  доказ не може бути  поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити  суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази які підтверджують, що особа здійснювала всі залежні від неї  дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
За приписами чч. 1, 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,  вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, порушив  норми матеріального права, а тому вказане рішення слід скасувати  та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Судові витрати в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених  вимог.
У відповідності до вимог ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.
Керуючись статтями 129, частиною 6 статті 233, статтею 269, пунктом 2 статті 275, пунктами 1, 4 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Глуходід Т.В. задовольнити.
Рішення Господарського суду Харківської області від 07.10. 2019 року  у справі № 922/2016/18  скасувати.
Прийняти нове рішення.
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ХОЗ-11" (61038, м. Харків, пр. Льва Ландау, буд. 182, код ЄДРПОУ 41651597) на користь Фізичної особи-підприємця Глуходід Тетяни Вікторівни ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) 2643,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 14.02.2020 у відповідності до вимог ч. 6 ст. 233    Господарського процесуального кодексу України. 

Головуючий суддя                                                                    Н.М. Пелипенко

Суддя                                                                                           С.В. Барбашова  

Суддя                                                                                           О.А. Істоміна