СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2020 р.                                                                       Справа № 922/4206/19  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Зубченко І.В., суддя  Чернота Л.Ф. 
за участю секретаря Казакової О.В.
за участю представників сторін:
позивач - Єфіменко А.В.,   довіреність №     02-33/181     від 28.01.20 
відповідач - Сільченко Т.І.,   свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2058 від 21.12.2016 р.; ордер на надання правової допомоги Серія         ХВ000013     від 27.01.20 
розглянувши у відкритому судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Нововодолазької селищної ради, смт.   Нова Водолага, Харківська область (вх. 382 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.12.2019 (суддя Смірнова О.В.) у справі № 922/4206/19
за позовом Нововодолазької селищної ради, смт.   Нова Водолага, Харківська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Нова Водолага", смт.   Нова Водолага, Харківська область
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Нововодолазька селищна рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Нова Водолага", в якому просила суд:
1. Визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Нова Водолага" щодо сплати податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2019 за працівників цеху ТОВ "Агроком Нова Водолага" за адресою с. Ватутіне Нововодолазького району Харківської області, що не є відокремленим підрозділом товариства, на рахунок Ватутінської сільської ради, що не входить до складу Нововодолазької селищної об`єднаної територіальної громади;
2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроком Нова Водолага" сплачувати податок з доходів фізичних осіб на доходи працівників цеху ТОВ "Агроком Нова Водолага" за адресою с. Ватутіне Нововодолазького району Харківської області, що не є відокремленим підрозділом товариства, до селищного бюджету Нововодолазької селищної ради у порядку, передбаченому Бюджетним кодексом України.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2019 у справі № 922/4206/19 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Нововодолазької селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Нова Водолага" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, оскільки спір у справі є таким, що підлягає вирішенню судом адміністративної юрисдикції.
Позивач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.12.2019, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу про відмову у відкритті провадження скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Позивач при цьому заперечує висновки суду першої інстанції про те, що спірні правовідносини є публічно-правовими, та що в спірних правовідносинах  Нововодолазька селищна рада  здійснює владні управлінські функції щодо ТОВ "Агроком Нова Водолага". Позивач зазначає, що предметом судового розгляду  в цій справі не є дії позивача, як субєкта наділеного владно-управлінськими функціями, а є поновлення прав позивача на отримання надходжень на рахунки  позивача для здійснення господарської діяльності, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин. Позивач вважає, що вирішення питання правомірності несплати податку відповідачем по справі на рахунки Нововодолазької селищної ради виходить за межі компетенції суду адміністративної юрисдикції.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2020 у справі № 922/4206/19 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Білецька А.М., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Нововодолазької селищної ради, смт.   Нова Водолага, Харківська область на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.12.2019 у справі № 922/4206/19 та призначено розгляд справи на 04.02.2020 року.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому з доводами апеляційної скарги не погоджується, вважає, що спір не повинен розглядатись за правилами господарського судочинства, оскільки ані за суб`єктами, ані за предметом спору він не є господарським.
Позивач надав додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких посилається на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 902/835/17.
В судовому засіданні сторони підтвердили свої позиції у справі.
Відповідно до ч. 1,        ст. 271 ГПК України        апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Статтями        269        ГПК України        встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Нововодолазька селищна рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Нова Водолага", в якому просить суд:
1. Визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Нова Водолага" щодо сплати податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2019 за працівників цеху ТОВ "Агроком Нова Водолага" за адресою с. Ватутіне Нововодолазького району Харківської області, що не є відокремленим підрозділом товариства, на рахунок Ватутінської сільської ради, що не входить до складу Нововодолазької селищної об`єднаної територіальної громади;
2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроком Нова Водолага" сплачувати податок з доходів фізичних осіб на доходи працівників цеху ТОВ "Агроком Нова Водолага" за адресою с. Ватутіне Нововодолазького району Харківської області, що не є відокремленим підрозділом товариства, до селищного бюджету Нововодолазької селищної ради у порядку, передбаченому Бюджетним кодексом України.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Отже, норми господарського процесуального законодавства закріплюють право органів місцевого самоврядування звертатися до господарського суду з позовами саме у випадку, коли їх справа віднесена до юрисдикції господарського суду.
У ст. 20 Господарського процесуального кодексу України зазначено справи, які відносяться до юрисдикції господарських судів.
У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.
Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:
- участь у спорі суб`єкта господарювання;
- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;
- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;
- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції. 
Вирішуючи питання юрисдикційності необхідних спорів, Велика Палата Верховного Суду керується такими міркуваннями.
Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів і свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.
Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства - цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Згідно із частиною другою  статті 2 КАС  до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності  Конституцією  чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Пункт 1 частини першої    статті 3 КАС України    визначив справою адміністративної юрисдикції публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
За визначенням пункту 7 частини першої  статті 3 КАС  суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини другої  статті 4 КАС  юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Згідно з пунктом 1 частини другої  статті 17 КАС  юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Наведені норми узгоджуються з положеннями статей  2,  4  та  19 КАС  (у чинній редакції), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Аналіз змісту    статті 20 ГПК України    та    статті 17 КАС України    у сукупності дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ у кожній конкретній справі недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень). Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер правовідносин, з яких виник спір.
Отже під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року у справі № 826/27224/15 під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на те, що необхідною та єдиною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом владних управлінських функцій саме в тих правовідносинах, у яких виник спір. Останній має виникати між двома (кількома) суб`єктами стосовно їхніх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта (п. 5.7-5.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі № 914/2006/17).
У даному випадку предметом позову є визнання протиправними дій відповідача щодо сплати податків з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2019 року за працівників цеху ТОВ "Агроком Нова Водолага" за адресою с. Ватутіне Нововодолазького району Харківської області, що не є відокремленим підрозділом товариства, на рахунок Ватутінської сільської ради, що не входить до складу Нововодолазької селищної об`єднаної територіальної громади; зобов`язання відповідача сплачувати податок з доходів фізичних осіб на доходи працівників цеху ТОВ "Агроком Нова Водолага" до селищного бюджету Нововодолазької селищної ради у порядку, передбаченому Бюджетним кодексом України.
При цьому позивач посилається на норми Податкового та Бюджетного кодексів України.
У контексті конкретних обставин цієї справи зміст (суть) спірних правовідносин полягає в оскарженні позивачем порядку справляння відповідачем податку на доходи від фізичних осіб. Отже, спірні правовідносини не є господарськими.
Суд зазначає, що такий спір має публічно-правовий характер, а не приватний, оскільки стосується порядку справляння відповідачем податків, при цьому позивач у спірних відносинах здійснює владні управлінські функції щодо ТОВ "Агроком Нова Водолага". Зазначене спростовує наведені позивачем в апеляційній скарзі доводи про приватноправовий характер спірних правовідносин. 
Щодо посилань позивача на висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 902/835/17, колегія суддів зазначає, що в зазначеній справі предмет позову не є ідентичним з предметом позову у справі № 922/4206/19.
З огляду на встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, оскільки спір у справі є таким, що підлягає вирішенню судом адміністративної юрисдикції.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції у оскаржуваній ухвалі, у зв`язку з чим підстави для скасування або зміни ухвали Господарського суду Харківської області від 24.12.2019 року у справі № 922/4206/19 - у суду апеляційної інстанції відсутні.
Судові витрати, згідно до  ст. 129 Господарського процесуального кодексу України  покладаються на апелянта.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Нововодолазької селищної ради, смт.   Нова Водолага, Харківська область на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.12.2019 у справі № 922/4206/19 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.12.2019 у справі № 922/4206/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 10.02.2020.  

Головуючий суддя                                                                    А.М. Білецька

Суддя                                                                                           І.В. Зубченко  

Суддя                                                                                           Л.Ф. Чернота